Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33224/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-35363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Афашаговой В.Ю., Петрук О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017-24.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2017-24.01.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33224/2016) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-35363/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. об истребовании у бывшего руководителя Жилиной Натальи Александровны документов и материальных ценностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

ОАО "БАНК СГБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (ИНН 78024964815, ОГРН 1107847066238) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ОАО "БАНК СГБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (далее - Общество, должник), ввел в отношении должника процедуру банкротства наблюдение, утвердил временным управляющим должника Матвееву Екатерину Николаевну.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна.

И.о. конкурсного управляющего Матвеева Е.Н. обралась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Жилиной Натальи Александровны документов:

1. Печати, штампы должника;

2. Документы по персонифицированному учету работников;

3. Приказы по личному составу (в том числе, о приеме-увольнении работников);

4. Лицевые карточки уволенных работников;

5. Трудовые договоры с работниками;

6. Лицевые счета или расчетные ведомости по заработной плате;

7. Книгу учета движения трудовых книжек;

8. Невостребованные трудовые книжки;

9. Учредительные документы должника;

10. Протокол общего собрания участников о создании должника;

11. Документы, подтверждающие внесение учредителями должника имущества в оплату стоимости уставного капитала (акты приема-передачи, иные документы);

12. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

13. Базу 1С;

14. Бухгалтерскую отчетность, первичные учетные документы и иную бухгалтерскую документацию должника (в том числе, кассу и кассовые книги) за период с даты создания должника (с 09.03.2010) на бумажных и электронных носителях;

15. Договоры, на основании которых производилось отчуждение, приобретение и обременение правами третьих лиц имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с даты создания должника (с 09.03.2010);

16. Перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень приобретенного и отчужденного имущества должника;

17. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (в том числе, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств, самоходных машин);

18. Технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, находящиеся в фактическом владении должника, права на которые зарегистрированы и не зарегистрированы в установленном законом порядке;

19. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и оснований возникновения дебиторской задолженности;

20. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) н на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, а также с указанием оснований возникновения данной задолженности;

21. Перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также с указанием оснований возникновения кредиторской задолженности;

22. Отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

23. Сведения об аффилированных лицах должника;

24. Материалы судебных процессов должника;

25. Материалы налоговых проверок должника;

26. Иные учетные документы, локальные правовые акты, регулирующие деятельность должника;

27. Склад щебня - открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, кор. 4, лит. А, кадастровый (условный) номер - 78:36:0005573:2055;

28. Автовесовая по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, кор. 4, лит. Б, кадастровый (условный) номер- 78:36:0005573:2051;

29. Автомобиль ГАЗ 2217, цвет - белый, год выпуска - 2002, идентификационный номер - ХТН22170020045856;

30. Автомобиль ВАЗ 211440 LА, цвет - зеленый, год выпуска - 2008, идентификационный номер - ХТА21144084624032;

31. АТЛАС СОРС, цвет - желтый, год выпуска - 2007, идентификационный номер -YА306256670682020;

32. Автомобиль 37054С, цвет - белый, год выпуска - 2006, идентификационный номер - ХSВ7054С60002571;

33. Автомобиль ГА32705-406, цвет - белый, год выпуска - 2008, идентификационный номер - Х9627050080602345;

34. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 85ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 85N2-1441;

35. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 80ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 80N3-1549;

36. Дробилка щековая FINLAY, марка - J-1175, год выпуска - 2006, зав. N - FNС 560171;

37. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 92ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 90N2-1555;

38. Самосвал БЕЛАЗ, марка - 7540В, год выпуска - 1998, зав. N - 7540ВW0020936;

39. Самосвал БЕЛАЗ, марка - 7540, год выпуска - 1989, зав. N -10098;

40. Карьерный самосвал, марка - БЕЛАЗ, год выпуска - 1991, зав. N - *754050 М0015097;

41. Карьерный самосвал, марка - БЕЛАЗ, год выпуска - 1991, зав. N - 7540500;

42. Экскаватор, марка - ЭО-5126, год выпуска - 2005, зав. N -139;

43. Сортировщик FINLAY, марка - 694Т, год выпуска - 2006, зав. N - FТА560346;

44. Дробилка щековая FINLAY, марка - I-1312, год выпуска - 2006, зав. N FGD560036;

45. Трактор с бульдозерным оборудованием, марка - Б10М.0101 1Е, год выпуска -2006, зав. N - 36957 (155850);

46. Экскаватор КАТО, марка - НD1430III, год выпуска - 2006, зав. N - 8575823;

47. Экскаватор КАТО, марка - НD2045III, год выпуска - 2006, зав. N КWJ87701Е60005540.

Определением от 22.11.2016 арбитражный суд первой инстанции ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. об истребовании документов удовлетворил в части, обязал Жилину Наталью Александровну передать конкурсному управляющему ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" документы, поименованные в п.п.1-26, в остальной части оставил заявление и.о. конкурсного управляющего без рассмотрения.

Определение обжаловано и.о. конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н. в апелляционном порядке в части оставления заявления без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявленное и.о. конкурсного управляющего ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке применения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.01.2017 представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, пояснил, что недвижимое и движимое (техника) имущество должника находится на площадках не принадлежащих должнику, которыми пользуются третьи лица. Конкурсный управляющий не имеет доступа к имуществу должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление и.о. конкурсного управляющего без рассмотрения в части требования об обязании Жилиной Н.А. передать конкурсному управляющему ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" имущество должника:

1. Склад щебня - открытого исполнения (с подштабельным тоннелем) по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, кор. 4, лит. А, кадастровый (условный) номер - 78:36:0005573:2055;

2. Автовесовая по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, кор. 4, лит. Б, кадастровый (условный) номер- 78:36:0005573:2051;

3. Автомобиль ГАЗ 2217, цвет - белый, год выпуска - 2002, идентификационный номер - ХТН22170020045856;

4. Автомобиль ВАЗ 211440 LА, цвет - зеленый, год выпуска - 2008, идентификационный номер - ХТА21144084624032;

5. АТЛАС СОРС, цвет - желтый, год выпуска - 2007, идентификационный номер -YА306256670682020;

6. Автомобиль 37054С, цвет - белый, год выпуска - 2006, идентификационный номер - ХSВ7054С60002571;

7. Автомобиль ГА32705-406, цвет - белый, год выпуска - 2008, идентификационный номер - Х9627050080602345;

8. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 85ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 85N2-1441;

9. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 80ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 80N3-1549;

10. Дробилка щековая FINLAY, марка - J-1175, год выпуска - 2006, зав. N - FNС 560171;

11. Погрузчик КАМАSАKI, марка - 92ZIV-2, год выпуска - 2006, зав. N - 90N2-1555;

12. Самосвал БЕЛАЗ, марка - 7540В, год выпуска - 1998, зав. N - 7540ВW0020936;

13. Самосвал БЕЛАЗ, марка - 7540, год выпуска - 1989, зав. N -10098;

12. Карьерный самосвал, марка - БЕЛАЗ, год выпуска - 1991, зав. N - *754050 М0015097;

14. Карьерный самосвал, марка - БЕЛАЗ, год выпуска - 1991, зав. N - 7540500;

15. Экскаватор, марка - ЭО-5126, год выпуска - 2005, зав. N -139;

16. Сортировщик FINLAY, марка - 694Т, год выпуска - 2006, зав. N - FТА560346;

13. Дробилка щековая FINLAY, марка - I-1312, год выпуска - 2006, зав. N FGD560036;

17. Трактор с бульдозерным оборудованием, марка - Б10М.0101 1Е, год выпуска -2006, зав. N - 36957 (155850);

18. Экскаватор КАТО, марка - НD1430III, год выпуска - 2006, зав. N - 8575823;

19. Экскаватор КАТО, марка - НD2045III, год выпуска - 2006, зав. N КWJ87701Е60005540.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Несмотря на установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бывшими руководителями (прежним конкурсным управляющим) материальных ценностей должника, понуждение к исполнению указанной обязанности не может быть осуществлено судом в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ. При этом возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения прямо запрещена законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. в части истребовании имущества должника у бывшего руководителя, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 302-ЭС15-10995(1) по делу N А33-13581/2013, следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления ВАС РФ N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции безосновательно применены нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления и.о. конкурсного управляющего без рассмотрения.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало принять решение по существу ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку требование и.о. конкурсного управляющего в указанной части не рассмотрено судом первой инстанции по существу, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-35363/2015 отменить в обжалуемой части - в части оставления без рассмотрения требования об обязании передать имущество.

Направить вопрос в отношении указанной части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева