Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-10522/16

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/тр

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании заявление Андреева Андрея Валентиновича

о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

в деле по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу N А56-35363/2015/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Андреева Андрея Валентиновича

о включении в реестр кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕМАН" Санкт-Петербург", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее - Общество, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В процедуре наблюдения Андреев Андрей Валентинович (далее - Андреев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 110 990 444 руб. 44 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 27.03.2016 требование Андреева А.В. в размере 110 990 444 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр. За Андреевым А.В. установлен статус залогового кредитора.

На определение подана апелляционная жалоба апелляционная жалоба временным управляющим Матвеевой Е.Н.

Решением суда от 06.08.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение суда первой инстанции от 27.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 307-ЭС17-8923(3) по делу N А56-35363/2015 отказано в передаче кассационной жалобы Андреева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Основанием для принятия апелляционным судом постановления от 07.06.2017 послужили следующие обстоятельства:

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 27.03.2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35363/2015/тр.2.

Согласно материалам дела, генеральным директором и единственным участником ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - ООО "КШЗ", Завод) с 2007 года является Козлов К.Э., он же является учредителем ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Между 16.06.2010 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" (заемщиком) и ОАО "БАНК СГБ" заключено кредитное соглашение от N 17/024-10 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Кредитного соглашения, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению заключены следующие сделки:

- между Банком и Козловым К.Э. договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009;

- между Банком и Заводом договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013;

- между Банком и Заводом договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.

Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб.

Общество свои обязательства по Кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.

28.06.2011 Козлов К.Э., как поручитель по договору поручительства N 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнил в пользу Банка денежное обязательство ООО "Неман" Санкт-Петербург" по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб.

ООО "Неман" Санкт-Петербург" в лице Козлова К.Э.. и Козловым К.Э. заключено соглашение, датированное 04.07.2011, о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению на всех условиях предусмотренных кредитным соглашением об открытии кредитной линии с установлением "лимита выдачи" N 17 /024-1 от 16.06.2010 до 01.08.2014 (далее - соглашение о рассрочке).

Согласно соглашению о рассрочке, ООО "Неман" Санкт-Петербург" признает обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях кредитного соглашения до 01.08.2014.

Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки N 3-Ф/2011 (далее - договор цессии), датированный 22.07.2011, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга. Цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.

Согласно п. 1.4 договора цессии, все права и обязанности цедента, включая права на получение процентов, перешли к Андрееву А.В. с 22.07.2011.

В обоснование требования Андреевым А.В. также представлено соглашение с Обществом об оплате процентов по кредитному соглашению, оформленное от 02.08.2011, согласно которому Общество признает обязательства перед Андреевым А.В. в размере 56 000 000 руб. задолженности перед кредитором по договору цессии с уплатой процентов в размере 23% годовых со сроком исполнения обязательства на условиях кредитного соглашения не позднее 02.08.2012 г.

В рамках дела N А26-8931/2014 рассматривались требования Андреева Андрея Валентиновича и Козлова Константина Эдуардовича к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" о включении в реестр требований кредиторов Завода требования в размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

ООО "Банк СГБ" было заявлено фальсификации соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО "КШЗ", ООО "Неман СПб", Козлова К.Э., Андреева А.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу N А26-8931/2014 состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 490/16 от 11.08.2016, время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 договора N 3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N 4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства N 5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015.

Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как "искусственное старение", "ускоренное старение" исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

В рамках дела N А26-8931/20147 апелляционный суд признал соглашение о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011, Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением от 25.10.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу N А26-8931/2014 в части включения требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп., отказал в признании обоснованными требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. из поручительств ООО "КШЗ", изменил определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. - в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014 по существу оставлено без изменения, изменен лишь абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

"Определение в части признания требований Козлова Константина Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (оборудование по договору от 16.06.2010 N 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 оставлено без изменения.

По результатам кассационного разбирательства по жалобе Андреева Андрея Валентиновича, Козлова Константина Эдуардовича, ООО "Кондопожский шунгитовый завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А26-8931/2014, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договора цессии, договоров поручительства от 02.08.2011 N 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 N 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Определением от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 (1,2) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Андреева А.В. и Козлова К.Э. по делу N А26-8931/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по делу N А56-35363/2015/тр.2 рассмотрено заявление Козлова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" требований в размере 166 754 000 руб. как залогового кредитора. Определением суда первой инстанции от 17.04.2016 требование Козлова К.Э. (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-35363/2015/тр.2 от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления Козлову К.Э. отказано.

Проверяя в рамках дела N А56-35363/2015/тр.2 обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле N А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого соглашения о рассрочке и договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 11.08.2016 N 490/16, с учетом которых спорные документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015, также относимы и к данному обособленному спору. Эти обстоятельства признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение, не требующими дополнительной проверки в рамках заявленного Козлова К.Э. ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов. По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКонсалтинг" от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, который выполнил экспертизу по поручению суда в рамках другого дела N А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле N А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами. На этом основании, а также приняв во внимание заявление временного управляющего и кредитора о пропуске заявителем общего срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделал вывод о том, что заявление Козлова К.Э. не может быть признано обоснованным из-за пропуска срока давности. При этом заявитель и должник не представили доказательств, подтверждающих перерыв указанного срока. Апелляционным судом также учтено и то, что Козлов К.Э. является единственным участником ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", а также являлся генеральным директором должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-35363/2015/тр.2.

В рамках настоящего обособленного спора N А56-35363/2015/тр.1 в обоснование требования Андреев А.В. также ссылался на соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению и договор от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 уступки права требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о рассрочке от 04.07.2011 и договора цессии от 22.07.2011. Суд первой инстанции отклонил заявление временного управляющего, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.

В рамках обособленного спора по делу N А26-8931/2014 соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению и договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011, на которые Андреев А.В. ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, признаны сфальсифицированными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами по делу: соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и исключил их из числа доказательств по делу.

Требования Андреева А.В., заявленные в рамках настоящего обособленного спора, являются производными от требований Козлова К.Э., поскольку они основаны на договоре цессии от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашении от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Между тем, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 и соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению исключены из числа доказательств по делу, поскольку они признаны сфальсифицированными.

С учетом изложенного не может быть признано достоверным доказательством соглашение от 02.08.2011 между Обществом и Андреевым А.В. об оплате процентов по кредитному соглашению, основанное на сфальсифицированном договоре уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011.

Таким образом, Андреевым А.В. не доказан факт перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям, а также не представлены доказательства приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям. Апелляционный суд признал, что у Андреева А.В. не возникло спорное право требования к должнику, поэтому обжалуемое определение отменено в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

26.11.2018 в апелляционный суд поступило заявление Андреева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 Андреев А.В. сослался на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 года по уголовному делу N 11702860002000191 о прекращении уголовного дела (далее - Постановление СК РФ от 15.10.2018) и на заключение эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной и проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в рамках уголовного дела N 1172860002000191 в государственном экспертном учреждении - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Заявитель указывает, что следствие критически оценило заключение экспертов от 11.08.2016 N 490/16 как не отвечающее требованиям допустимости в соответствии с часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а так же противоречащее заключениям эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 по назначенной в государственное экспертное учреждение - ФБУ "Северо-3ападный центр судебной экспертизы" Минюста России судебной технической экспертизе документов, согласно которому решить вопросы о том, соответствует ли время выполнения представленных на исследование документах указанным в них датах не представляется возможным; исходя из совокупности полученных в ходе расследования данных нельзя сделать вывод о том, что представленные Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в Арбитражный суд Республики Карелия документы в обоснование требований к Заводу являются сфальсифицированными и содержат заведомо ложные сведения, а сами действия Козлова К.Э. и Андреева А.В. сопряжены с попыткой хищения имущества, принадлежащего Заводу.

13.12.2018 от Андреева А.В. поступило ходатайство об истребовании из уголовного дела N 11702860002000191 имеющихся в нем заключений эксперта NN1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018.

Кредитор ПАО "Банк СГБ" представил возражения против удовлетворения заявления Андреева А.А.

26.12.2018 от Андреева А.В. в электронном виде поступили письменные объяснения по заявлению, содержащие новые доводы. В нарушение требований ч.3, п.3 ч.4 ст. 313 АПК РФ заявителем не представлены доказательства направления этого документа иным лицам, участвующим в деле. Руководствуясь положениями ч.1 ст.314 АПК РФ апелляционный суд не приобщил к материалам дела вновь представленный документ. Поскольку письменные объяснения поступили в электронном виде, то этот документ не подлежит возврату на письменном носителе.

В настоящее судебное заседании Андреев А.А., а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Андреева А.А. об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Андреев А.В., являющийся участником уголовного судопроизводства по делу N 11702860002000191, имеющий право знакомиться со всеми материалами вышеуказанного уголовного дела, а также снимать с них копии, не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых документов для их представления суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд находит, что заявление Андреева А.В. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15.10.2018 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а равно заключения эксперта N N 1173/05-1, 1174/05-1 от 31.05.2018 не являются основаниями для пересмотра постановления от 07.06.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А56-35363/2015/тр.1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева