Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5755/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-122111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-122111/17

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Компания "Востсибуголь"

о взыскании по договорам поставки нефтепродуктов от 10.07.2013 г. N 100013/02819Д и от 20.12.2013 г. N 100013/06652Д неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 854 000 руб.,

при участии:

от истца:	Куликов С.В. по дов. от 21.12.2016;
от ответчика:	Трепецова Ю.Г. по дов. от 12.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" (Ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 854 000 руб. по договорам поставки нефтепродуктов от 10.07.2013 г. N 100013/02819Д и от 20.12.2013 г. N 100013/06652Д.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. иск ПАО "НК "Роснефть" удовлетворен.

ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

А судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ПАО "НК "Роснефть", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "НК "Роснефть" (далее - поставщик или Истец) и ООО "Компания "Востсибуголь" (далее - покупатель или Ответчик) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 10.07.2013 г. N 100013/02819Д и от 20.12.2013 г. N100013/06652Д (далее -Договоры).

Согласно пункту 2 Договоров поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", в соответствии с пунктом 6.1 Договоров это означает, что обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. При наличии поручения покупателя об организации транспортировки поставщик осуществляет от своего имени, но за счет покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставленных нефтепродуктов железнодорожным транспортом (п. 6А Договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ "ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" покупатель представляет поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Договорами, Истец поставлял Ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты.

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик допустил простой 83 вагонов на станции назначения сверх установленного Договорами срока.

Пунктом 19.8 Договоров предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В случае несогласия покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель предоставляет поставщику надлежаще заверенную копию железнодорожной накладной с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона.

В связи с нарушениями Ответчиком условий Договоров, выразившимися в сверхнормативном использовании цистерн, Истец направил претензии N 73-27 Ч/пр от 17.07.2014 г., Ш73-356/пр от 17.07.2014 г., N 73-379/пр от 17.07.2014 г., N 73-564/пр от 28.07.2014 г., N 73-629/пр от 28.07.2014 г., N 73-630/пр от 28.07.2014, N 73-781/пр от 28.07.2014 г., N 73-1485/пр от 14.10.2014 г., N 73-1568/пр от 16.10.2014 г., N 73-2158/пр от 31.10.2014 г. и N 73-3776/пр от 27.11.2014 г. с подтверждающими документами на общую сумму 1 854 000 рублей.

Ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную Договорами, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее- его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 1 854 000 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 1 854 000 руб., суд, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Доводы отзыва Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. Истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 6 Договоров поставки нефтепродуктов от 10.07.2013 г. N 100013/02819Д и от 20.12.2013 N100013/06652Д обязательства поставщика считаются исполненными с момента приема перевозчиком груза к перевозке для доставки нефтепродуктов от ж/д станции отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с условиями Договоров Истец, по поручению Ответчика, организовал перевозку груза, но при этом Истец не является не грузоотправителем, не грузополучателем.

Согласно правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом информацией о датах поступления груза в адрес грузополучателя и о датах возврата грузополучателем порожних вагонов, кроме перевозчика, может располагать только грузоотправитель или грузополучатель.

АО "РН-Транс" является грузоотправителем и арендатором/собственником вагонов, которые указаны в расчете, а также имеет доступ к базе данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Поскольку Истец не является участником перевозочного процесса, то о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Истец узнал только после того, как в его адрес поступили претензии экспедитора - АО "РН-Транс" (РНТ/П-00314-Ан от 17.07.2014, РНТ/П-00399-Ан от 17.07.2014, РНТ/П-00422-Ан от 17.07.2014, РИТ/П-00607-Ач от 28.07.2014, РНТ/П-00672-Ач от 28.07.2014, РНТ/П-00673-Ач от 28.07.2014, РНТ/П-00824-Ан от 28.07.2014, РНТ/П-01528-Ан от 14.10.2014, РНТ/П-01611-Ан от 16.10.2014, РНТ/П-02201-Ан от 31.10.2014, РНТ/П-03819-Ан от 27.11.2014). Указанные претензии имеются в материалах дела.

Других возможностей узнать о нарушении Ответчиком условий Договоров у Истца не было.

Как следует из претензий АО "РН-Транс" они были направлены в адрес Истца в период с 17.07.2014 г. по 27.11.2014 г., в свою очередь иск направлен в суд 30.06.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое правомерно и обоснованно судом первой инстанции отклонено.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, Ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-122111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин