Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-16136/17

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А70-1217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16136/2017) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-1217/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о взыскании 858 844 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - Гаврилюк О.В. (доверенность от 13.03.2017 сроком действия один год); Рыжковой О.И. (доверенность от 09.02.2018 сроком действия один год); генерального директора Давыдова Э.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СпецТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", ответчик) о взыскании 858 844 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги спецтехники и доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-1217/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой"), не являющееся лицом, участвующим в деле.

ООО "Энергострой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в частности на то, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска ответчиком, не рассмотрел вопрос о мнимости представленного в обоснование исковых требований договора.

Определением от 04.12.2017 жалоба ООО "Энергострой" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2018.

В данном определении с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 17.11.2005 и в определении N 233-ОП от 16.01.2007, указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет разрешено в судебном заседании.

От ООО "СпецТехСтрой" поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу.

От ООО "Энергострой" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебное заседание 18.01.2018 представитель ООО "СпецТехСтрой", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО "Энергострой" в заседании суда апелляционной инстанции привёл доводы в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств нахождения 10.11.2017 в службе судебных приставов-исполнителей.

Представитель ЗАО "Сиб-Инвест" возразил против удовлетворения ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и об объявлении перерыва.

Представитель ООО "Энергострой" привел доводы о мнимости отношений между сторонами, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Сиб-Инвест" высказались об отсутствии у ООО "Энергострой" права на подачу жалобы и не доказанности того, что приложенные к иску доказательства являются недостоверными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба по существу не могут быть рассмотрены в судебном заседании 18.01.2018, ввиду чего на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил их рассмотрение на 13.02.2018 в связи с необходимостью представления истцом и ответчиком возражений на доводы дополнения к жалобе (доказательств наличия реальных взаимоотношений между ними).

В удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании для представления доказательств отказано.

От ЗАО "Сиб-Инвест" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе с подтверждающими их документами.

От временного управляющего ЗАО "Сиб-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От внешнего управляющего ООО "СпецТехСтрой" поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменный отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложены дополнительные доказательства.

От ООО "Энергострой" поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним дополнительными доказательствами, в тексте которых содержится ходатайство об истребовании сведений из Пенсионного фонда о количестве сотрудников в ЗАО "Сиб-Инвест".

Представители ООО "Энергострой" и ООО "СпецТехСтрой", извещенных надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018, не явились. Уведомили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей этих организаций.

Представители ЗАО "Сиб-Инвест" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, также возражали против наличия права у ООО "Энергострой" на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на дополнения к апелляционной жалобе и документов к ним, а также расшифровки бухгалтерского баланса (строки 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2016), изложили позицию по делу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано ООО "Энергострой" тем, что оно не являлось лицом, участвующим в деле, и узнало о состоявшемся решении 10.11.2017 при очередном ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N 6662/16/72027-СД в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов, который пояснил, что исполнительное производство приостановлено в виду введения в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" наблюдения.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы указано, что поскольку ООО "Энергострой", как конкурсный кредитор в одном деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" (дело N А70-13580/2014), производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 22.09.2017) и заявитель по другому делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест" (дело N А70-4433/2017), а также кредитор по возбужденному сводному исполнительному производству N 6662/16/72027-СД, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы общества в связи с тем, что на его основании кредитору ООО "СпецТехСервис" необоснованно предоставлена преференция по делу о несостоятельности (банкротстве) в виде возможности выбора временного управляющего в стадии наблюдения, кроме того, в результате состоявшегося решения в реестр требований кредиторов включено требование, которое в будущем может повлечь за собой удовлетворение требований ООО "Энергострой" в меньшем размере, чем предполагалось при его отсутствии.

В качестве правового обоснования ходатайства заявитель ссылается, в частности, на нормы статьи 42 АПК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

ЗАО "Сиб-Инвест", возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что заявителем документально не подтверждено, что о решении по делу N А70-1217/2017 ООО "Энергострой" узнало 10.11.2017 от пристава- исполнителя.

Кроме того, по мнению истца, являясь участником нескольких арбитражных дел с участием ЗАО "Сиб-Инвест", представитель ООО "Энергострой" в меру своей профессиональной деятельности не может не отслеживать в картотеке арбитражных дел судебные дела с участием своего оппонента ЗАО "Сиб-Инвест".

Истец и ответчик также ссылаются на то, что обжалуемым решением не нарушаются законные права и интересы ООО "Энергострой".

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ, на которые указал податель апелляционной жалобы, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным законодательством. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае решение по делу N А70-1217/2017 не принято о правах и обязанностях ООО "Энергострой", как одного из кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест", участником именно спорных отношений податель жалобы не является, то есть данное решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.03.2017 N А70-1217/2017 по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения к участию в деле ООО "Энергострой" не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, где указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (например, если конкурсные кредиторы считают, что судебный акт является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) (пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10).

В таких случаях судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энергострой" 13.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО "Сиб-Инвест" несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сиб-Инвест" в составе четвертой очереди требования в общем размере 29 669 199 руб. 77 коп., на основании его заявления возбуждено производство по делу N А70-4433/2017.

Определением от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, в удовлетворении заявления ООО "Энергострой" о введении в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением от 09.11.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 16.06.2017 и постановление от 20.09.2017 по делу N А70-4433/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "Энергострой" к производству.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Энергострой" на 13.12.2017.

Рассмотрение требований общества неоднократно откладывалось.

Определением от 31.01.2018 рассмотрение требования отложено на 27.02.2018, в том числе в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на решение по делу N А70-1217/2017.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что ООО "СпецТехСтрой" с заявлением о признании ЗАО "Сиб-Инвест" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу N А70-12517/2017, обратилось позднее (19.09.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Энергострой" на решение от 16.03.2017 по делу N А70-1217/2017 подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем пропущенный обществом срок подачи апелляционной жалобы следует восстановить.

Поскольку у ООО "Энергострой" - лица, не принимавшего участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отсутствовала возможность представить документы против исковых требований ООО "СпецТехСтрой", суд апелляционной инстанции на основании части 1, абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств и проверки его доводов.

Документы, представленные ООО "СпецТехСтрой", ЗАО "Сиб-Инвест", временным управляющим ЗАО "Сиб-Инвест", в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, также приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Энергострой" об истребовании доказательств отказано по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Сиб-Инвест" не оплатило оказанные ООО "СпецТехСтрой" услуги спецтехники, приобретенный песок и доставку грузов.

В подтверждение исковых требований ЗАО "Сиб-Инвест" представило подписанные сторонами акты от 31.10.2012, 30.11.2012, 21.08.2013, 10.02.2015, 09.07.2015, товарные накладные от 05.09.2013, 16.10.2013, а также реестры путевых листов экскаватора, автокрана, путевой лист строительной машины, счета-фактуры.

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - декабрь 2016 года между ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "СпецТехСтрой", согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 858 844 руб. 69 коп.

ЗАО "Сиб-Инвест" при рассмотрении спора судом первой инстанции воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 49 АПК РФ, и признало исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По правилам абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенной выше нормы арбитражного процессуального законодательства признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Из решения от 16.03.2017 по делу N А70-1217/2017 следует, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать признание иска.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2015 в рамках дела N А70-13580/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сиб-Инвест", на которое ссылается ООО "Энергострой", утверждено мировое соглашение от 27.07.2015, заключённое между ЗАО "Сиб-Инвест" и его кредиторами, в том числе ООО "Энергострой", производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент принятия решения по делу N А70-1217/2017 (09.03.2017) в отношении ЗАО "Сиб-Инвест" не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Дела N N А70-4433/2017 и А70-12517/2017 возбуждены позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участии в распределении имущества должника.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что отношения сторон, связанные с оказанием истцом для ответчика транспортных услуг спецтехникой и доставкой грузов (строительных материалов (песка, грунта) и т.п.), приобретением строительных материалов носили разовый характер, но имели место быть с конца 2011 года по конец 2016 года, то есть являются длящимися, о чем свидетельствуют первичные учетные документы - путевые листы и талоны заказчика, а также реестры путевых листов, акты оказанных услуг, товарные накладные, выписки с расчетного счета ЗАО "Сиб-Инвест", гарантийные письма ЗАО "Сиб-Инвест", акты сверки взаимных расчетов и другие документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ЗАО "Сиб-Инвест" является строительство многоэтажных жилых домов, которое в период взаимоотношений сторон осуществлялось на основании выданных уполномоченным органом разрешений.

Учитывая деятельность ответчика, ему необходимы были строительные материалы, услуги спецтехники, в том числе в целях перевозки (доставки) грузов, оказываемые истцом.

Поскольку строительство, в том числе многоквартирных домов, возможно осуществлять по договорам субподряда, не имеет правового значение, сколько человек находилось в спорный период (2012, 2013, 2015 гг.) в штате ЗАО "Сиб-Инвест", что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании сведений из Пенсионного фонда о количестве сотрудников ответчика.

Оснований утверждать, что у ООО "СпецТехСтрой" отсутствовали материальные и людские ресурсы для оказания услуг, не имеется.

Содержанием представленных истцом и ответчиком выписки из базы ГИБДД, а также путевыми листами, подтверждается наличие у него спецтехники для оказания услуг.

Оказание услуг, подобных услугам, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, ООО "Отделочником" (правопредшественником ООО "Энергострой"), на что указывается подателем жалобы, не свидетельствует о том, что ответчиком спорные услуги не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что оплата оказанных ООО "СпецТехСтрой" транспортных услуг, строительных материалов производилась ЗАО Сиб-Инвест" через расчетный счет общества преимущественно на расчетный счет ответчика или же по его письмам иным лицам на основании представленных исполнителем документов.

Из материалов, помимо прочего, явствует, что стороны неоднократно проводили сверку взаимных расчетов, оформляя соответствующие акты.

Из представленного суду первой инстанции акта сверки взаимных расчетов за январь 2011 года - декабрь 2016 года между ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "СпецТехСтрой" следует, что за указанный период ответчиком истцу оказаны услуги и доставлен груз на сумму более 27 000 000 руб., долг за услуги и груз по состоянию на 31.12.2016 составляет 858 844 руб. 69 коп., что является незначительным.

Согласно неопровергнутым пояснениям истца принцип последовательности изложения продаж и поступлений в акте сверки нарушен по причине отсутствия у ЗАО "Сиб-Инвест" на момент начала сверки взаимных расчетов оригиналов документов, датированных 31.10.2012, 30.11.2012, которые были впоследствии направлены ответчиком, и учтены при составлении акта, что не противоречит положениям действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Учитывая, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании по документам, датированным 31.10.2012, 30.11.2012, 21.08.2013, не пропущен (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из представленной истцом расшифровки статьи баланса ЗАО "Сиб-Инвест" по состоянию на 31.12.2016 также усматривается наличие задолженности общества перед ответчиком в размере 858 844 руб. 69 коп.

То, что ООО "СпецТехСтрой" не обратилось с настоящим иском не ранее, чем 07.02.2017, не свидетельствует о том, что его требования являются не обоснованными.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2018 пояснил, что обращение с иском в суд произведено после подписания последнего акта сверки и ухудшения финансового состояния самого ООО "СпецТехСтрой". Последующее введении в отношении истца процедуры банкротства это обстоятельство подтверждает.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились реальные финансово-экономические взаимоотношения.

Основания утверждать, что транспортные услуги спецтехникой, а также доставка (перевозка) песка, грунта, бульдозера, вагона-бытовки, на что указано в представленных суду первой инстанции документах, обозначенных выше, фактически истцу ответчиком не оказаны, перевозка (доставка) не осуществлена), не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют.

Представленные в обоснование исковых требований документы не являются мнимыми, а задолженность, предъявленная к взысканию, искусственно созданной.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования подлежат удовлетворению

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Энергострой" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу N А70-1217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова