Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-9295/17

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-10809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черкасова Г.Г., по доверенности,

представителя третьего лица (ООО ТК "Сыктывкар") - Петрова А.П., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" Костоломова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу N А29-10809/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Сыктывкар" (ОГРН: 1031100424816, ИНН: 1101037979), закрытое акционерное общество "Столичный" (ОГРН 1021100511365; ИНН 1101202044); общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (ОГРН 1171101005635; ИНН 1101158660)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец, ООО "Капиталстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Весна") о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 23.05.2016 в сумме 4 933 025,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2016 по 20.09.2016, в сумме 93 634,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сыктывкар" (далее - третье лицо, ООО ТК "Сыктывкар").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства расторжения договора цессии в одностороннем порядке. На момент подписания актов приема-передачи документации к договору уступки прав ЗАО "Столичный" находился в процедуре ликвидации, в связи с чем подписание актов генеральным директором как неуправомоченным лицом свидетельствует о том, что уступка не состоялась. По договору цессии ООО "Капиталстрой" передал ООО "Весна" несуществующий долг. В рамках дела N А29-6043/2016 ООО "Капиталстрой" давало пояснения, что не выполняло подрядные работы для ЗАО "Столичный". Акты выполненных работ подписаны неуправомоченным лицом. Основанием для одностороннего расторжения договора цессии явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "Капиталстрой" права требования. Оценивая состоявшееся расторжение договора, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

ООО "Капиталстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы, приведенные в ней, несостоятельными. Вывод о расторжении договора, неправомерен, поскольку заявление о расторжении договора получено ООО "Капиталстрой" через год, после частичного исполнения договора (в части передачи документов), после нарушения сроков оплаты договора, после обращения с настоящим иском и после вынесения решения по делу N А29-2570/2017, подтвердившего действительность договора. Отказ от договора ничтожен независимо от подачи иска в суд (пункт 50, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25). Доводы о передаче несуществующей задолженности опровергнуты в деле А29-2570/2017.

От ООО "ТК Сыктывкар" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуправомоченным лицом (директором, отстраненным от обязанностей), в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами возникновения обязательства. Оригиналы документов не представлены истцом. Указанное подтверждает наличие законных оснований у ООО "Весна" для расторжения договора уступки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Столичный", общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" в силу следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что предметом заявленных исковых требований выступает взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий), об уступке прав требования, вытекающих из договоров подряда. В данном договоре уступлены права по договору подряда между ООО "Капиталстрой" и ЗАО "Столичный", а также по договору между ЗАО "Полиграфия" и ЗАО "Столичный".

Возражая против исковых требований, ответчик, в частности, ссылается на то, что работы в рамках договора между ООО "Капиталстрой" и ЗАО "Столичный" не производились, не принимались, ввиду чего оплате не подлежат, настаивает на недействительности требований, вытекающих из указанного договора.

В связи с заявленными ответчиком доводами, необходимостью оценки уступленного требования, а также в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле стороны договора подряда - контрагентов ООО "Капиталстрой" - закрытое акционерное общество "Столичный" и общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия" (правопреемник ЗАО "Полиграфия").

Суд считает, что при оспаривании обстоятельств наличия (отсутствия) договорных отношений решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы ответчика и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять итоговый судебный акт по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом второй инстанции по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле указанных лиц.

ООО "Полиграфия" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, указывает, что работы по договору от 09.11.2009 N 173/10-П выполнены в полном объеме, оплачены частично. Требование, вытекающее из указанного договора в размере 1 140 000 руб. было признано подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Столичный". Наличие задолженности также подтверждено актом сверки от 31.12.2013. О совершении уступки прав, вытекающих из указанного договора, ЗАО "Полиграфия" уведомило должника - ЗАО "Столичный", оригиналы документов переданы ООО "Капиталстрой" по акту приема-передачи от 30.04.2014, ООО "Полиграфия" обладает только копиями указанных документов. Требование к ЗАО "Столичный" является реальным, подтвержденным документально.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Полиграфия" приложило дополнительные доказательства согласно списку в подтверждение действительности исполнения договора подряда: копию договора подряда с приложениями, дополнительное соглашение к нему, а также документы об исполнении договора: счет-фактура, акт, смета, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, договор уступки с актом приема-передачи документации.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указанные документы на основании статьи 65, пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Столичный" Паролло Александр Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает, что ООО "Весна" обоснованно отказалось от исполнения договора цессии, заключенного с ООО "Капиталстрой", поскольку задолженность ЗАО "Столичный" не подтверждена соответствующими документами. Указывает, что полномочия руководителя ЗАО "Столичный" на подписание документов были прекращены с мая 2011, ввиду чего подписанные руководителем акты не подтверждают задолженность, руководство осуществлял председатель ликвидационной комиссии Аверин Э.Н.

Сопроводительным письмом б/д, б/н, вх. N 1490-пс ООО "Капиталстрой" представило в материалы дела дополнительные доказательства согласно списку, ходатайствует об их приобщении к материалам дела: оригиналы договоров, локальных смет, актов о приемке выполненных работ, актов сверок расчетов, платежных поручений.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, указанные документы на основании статьи 65, пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец, третье лицо (ООО ТК "Сыктывкар") заявленные в процессуальных документах позиции поддержали.

Ответчик, третьи лица (ЗАО "Столичный", ООО "Полиграфия") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капиталстрой" (цедент) и ООО "Весна" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.05.2016 (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО "Столичный", основанные на:

- договоре подряда от 17.06.2008 N 15 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011), заключенном между ООО "Капиталстрой" и ЗАО "Столичный";

- договоре от 09.11.2009 N 173/10-П (с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011), заключенном между ЗАО "Полиграфия" и ЗАО "Столичный", в общей сумме 4 733 025, 09 руб., которая образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам подряда от 17.06.2008 N 15 (основной долг - 2 199 820, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 913 352, 11 руб.), от 09.11.2009 N 173/10-П (основной долг - 1 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 479 852, 28 руб.).

Право требования по договору от 09.11.2009 N 173/10-П перешло цеденту (ООО "Капиталстрой") на основании договора уступки права требования от 30.04.2014 N 1, заключенного с ЗАО "Полиграфия" (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 4 933 025, 09 руб. в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. перечисляются в срок до 25.06.2016,

- 1 933 025, 09 руб. перечисляются в срок до 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договорам, указанным в пункте 1.1. договора.

Передача цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное право, подтверждается актом от 23.05.2016 (приложение N 2 к договору) (л.д. 16-17).

В связи с неисполнением обязательств по оплате уступленного права ООО "Капиталстрой" направило ООО "Весна" претензии от 26.07.2016, от 01.08.2016 (л.д. 18-21).

В отсутствие ответа на претензии и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате уступленного права ООО "Капиталстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 120) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта касаются недействительности, по мнению заявителя, уступаемого требования, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение договоров, требований по которым уступлены ответчику.

Между тем, истцом в подтверждение действительности переданного по соглашению об уступке права в материалы дела представлены оригиналы документов, свидетельствующих об исполнении договоров: договоры, права по которым уступлены (договор подряда от 17.06.2008 N 15, договор от 09.11.2009 N 173/10-П), локальные сметы, акты о приемке выполненных работ.

При это возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что акты о приемке выполненных в рамках договора подряда от 17.06.2008 N 15 работ подписаны неуполномоченным лицом (директором Сюткиной Л.А.), поскольку на момент их подписания (01.07.2011) директор был отстранен от должности в связи с ликвидацией организации, полномочия руководителя были переданы председателю ликвидационной комиссии Аверину Э.Н., не опровергают сам факт выполнения работ (оказания услуг) по указанным сделкам.

Истцом в материалы дела также представлены оригиналы следующих документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ЗАО "Столичный" и ООО "Капиталстрой", подписанный со стороны ЗАО "Столичный" Авериным Э.Н. Указанным актом признана задолженность в пользу ООО "Капиталстрой" в размере 2 199 820,70 руб., что соответствует сумме уступаемого в пользу ООО "Весна" требования.

Кроме того, истцом представлено письмо от 01.10.2013, согласно которому ЗАО "Столичный" в лице председателя ликвидационной комиссии Аверина Э.Н. сообщает ООО "Капиталстрой" о включении требования ООО "Капиталстрой" к ЗАО "Столичный" в размере 2 199 820,70 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Относительно требований, вытекающих из договора от 09.11.2009 N 173/10-П, истцом представлены аналогичные документы (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ЗАО "Столичный" и ООО "Полиграфия" на сумму 1 140 000 рублей, письмо от 01.10.2013 о включении требования ЗАО "Полиграфия" к ЗАО "Столичный" в размере 1 140 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс). Со стороны ЗАО "Столичный" указанные документы подписан председателем ликвидационной комиссии Авериным Э.Н.

Указанные документы подтверждают действительность уступленного ответчику требования и опровергают доводы заявителя о нереальности переданного права.

Также суд учитывает, что односторонний отказ от исполнения договора от 23.05.2016 его условиями не предусмотрен, а надлежащих доказательств возможности заявления такого отказа, предусмотренных законом, ответчик не представил, в силу чего заявление ответчика от 24.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора цессии от 23.05.2016 следует признать необоснованным.

Кроме того, такой отказ заявлен уже после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, что, исходя из смысла статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты уступленного ему права требования, и, учитывая, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ООО "Весна" 4 933 025 рублей 09 копеек долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 93 634,84 руб. за период с 26.06.2016 по 20.09.2016.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате уступленного права требования подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Доводы о неправильности расчета заявителем не указаны.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего суда по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, на права и обязанности которых влияет принятый по делу судебный акт, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, так как заявленные в ней требования об отказе в удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам и вышеназванным правовым нормам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу N А29-10809/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142) задолженность в сумме 4 933 025 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 634 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 133 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак