Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-5116/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А45-9550/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (07АП-5116/18) на решение от 05 июня 2018 года (резолютивную часть объявлена 21 мая 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9550/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, оф. 220, ОГРН 114220405888, ИНН 2204072864) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 41 453 рублей 28 копеек.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (630108, г. Ново- сибирск, ул. Станционная, д. 26, ИНН 5404016301), 2) Уткина Вероника Вадимовна (630532, Новосибирская область, с. Сосновка, ул. Сосновая, д. 1, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийный комиссариат" (далее - ООО "Аварийный комиссариат") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4 016 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 29 437 рублей 28 копеек пени за период с 15.02.2016 по 16.02.2018, а также пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования ООО "Аварийный комиссариат" мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аварком сервис" (далее - ООО "Аварком сервис") и Уткина Вероника Вадимовна.

21.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 05.06.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийный комиссариат" взыскано 4 016 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 4 016 рублей 00 копеек пени за период с 15.02.2016 по 16.02.2018, пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства; представленный истцом договор цессии не мог являться подтверждением права цессионария на получение страхового возмещения ввиду пункта 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, с учетом того, что истцом представлен неполный пакет документов, соответственно ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств"; решение принято без учета нарушения истцом установленной законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику; выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании правомочного экспертного заключения, ответчик мотивировал и доказал размер страховой выплаты, однако, суд отдал предпочтение отчету истца.

Также, заявитель жалобы считает, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня, с момента поступления к нему досудебной претензии, поскольку в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а направлено на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2015, было повреждено транспортное средство Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак Р749УХ54, под управлением Уткиной В.В.

26.12.2015 между Уткиной В.В. и ООО "Аварком сервис"" был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

ООО "Аварком сервис" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей 00 копеек.

23.08.2017 ООО "Аварком сервис" передало ООО "Аварийный комиссариат" право требования страхового возмещения по факту ДТП от 29.10.2015 к ответчику на основании договора уступки права требования N 23/08.

Ответчик был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования (письмо N 01-2/10143 от 02.11.2017).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 79/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 23 716 рублей 00 копеек.

Сумма оплаты за услуги, оказанные экспертом, составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000907 от 15.09.2017.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийный комиссариат" 4 016 рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей затрат на составление экспертного заключения, 4 016 рублей 00 копеек пени за период с 15.02.2016 по 16.02.2018, пени с 17.02.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ООО "Аварийный комиссариат" приобрело право требовать уплаты неустойки в результате уступки по договору от 23.08.2017 N 23/08.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 23.08.2017 N 23/08 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику перешли к истцу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению N 79/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила 23 716 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определенного при проведении независимой технической экспертизы, составляет 4 016 рублей.

С учетом того, что доказательств выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании правомочного экспертного заключения, ответчик мотивировал и доказал размер страховой выплаты, однако, суд отдал предпочтение отчету истца, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ПАО СК "Росгосстрах" требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг документально доводы истца, основанные на экспертном заключении, представив лишь калькуляцию АО "Технэкспро" N 0012832378 от 28.01.2016.

С учетом наличия противоречий в доказательствах, ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и тем самым принял на себя риск несовершения необходимых для разрешения спора по существу процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 19 700 рублей 00 копеек, однако впоследствии не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера.

В связи с изложенным, необходимость доплаты страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, учитывая значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения копеек, применив статью 333 ГК РФ уменьшил ее до 4016 рублей 00 копеек, поскольку с претензией о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты истец обратился к ответчику 09.11.2017, соответственно, значительный срок просрочки выплаты недоплаченного страхового возмещения был допущен ответчиком, в том числе по вине истца.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховщика, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что представленный истцом договор цессии не мог являться подтверждением права цессионария на получение страхового возмещения ввиду пункта 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, с учетом того, что истцом представлен неполный пакет документов, соответственно ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки, произведенной истцом в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения 16 А45-8341/2018 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты.

Следовательно, понесенные выгодоприобретателем расходы по организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 8 000 руб. относятся к судебных расходам, поскольку такие расходы состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и была оплачена ООО "Аварийный комиссариат", что подтверждается квитанцией N 000907 от 15.09.2017, имеющейся в материалах дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, правовых оснований для применения статьи 112 АПК РФ и положения пункта 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года по делу N А45-9550/2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова