Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-21355/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-28624/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28624/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСА ГРУПП" (ОГРН 1142651005826, ИНН 2636808686) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" (ОГРН 1056140019627, ИНН 6140023150) о взыскании основной задолженности и неустойки

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСА ГРУПП" (далее - истец, ООО "АСА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-БИО-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг") о взыскании задолженности по договору в размере 129 462 руб., неустойки в размере 31 630 руб. 30 коп., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 дело N А63-9425/2017 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 исковое заявление ООО "АСА ГРУПП" принято судом, делу присвоен номер N А53-28624/2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АСА ГРУПП", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, назначить по делу экспертизу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Истец не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку суд не истребовал указанные доказательства у истца. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен, поскольку фактически между сторонами сложились обязательственные правоотношения. В подтверждение указанного довода приложены скриншоты электронной переписки между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "АСА ГРУПП" и ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" велись переговоры о заключении договора подряда N 16/09-03 - ООО "АСА ГРУПП" направило в адрес ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" проект соответствующего договора.

В связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда, указанный договор заключен не был.

Вместе с тем, 31.10.2016 ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" платежным поручением N 204 перечислило ООО "АСА ГРУПП" денежную сумму в размере 198 478 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N131 от 16.09.2016 за монтаж сэндвич-панелей и фасонных элементов", который в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем, ООО "АСА ГРУПП" направило ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" проект дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2016 к договору подряда, однако, данное дополнительное соглашение ответчиком также подписано не было.

Ссылаясь на то, что ООО "АСА ГРУПП" выполнило работы на сумму 327 940 руб., тогда как ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" оплатило данные работы только в сумме 198 478 руб., ООО "АСА ГРУПП" направило ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" претензию от 07.02.2017 с требованием оплатить выполненные работы и начисленную неустойку,

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением суда, к апелляционной жалобе приложил скриншоты электронной переписки между сторонами в подтверждение того, что, фактически, работы по монтажу истцом проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец и ответчик были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на представление новых доказательств, дополнительные доказательства (приложения к апелляционной жалобе) подлежат возвращению заявителю жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 дело N А63-9425/2017 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Указанное определение мотивировано тем, что договорная подсудность сторонами не согласована, поскольку истец не представил двусторонне подписанные документы, в обоснование доводов о наличии договорных отношений.

Указанное определение истцом не было обжаловано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств заключения между ООО "АСА ГРУПП" и ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" договора подряда и наличия ООО "ЭКО-БИО-инжиниринг" задолженности перед ООО "АСА ГРУПП". В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей истцом и принятия результата работ ответчиком. Представленные заявителем проекты договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также акт N 158 от 17.11.2016 и счет-фактура N 158 от 17.11.2016, являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости выполненных истцом работ. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт выполнения истцом работ по монтажу сэндвич-панелей, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и истец не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, поскольку суд не истребовал указанные доказательства у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 129 462 руб., неустойки в размере 31 630 руб. 30 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом в суде первой инстанции заявлены не были, что следует из просительной части иска, а также из всех документов, поданных в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом указанные документы не были истребованы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из материалов дела, принимая исковое заявление к производству определением суда от 26.09.2017 истцу было предложено в срок до 18 октября 2017 года представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления и копий приложенных к нему документов.

Также указанным определением суд первой инстанции установил срок (до 10.11.2017) для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства определение суда от 26.09.2017 не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, истец несет риск совершения либо не совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31 630 руб. 30 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности заявлено необоснованно, то требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению.

В просительной части апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истец не заявлял о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

При недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 129 462 руб. в отсутствие двусторонне подписанных документов (договора, технического задания, актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 по делу N А53-28624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева