Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-1448/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-8099/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8099/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Стройтрест" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Чаячий, д. 29, оф. 2; ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; далее - Общество) о взыскании 8 202 400 руб.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 22.11.2017, срок апелляционного обжалования истек 22.12.2017.

Общество направило апелляционную жалобу через ресурс "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 30.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием денежных средств на счете не имело возможности уплатить государственную пошлины в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2017 по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие документов, подтверждающих направление копии жалобы в адрес истца; отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины).

Определением от 14 декабря 2017 года апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 18.01.2018.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 19 января 2018 года апелляционную жалобу Общества возвратил.

30.01.2018 Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование Общество сослалось на то, что изначально не имело возможности уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом, представитель Общества присутствовал в судебном заседании 20.11.2017, на котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с учетом того, что заявителю с 20.12.2017 (почтовое уведомление N 10434, том 2, лист 7) и 22.12.2017 (почтовое уведомление N 10433, том 2, лист 6) было известно о допущенных нарушениях.

Невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, в связи с отсутствием денежных средств на счет, не обоснованна. Иные причины пропуска срока заявителем не приведены.

Информация о наличии таких объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступали.

Кроме того, Общество при подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок не было лишено возможности заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, повторно обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в представленном апеллянтом платежном поручении от 29.01.2018 N 220 указаны неверные реквизиты (КБК)).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года по делу N А05-8099/2017 (регистрационный номер 14АП-1448/2018) по юридическому адресу: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 1 л. в 2 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина