Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11121/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-28731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Назарько В.С., паспорт;

от лица, не привлеченного к участию в деле от ООО "Неруд Пром": без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "НерудПром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу N А45-28731/2017 (07АП-11121/17)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

к арбитражному управляющему Назарько Вадиму Сергеевичу (г. Омск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена судом 07.11.2017) заявленные исковые требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич (27.04.1980 г.р., уроженец г. Ермак, Павлодарская область, республика Казахстан; зарегистрирован по адресу: 644039, г. Омск, ул. Марьяновская, 17-я, д. 80; ИНН 550521787336) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью "НерудПром" (далее - ООО "НерудПром") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым прилечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 3 года. Назначенное наказание апеллянт считает необоснованно малым и несправедливым содеянному деянию.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 15.01.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 12.02.2018.

От Назарько В.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, поименованный, как заявление, в котором арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных административным органом и судом первой инстанции, просит о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании Назарько В.С. счел доводы апелляционной жалобы ООО "Неруд Пром" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявлении, настаивал на пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на допущенные административным органом и судом первой инстанции процессуальные нарушения, полагал, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, ООО "НерудПром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав Назарько В.С., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов заявленных арбитражным управляющим, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по делу N А45-8602/2015 в отношении ООО "СибРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Назарько B.C.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) по делу N А45-8602/2015 ООО "СибРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько B.C.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужила жалоба ООО "НерудПром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибРесурс" Назарько В.С., по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00315417 от 29.09.2017 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела факт нарушения внешним управляющим Назарько В.С. требований Закона о банкротстве, подтвержден. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) по делу N А45-8602/2015 в отношении ООО "СибРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) ООО "Сибресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назарько B.C.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "СибРесурс" и Штеем Олегом Анатольевичем заключен договор займа на сумму 6000000 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" по делу N 11/2015 от 01.06.2015 с ООО "СибРесурс" в пользу Штея О.А. взыскана сумма задолженности по договору от 15.12.2014, в размере 7771726,33 рублей, в том числе: 6000000 рублей - основной долг, 1717262,33 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, взысканы судебные расходы (третейский сбор) в размере 61586, 31 рублей.

В последующем, на основании договора уступки требования от 04.06.2015, право требования денежной суммы, установленной решением от 01.06.2015 в размере 7 778 848,64 рублей перешло к ООО "Арбитръ".

Определением постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" по делу N 11/2015 от 23.09.2015 произведена процессуальная замена кредитора Штея О.А. на ООО "Арбитръ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-8602/2015 ООО "Арбитръ" включено в реестр требований кредиторов ООО "СибРесрус" с размером требования - 7778848,64 рублей, в том числе: 6000000 рублей - основная сумма долга, 1717262,33 рублей - проценты за пользование суммой займа, 61586, 31 рублей - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу N А45-8602/2015 договор займа от 15.12.2014, заключенный между ООО "СибРесурс" и Штеем Олегом Анатольевичем, признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А45-8602/2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу N А45-8602/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, сделка признана судом недействительной, решение вступило в законную силу 13.07.2017, при этом конкурсный управляющий Назарько B.C. не обратился в суд с требованием о пересмотре судебного акта от 16.11.2015 по делу N А45-8602/2015, и об исключении ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов ООО "СибРесурс" на протяжении более двух месяцев.

ООО "Арбитръ" участвовало в собрании кредиторов должника, состоявшегося 11.08.2017, принимало решение о ходе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, рассматривало отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО "СибРесурс".

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу N А45-8602/2015 ООО "НерудПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 по делу N А45-8602/2015, принятого в рамках настоящего дела и об отказе ООО "Арбитръ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7778848,64 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СибРесурс". Решением от 05.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2015 о включении требования ООО "Арбитръ" в реестр требований кредиторов ООО "СибРесурс" в размере 7 778 848 рублей 64 копейки.

Таким образом, как обоснованно указал суд, арбитражный управляющий Назарько B.C. на протяжении более двух месяцев не принял достаточных мер для исключения ООО "Арбитръ" из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (в редакции действовавшей на дату открытия конкурсного производства); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсное производство в отношении должника ООО "СибРесурс" был открыта 16.02.2016 и неоднократно продлялась Арбитражным судом Новосибирской области на основании ходатайства Назарько B.C. в связи с тем, что не все мероприятия для завершения конкурсного производства выполнены.

При этом из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Назарько B.C. только спустя полтора года с даты открытия конкурсного производства в отношении должника обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Так, заявление конкурсного управляющего Назарько B.C. о признании недействительным договора уступки требования от 15.05.2015, заключенного между ИП Коломниковым А.А. и должником, поступило в Арбитражный суд Новосибирской области только 18.07.2017. Заявление конкурсного управляющего Назарько B.C. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СибРесурс" за Шильниковскую М.С. в адрес ООО "ТФ "Олимпия-Тур" по договору о реализации туристического продукта N 243/14 от 27.10.2014 поступило в Арбитражный суд Новосибирской области только 15.08.2017.

Объективных причин, препятствующих для обращения с указанными заявлениями в арбитражный суд ранее, в материалы дела Назарько B.C. не представлено.

При этом довод арбитражного управляющего о том, что само по себе не обращение в суд с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр, об оспаривании сделок, не является нарушением Закона о Банкротстве, отклоняется, поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия внешнего управляющего привели к затягиванию процедуры внешнего управления и, соответственно, к увеличению сумм расходов на проведение процедуры, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Таким образом, Назарько B.C. не исполнены обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которых установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату совершения административного правонарушения арбитражный управляющий Назарько В.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-13968/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46- 13963/2016, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-13863/2016,, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-36723/2016, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 по делу N А19-14250/2016).

Таким образом, в течение года арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах управлением обоснованно установлено в ходе проверки неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов названного общества, затрудняет возможность предъявления требований к должнику, и, учитывая повторное совершение однородных правонарушений, образует объективную сторону правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего выражается в форме неосторожности в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы Назарько В.С., о не извещении административным органом и неполучении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как необоснованные.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему по двум адресам: 644099, г. Омск, ул. Мартьяновская, 17я, д. 80 (адрес регистрации, согласно выписки из ЕГРФЛ от 29.08.2017 Т. 1 л.д. 38, 67); 644099, г. Омск, Почтамт, а/я 1867. Таким образом, указанные действия Управления свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению управляющего о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка или уклонение от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Ссылки на проживание в городе Тюкалинске, о чем как утверждает арбитражный управляющий, административный орган знал, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о лишении права заявлять ходатайства, о лишении права заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о лишении права на личное участие при составлении протокола, о лишении права на защитника, также признаются не обоснованными.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли. Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы арбитражного управляющего Назарько В.С. так же сводятся к тому, что при принятии решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Назарько В.С. о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления административного органа о привлечении к ответственности, являющееся, по мнению арбитражного управляющего, основанием для отмены соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не может согласиться с обозначенной выше позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2017 по делу N А45-28731/2017 о принятии к производству заявления Управления Росреестра по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлено судом первой инстанции по адресу: почтамт а/я 1867 г.Омск. Данное почтовое отправление получено лично Назарько В.С. 16.10.2017 (Т.1 л.д.3) Так же почтовой отправление было лично получено Назарько В.С. 24.10.2017 (Т.2 л.д.26).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий не был лишен предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и на предоставление возражений по существу рассматриваемого заявления, поэтому в отсутствие доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременной реализации таких прав оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заинтересованного лица также не имеется.

Оценивая иные доводы арбитражного управляющего с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления по указанным в нем причинам.

В целом доводы арбитражного управляющего основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "НерудПром", повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО "НерудПром" не привлекалась к участию в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "НерудПром" не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не указывает каким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "НерудПром", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО "НерудПром".

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 N 308-АД15-2216.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НерудПром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу N А45-28731/2017 по существу в связи с чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов арбитражного управляющего Назарько В.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НерудПром" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2017 года по делу N А45-28731/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Усанина Н. А.