Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15572/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-14748/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2017) индивидуального предпринимателя Воробьевой Алеси Владимировны на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-14748/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Компании АУТФИТ7 Лимитед (OUT FIT 7 LIMITED) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Алесе Владимировне (ИНН 551501009298, ОГРНИП 307551514400033) о взыскании 20 000 руб.,

установил:

Компания АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Алесе Владимировне (далее - ответчик, ИП Воробьева А.В.) о взыскании 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354.

Определением суда от 25.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-14748/2017 исковые требования Компании АУТ ФИТ 7 Лимитед (OUT FIT 7 LIMITED) удовлетворены частично. С ИП Воробьевой А.В. в пользу Компании АУТФИТ7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) взыскано 10 000 руб., в том числе: 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111352, 5 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354, а также 120 руб. судебных издержек за приобретение контрафактного товара и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2017, ИП Воробьева А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АУТФИТ7 Лимитед/Лтд (OUТFIT7 Limited/Ltd) за регистрационным N 789168, с юридическим адресом: 5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0ЕН, Соединенное Королевство.

2. В порядке проверки заявления о фальсификации доверенности от 07.02.2017 сроком от 01.01.2017 до 07.02.2018 обязать представителя истца представить подлинник доверенности.

3. Предложить представителю истца Колпакову С.В. представить в материалы дела:

* подлинник доверенности, либо заверенную копию от 17.09.2015 сроком до 31.12.2016, выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited).;

* подлинник свидетельства об учреждении частной компании N 789168;

* подлинник английской выписки о текущем руководящем составе компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за N 8725441 с переводом на русский;

* подлинник английского свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111340 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным N 7895168;

* подлинник английского свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111352 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным N 7895168;

* подлинник английского свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111354 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным N 7895168;

4. В случае отказа в представлении запрашиваемых доказательств истребовать из материалов дела N А81-2763/2016, А81-2863/2016 Арбитражного суда Ямало-Нененского АО копию:

* доверенности от 17.09.2015 сроком до 31.12.2016, выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

* свидетельства об учреждении частной акционерной компании N 789168;

* свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111352 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

* свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111354 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

5. Истребовать из материалов дела N А43-33252/2015 Арбитражного суда Нижегородской области копию:

* доверенности от 17.09.2015 сроком до 31.12.2016, выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) компании ООО "Медиа-НН";

* свидетельства об учреждении частной акционерной компании N 789168;

* свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111352 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

* свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1111354 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

* свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за N 1150226 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited).

Жалоба мотивирована следующим образом:

- доверенность от 07.02.2017 от имени компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером 8725441 имеет признаки фальсификации, не соответствует требованиям к ее оформлению, установленным статьей 44 Закона о Компании 2006 Великобритании: доверенность подписана директором Дж Прек без свидетелей и без заверения официальной печати компании;

- поручения, отраженные в доверенности, отличаются от заявленных исковых требований. Обязательным условием реализации полномочий представителя в силу пункта 9 доверенности является: "сумма требуемой компенсации в исках к нарушителям, указанным в подп. 8.2, не может быть меньше 50 000 руб.". Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 20 000 руб., а увеличение иска судом принято не было. Руководствуясь пунктом 5 доверенности, представитель истца Колпаков С.В. был обязан получить предварительное письменное согласие компании о снижении исковых требований. Такое согласие не представлено;

- судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию АУТФИТ7 Лимитед/Лтд (OUТFIT7 Limited/Ltd) за регистрационным N 789168, с юридическим адресом: 5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0ЕН, Соединенное Королевство;

- представитель истца Колпаков С.В. не представил достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что OUТFIT7 Limited с регистрационным номером 8725441 является правопреемником на спорные товарные знаки компании за номером 7895168 и наоборот.

- доказательства представлены не в копиях с подлинников, а в копиях с перевода документа, заверившего подпись переводчика с неизвестного источника;

- при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что в одном иске существует два разных лица;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные извещения в адрес истца по юридическому адресу в Великобритании не направлялись, тогда как доверенность представителя компании имеет признаки фальсификации. То есть истец о начавшемся судебном процессе извещен не был;

- в ходе ознакомления с материалами дела обнаружено почтовое уведомление, предназначенное для УФМС Омской области, которое не проходило через почтовое отделение 644010, т.е. не направлялось.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Материалы дела N А46-14748/2017 поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.12.2017.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. Настоящая жалоба также рассмотрена с учетом положений абзаца 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 АПК РФ. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частную компанию с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство заявлялось и было мотивированно судом отклонено. Вопреки позиции ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Предположение ответчика о том, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) и компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441) различные субъекты спорных правоотношений, с основаниями, указанными в части 1 статьи 51 АПК РФ, не соотносятся. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица, в том числе по отношению к сторонам спора.

Кроме того, с учетом положений статей 266 (ч.3), 272.1 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства по делу не допускается.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о представлении подлинников документов, а в случае отказа - истребовании доказательств, апелляционный суд также установил, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено судом. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

Оснований для удовлетворения многочисленных ходатайств ответчика, направленных на сбор новых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию безусловных оснований для отмены принятого судом решения ввиду нарушения арбитражным судом процессуального порядка извещения истца (АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) регистрационный номер 8725441), отклоняются.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, ссылка ответчика на неизвещение судом истца о начавшемся судебном процессе, является со стороны ответчика недобросовестной, поскольку по смыслу статьи 4 и статьи 53 АПК РФ лицо не вправе осуществлять свои процессуальные права в интересах иных лиц, если иное прямо не установлено законом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 25.08.2017 направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем Колпаковым С.В. (г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 92 ).

Полномочия представителя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) Колпакова С.В. подтверждены доверенностью, выданной 07 февраля 2017 года в г. Писсури, Кипр, сроком действия до 07 февраля 2018 года (далее - доверенность).

При рассмотрении дела истец проявлял процессуальную активность, через своего представителя направлял возражения на отзыв ответчика, что само по себе свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В представленной в дело доверенности есть право представителя на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого в арбитражном суде.

Таким образом, осведомленности представителя, находящегося на территории Российской Федерации, о начавшемся судебном процессе, тем более, инициатором которого является иностранное лицо, достаточно.

Проверив доводы апелляционной жалобы о недостоверности выданной истцом представителю Колпакову С.В. доверенности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, на основании пункта 9 доверенности все полномочия, предоставленные по ней представителям, также распространяются на будущие дела против нарушителей и/или нарушений (кроме указанных в подпункте 8.1 судебных дел), при условии, что сумма требуемой компенсации в любом иске не может быть менее 50 000 руб.

Установление доверителем в доверенности минимального порогового значения цены иска при реализации представителем правомочий обращаться от имени компании за судебной защитой не может рассматриваться в качестве условия, ограничивающего полномочия представителя истца по отношению к ответчику из-за цены иска, меньшей по размеру 50 000 руб. Это условие образует предмет обязательства, принятого к исполнению представителем по поручению доверителя и касается "внутренних" взаимоотношений принципала и представителя, а не отношений представителя и третьего лица.

Для третьего лица имеет значение только ограничение суммы взыскания максимальным пределом, чего в настоящем деле нет.

А обращение с требованием о взыскании меньшей суммы, чем та, которую оговорили представитель и поверенный, прав ответчика нарушать не может.

Применительно к разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, а также части 1 статьи 62 АПК РФ, Колпаков С.В. вправе предъявлять иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, вне зависимости от цены иска, что соответствует общим полномочиям представителя, предусмотренным процессуальным законом Российской Федерации.

Ответчиком объявлены пороки формы доверенности представителя компании со ссылкой на нарушения требований Закона Великобритании О компаниях 2006 года.

В подтверждение своих доводов ответчик в отзыве на иск привел выдержки из статьи 44 указанного Закона (в английской версии и в переводе на русский язык), в соответствии с которой доверенность от имени компании может быть заверена тремя способами:

- подписью директора и печатью компании;

- двумя уполномоченными;

- директором компании в присутствии свидетеля (т. 1 л.д. 116-117).

Ссылаясь на то, что доверенность на имя Колпакова С.В. этим требованиям не соответствует, ответчик полагает ее ничтожной.

При оценке указанных возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об установлении содержания норм иностранного права (Закона Великобритании О компаниях 2006 года) на обсуждение сторон не выносился.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии формы доверенности требованиям к ее выполнению, содержащимся в статье 44 Закона Великобритании о компаниях 2006 г., суд апелляционной инстанции установил, что доверенность удостоверена подписью Юре Прека, являющегося директором АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), регистрационный номер 8725441 с 01.01.2017 (сама доверенность подписана и выдана 07.02.2017) (т. 1 л.д. 28), что подтверждается выпиской о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 по состоянию на 30.03.2017 (т. 1 л.д. 36). В преамбуле доверенности имеется указание на фактический адрес компании: Климатариа 11, 4607 Писсури, Кипр (т. 1 л.д. 17).

Доверенность подписана в Лимасоле, Кипр, то есть по фактическому адресу, по которому компания осуществляет коммерческую деятельность.

Вопреки доводам ответчика, в нижней части последнего листа доверенности учинена подпись свидетеля - Vazken Medzavorian, проставлен штамп, в котором указано на то, что подпись Юре Прек учинена в присутствии Vazken Medzavorian, являющегося должностным лицом г. Лимасол, уполномоченным на удостоверение подписи на официальных документах (т. 1 л.д. 28).

Учинение подписи должностного лица, удостоверяющей подпись органа управления компании при подписании доверенности, легализовано совершением 20.02.2017 апостиля должностным лицом округа E. Athanasiou - Georgiadou, полномочия которого подтверждены подписью постоянного секретаря Министерства юстиции и правопорядка респ. Кипр Panagiota Koudouna (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, доверенность по форме совершения соответствует нормативным требованиям, предъявляемым государством инкорпорации компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) рег. номер 8725441 в статье 44 Закона Великобритании о компаниях 2006 г. (доверенность подписывается директором компании в присутствии свидетеля). В связи с чем предположения ответчика о фальсификации данной доверенности отклоняются судом, как не обоснованные.

Относительно правоспособности компании суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, с учетом следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) представлена выписка о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441, сформированная на 30.03.2017 (т. 1 л.д. 36-42), в которой содержится следующая информация: номер компании - 08725441, наименование компании - АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), зарегистрированный офис: 65 Комптон-стрит, Лондон, Великобритания, EC IV 0BN, тип компании: частная компания с ограниченной ответственностью; страна происхождения: Великобритания; Статус: активный; предыдущие наименования: "ИННЕР1 ЛИМИТЕД" (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Содержащаяся на первой странице выписки оговорка Регистрационной палаты Великобритании, с официального сайта которой получена искомая выписка, о том, что сведения, полученные из реестра корпоративной информации, не проверяются на предмет подлинности, апелляционным судом оценивается следующим образом.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании. Пока не доказано обратное, информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

Доказательств того, что в соответствии с законом Великобритании такая проверка должна была проводиться, в деле нет.

Ответчик ставит под сомнение содержание представленной истцом выписки, однако доказательств в опровержение содержащихся в ней сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, за содействием к суду не обращался.

Представленная истцом выписка признается апелляционным судом надлежащим источником доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Тем более, что указанная выписка за подписью солиситора Джерарда Филипа Дэвиса в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом была апостилирована Главным секретарем Её величества по иностранным делам и по делам Содружества Дж. Оллсоп-Уордом 31.03.2017 за номером АРО-270575 (т. 1 л.д. 37).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

Аргументы, приводимые ответчиком в опровержение принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Суд принимает во внимание возражения на отзыв (т. 2 л.д. 29-34), согласно которым истец - компания Outfit7 Limited (до 05.02.2014 Inner1 Limited) с номером 8725441 и адресом регистрации: 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK, является частью группы компаний (холдинга) и занимается издательской деятельностью (СИК 58190), издательством программ (СИК 58290), производством видео (СИК 59112), управлением интеллектуальной собственностью (СИК 77400).

Как указывает истец, в холдинг входит компания Outfit7 Brit Limited (до 05.02.2014 Outfit7 Limited) с номером 7895168 и адресом регистрации: 235 Old Marylebone Road, London, NW1 5QT, UK, и занимается выпуском компьютерных игр (СИК 58210). Управляет холдингом компания Outfit7 Investments Limited с номером 8725430 и адресом регистрации: 235 Old Marylebone Road, London, NW1 5QT, UK, деятельность других компаний холдинга (СИК 64209).

В 2014 году холдинг менял структуру. Так 05.02.2014 состоялось упорядочение в наименованиях компаний. А 30.06.2014 завершилось международное присоединение к истцу кипрской компании Out Fit 7 Limited с номером HE280185 и адресом регистрации: 146 Arch Makariou III, Alpha Towr, 4th Floor, P C 3507, Limassol, Cyprus.

Компания из Республики Кипр Out Fit 7 Limited (HE280185) присоединилась истцу - компании из Англии Outfit7 Limited (8725441).

Первоначальная регистрация товарных знаков была осуществлена в 2011 году (ТЗ 1111340, 1150226, 1111352, 1111353) и 2012 году (ТЗ 1111354) в отношении компании Out Fit 7 Limited (HE280185, Кипр), а после слияния в 2014 году с истцом - компанией Outfit7 Limited (8725441, Англия), последняя стала правообладателем товарных знаков N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 1111340, о чем 05.09.2014 сделана соответствующая запись в международном реестре товарных знаков (свидетельства об изменении правообладателя). В отношении спорных товарных знаков в материалах дела есть как первоначальные свидетельства о регистрации, так и свидетельства о смене правообладателя.

Пояснения истца соответствуют представленными доказательствам в отношении спорных товарных знаков, а также в отношении сведений о трансграничной реорганизации в форме присоединения за 2014 год (присоединение и слияние завершено к 30.06.2014). Противоречий представленным доказательствам по делу не установлено.

Действительно, как следует из материалов дела, первоначально правообладателем в отношении товарных знаков N 1111352 (свидетельство о регистрации от 12.04.2012), N 1111354 (свидетельство о регистрации от 12.04.2012) (т. 1 л.д. 55, 78 ) являлась компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), 146 Arch Makariou III, Alpha Towеr, 4th Floor, CY 3507, Limassol, Cyprus, инкорпорированная на территории Кипра.

В результате изменения в праве собственности на указанные товарные знаки на место нового правообладателя заступила компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), имеющее адрес: 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит. ЕС3V, Соединенное королевство, дата внесения записи - 05.09.2014, что подтверждается свидетельствами, выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) от 22.12.2014 и от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 65, 88).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно упомянутой выше выписке о руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), адрес компании OUTFIT7 Limited изменился 28 марта 2017 года: с "UK, London, 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, EC3V 0EH," на "UK, London, 65 Compton street, EC1V 0BN" (т. 1 л.д. 38, 41).

Таким образом, исключительные права на товарные знаки N 1111352 и N 1111354 принадлежат компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером N 8725441, которая на дату выдачи свидетельств о смене правообладателя располагалась по адресу: UK, London, 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, EC3V 0EH (5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит. ЕС3V, Соединенное королевство, Лондон).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) зарегистрирована во Всемирной организации интеллектуальной собственности в качестве правообладателя спорных товарных знаков и в отсутствие доказательств иного является действующей, в связи с чем оснований полагать, что истец и правообладатель исключительных прав являются разными юридическими лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Статьей 12 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 5 той же статьи к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все представленные компанией в материалы дела доказательства, выполненные на иностранном языке, имеют нотариально заверенные переводы на русский язык, в связи с чем правомерно были признаны судом допустимыми доказательствами.

При этом действующим российским законодательством о нотариате не запрещено осуществление нотариусом заверения подписи переводчика, осуществившего перевод нескольких различных документов, путем проставление удостоверительной подписи на представленном пакете документов, а не заверение каждого из них по отдельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления доказательств, соответствующих по своей форме требованиям, предъявляемым положениями части 5 статьи 75 АПК РФ.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, верно, установил, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1111352, N 1111354, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компанией была организована закупка спорного товара у предпринимателя ИП Воробьевой А.В.: 30.05.2017 в торговой точке ответчика, был приобретен товар - игрушка за 120 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела были приобщены товарный чек, видеозапись процесса покупки; в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен приобретенный товар.

Компания, указывая, что эти изображения являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование таких средств индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1111352, N 1111354, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, подтверждается соответствующей регистрационной записью.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N 1111352, N 1111354. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки, имитирующей зарегистрированные за истцом товарные знаки под N 1111352, N 1111352, подтверждается материалами дела - товарным чеком, в котором содержится оттиск печати и подпись лица, отпустившего товар (т. 1 л.д. 98). Продажа ответчиком товара также подтверждается видеозаписью закупок (носитель видеозаписи, т. 1 л.д. 97), представленной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ)

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из текста искового заявления Компания просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 части 1 статьи 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Однако, как указано в абзаце 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции от 12.03.2014), подлежащей применению, поскольку факт продажи состоялся уже в 2015 году, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из этого, учитывая однократность нарушения исключительных и авторских прав истца одним действием ответчика, суд первой инстанции обосновано снизил подлежащую взысканию компенсацию за 2 случая нарушения ниже низшего предела, а именно в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2017 года по делу N А46-14748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина