Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-33926/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А56-17675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гавриловой С.А. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33926/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-17675/2016 (судья Кротов С.М.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "УК БАЙКОВА"

3-е лицо: ООО "Максимум"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 816 201 руб. убытков в размере неисполненного обязательства по договору от 04.10.2011 N 00/ЗК-05141(07).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК Байкова" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.11.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Байкова" взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ООО "УК Байкова" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения судебных расходов Общество представило в материалы дела:

- Договор на оказание юридических услуг от 16.06.2016 N ДУ/10-16, заключенный между ООО "СКАНО Рус" и ООО "УК БАЙКОВА";

- Поручение N 1 от 16.06.2016, согласно которому заказчик поручает ООО "СКАНО Рус" судебное представительство интересов по делу N А56-17675/2016 при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Северо-Западного округа;

- Акт N 1 от 30.09.2016 выполненных услуг по представительству интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А56-17675/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- платежное поручение N 148 от 16.06.2016 на сумму 35 500 руб., с назначением платежа - оплата по договору NДУ/10-16 от 16.06.2016 (оказание юридических услуг);

- Акт N 2 от 15.12.2016 выполненных услуг по представительству интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А56-17675/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом;

- платежное поручение N 266 от 30.11.2016 на сумму 25 500 руб., с назначением платежа - согласно счета N14/11-16 от 28.11.2016 по договору NДУ/10-16 от 16.06.2016 за ведение дела NА56-16771/2016 в АС СПб и ЛО;

- Акт N 3 от 17.03.2017 выполненных услуг по представительству интересов заказчика в ходе рассмотрения дела N А56-17675/2016 Арбитражным судом Северо-Западного округа;

- платежное поручение N 42 от 27.02.2017 на сумму 15000 руб., с назначением платежа - оплата по договору NДУ/10-16 от 16.06.2016 ведение дела А56-16771/2016 в АС СПб и ЛО;

- платежное поручение N 73 от 30.03.2017 на сумму 40500 руб., с назначением платежа - оплата согласно счета N 10/03-17 от 16.03.2017 по договору N ДУ/10-16 от 16.06.2016 вознаграждение за ведение дела А56-17675/2016.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несения расходов на представителя в заявленной сумме именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг N ДУ/10-16 от 16.06.2016 на основании поручений ООО "СКАНО Рус" оказывало ответчику услуги по представлению интересов в арбитражном суде по делу А56-17675/2016 и по делу А56-16771/2016.

Платежное поручение N 73 от 30.03.2017 на сумму 40500 руб. свидетельствует об уплате ответчиком денежных средств ООО "СКАНО Рус" по договору N ДУ/10-16 от 16.06.2016 в качестве вознаграждения за ведение дела А56-17675/2016.

Также, как указывает ООО "УК БАЙКОВА", оплата по договору N ДУ/10-16 от 16.06.2016 за оказание юридических услуг, оказанных по делу А56-17675/2016, была произведена платежным поручением N 148 от 16.06.2016 на сумму 35 500 руб.

Между тем, в платежном поручении N 148 от 16.06.2016 в назначении платежа отсутствуют ссылки на номер арбитражного дела или счета, что не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что данная оплата была произведена именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "УК БАЙКОВА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 35500 руб.

Комитет каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов, в том числе необоснованности размера, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с Комитета в пользу ООО "УК БАЙКОВА" подлежит взысканию 40 500 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-17675/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО "УК БАЙКОВА" 40 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений ООО "УК БАЙКОВА" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина