Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69559/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-179519/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "ГорСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.11.2017 г. по делу N А40-179519/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Шудашовой Я.Е. (91-1561)

по иску ООО "ВОЛТТЕК"

к ООО "ГорСтройГрупп"

о взыскании задолженности по договору подряда N СП-08-05/684/16 от 17.10.2016 г. в размере 980 000 руб., пени в размере 61 028, 49 руб. за период с 21.01.2017 по 18.09.2017, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛТТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГорСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда N СП-08-05/684/16 от 17.10.2016 г. в размере 980 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 028, 49 руб. за период с 21.01.2017 по 18.09.2017.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 028, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 23 610 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что окончательная оплата не была оплачена истцу ввиду отсутствия окончательной сверки задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 17.10.2016 г. между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор N СП-08-05/684/16 на разработку проектно-изыскательской документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-изыскательской документации по объекту культурного наследия "Жилой поселок "Преображенское", 1927-1929 гг. арх. И. С. Николаев, М.М. Русанова, Балан: - Жилой дом 1928-1929 гг., архитекторы И.С. Николаев, М.М. Русанова, корпус 3", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Преображенский Вал, д. 24, к. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1 Договора Сдача разработанной проектно-изыскательской документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение N 2).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору, срок выполнения работ установлен до 16.01.2017 г. Расчет в размере 980 000 руб. производится после выполнения работ.

Согласно п. 4.2.2 Договора Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-изыскательской документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составила 1 400 000 руб. Аванс в размере 30% оплачивается Исполнителю в течение 5 банковских дней, с момента подписания Договора. Расчет производится по факту выполненных работ по выставленным счетам и счету-фактуре. Заказчик в течение 5-ти дней с момента получения Акта о сдаче-приемке работ обязан их подписать или направить мотивированный отказ.

Ответчик исполнил обязательства по уплате авансового платежа в размере 30 % от стоимости Договора.

В соответствии с подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 16.01.2017 г. Ответчиком были приняты работы по Договору, недостатки выполненных работ не выявлены (л.д. 38).

В силу п. 3 Акта сдачи-приемки работ от 16.01.2017 г. следует к перечислению исполнителю 980 000 руб.

Ответчик не произвел оплату оставшейся суммы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 980 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 980 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 028, 49 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательная оплата не была оплачена истцу ввиду отсутствия окончательной сверки задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки работ от 16.01.2017 г., подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу судебных издержек в размере 5 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-179519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров