Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-6032/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А58-2926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу N А58-2926/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ИНН 1434034798, ОГРН 1071434002804, адрес: 678981, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, поселок Чульман, улица Советская, 78) к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" (ИНН 7203281487, ОГРН 1127232050956, адрес: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Чекистов, 26, 2, 23) о взыскании 1 230 902 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (далее - ООО "Энергорайон Чульман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Спецэнерго" (далее - ООО ПКФ "Спецэнерго", ответчик) о взыскании 1 230 902 рублей 40 копеек, в том числе 1 127 200 рублей предоплаты по договору поставки N 363 от 14.11.2016, 103 702 рубля 04 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года с ООО ПКФ "Спецэнерго" в пользу ООО "Энергорайон Чульман" взыскано 1 220 757 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 1 127 200 рублей основного долга, 93 557 рублей 60 копеек пени за период с 23.12.2016 по 15.03.2017, а также 25 101 рубль 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Спецэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований у истца для одностороннего расторжения договора поставки и на готовность ответчика передать товар истцу. Также, по мнению заявителя, размер договорной неустойки чрезмерно завышен, полагает, что размер неустойки не может превышать двукратного размера учетной ставки Банка России.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Мацибору А.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.02.2018 по 13.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 363, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция оплачивается по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости недопоставленной продукции, подлежащей поставке, но не более 10%.

Согласно пункту 3 спецификации поставке подлежал товар на сумму 1 409 000 рублей. Срок готовности оборудования к отгрузке: 20 дней с даты получения поставщиком предоплаты в размере 50% от цены оборудования. Доставка за счет средств покупателя транспортной компанией.

Пунктом 4 спецификации установлены следующие условия оплаты: 40% - аванс, 40% - по письму о готовности к отгрузке, 20% - по прибытию товара на склад заказчика.

При этом, исходя из условий договора и спецификации, переписки сторон и пояснений сторон в суде первой инстанции, суд установил, что в пункте 3 спецификации допущена опечатка: стороны предполагали указание на двадцатидневный срок отгрузки после внесения предоплаты в размере не 50% от цены оборудования, а 40% от цены оборудования. В связи с чем суд принял во внимание условие договора о предоплате в размере 40%.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при не достижении согласия, неясности или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора одной из сторон, договор может быть расторгнут досрочно в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно по желанию любой из сторон, при условии, что на момент расторжения договора у поставщика и покупателя не будет друг перед другом неисполненных обязательств по настоящему договору. Договор расторгается досрочно путем простого письменного уведомления. Сторона, пожелавшая расторгнуть договор, уведомляет о своем желании не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

02.12.2016 и 19.12.2016 платежными поручениями от 02.12.2016 N 4079, от 19.12.2016 N 4308 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств в сумме 1 127 200 рублей.

Ответчиком свои обязательства по договору поставки не исполнены, денежные средства не возвращены.

Письмом от 02.02.2017 N 188 истец, в связи с непоставкой ответчиком товара, выразил отказ от исполнения договора и уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 14.11.2016 N 363.

Письмом от 13.02.2017 N 16 (на уведомление истца от 02.02.2017 N 188) ответчик не согласился с расторжением договора.

09.03.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 1 127 200 рублей.

В связи с невозвращением денежных средств ответчиком истец обратился за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и пришел к выводу о наличии у покупателя оснований для расторжения договора - ввиду непоставки товара и отсутствия намерения поставщика поставить товар покупателю.

С учетом невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара, суд признал правомерным изложенный в уведомлении от 02.02.2017 отказ истца от договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

При таких обстоятельствах предъявленная к взысканию сумма взыскана с ответчика в полном объеме, при этом подлежат применению нормы пункта 2 статьи 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора, а также о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103, статья 1102 ГК РФ), а также разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, договор на момент рассмотрения дела расторгнут, полученные поставщиком в счет аванса денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ не связывает возможность покупателя требовать возврата предоплаты с фактом расторжения договора.

Соответственно, факт расторжения договора установлен судом первой инстанции, вместе с тем, для целей удовлетворения иска достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ,

Таким образом, с учетом приведённой нормы, истец также вправе требовать возврата суммы неосвоенного аванса - предварительной оплаты товара, на сумму которой товар не поставлен ответчиком.

Соответственно, требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 1 127 200 руб. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 702 рублей 04 копеек пени за период с 20.12.2016 по 22.03.2017.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости недопоставленной продукции, подлежащей поставке, но не более 10%.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор поставки расторгнут 15.03.2017 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком уведомления истца от 02.02.2017 о расторжении договора, что подтверждается письмом ответчика от 13.02.2017 N 16, которое имеет ссылку на уведомление от 02.02.2017 N 188), пени не подлежат начислению после расторжения договора. Соответственно, осуществлен перерасчет неустойки за период с 23.12.2016 по 15.03.2017 следующим образом: 1 127 200 х 0,1% х 83 = 93 557, 60 рублей.

Требование истца удовлетворено в части неустойки в размере 93 557 рублей 60 копеек за период с 23.12.2016 по 15.03.2017, в остальной части требования отказано. Указанная сумма не превышает 10% от стоимости непоставленного товара.

В части отказа во взыскании остальной суммы неустойки (после даты расторжения договора) доводов относительно решения суда, ни истцом, ни ответчиком в апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания пени с ответчика в указанном размере, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, размер неустойки исчислен из размера 0,1% от общей стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, с учетом условия договора об ограничении величины неустойки (пункт 5.3 договора), суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций. Такая неустойка признана соразмерной, с учетом перечисленной и удерживаемой суммы, а также периода, за которой взыскана неустойка. Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу N А58-2926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова