Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-751/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-159083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С.В.Т.С.-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-159083/17, принятое судьей О.В, Дубовик (55-1268),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090),

третье лицо: АО "Альфа-Банк"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лутиков В.А. по дов. от 03.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 897 600,31 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Инновамед" (ОГРН 1097746686267).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал заявление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк" (Гарант) и ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 00ZN1X от 26.12.2016, по которому Гарант выдает Принципалу Банковскую гарантию в пользу Федеральной Таможенной службы РФ в обеспечение таможенных платежей, пени, процентов.

26.12.2016 АО "Альфа-Банк" (Гарант) выдал ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Принципал) Банковскую гарантию N 00ZN1X.

Свои имущественные интересы, связанные с возникновения убытков от предпринимательской деятельности Принципалов (контрагенты Страхователя) при неисполнении своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии, АО "Альфа-Банк" застраховало в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования предпринимательских рисков N 481001703/16/PR от 10.08.2016.

В число объектов страхования включены убытки, возникающие в результате неисполнения договора банковской гарантии N 00ZN1X Принципалом - ООО "С.В.Т.С.-Альянс" по уплате таможенных платежей, пени, процентов, возникающих в соответствии с Таможенным кодексом и законодательством РФ (дополнительное соглашение от 26.12.2016 к Договору страхования).

03.04.2017 в адрес Гаранта (АО "Альфа-Банк") от Шереметьевской таможни поступило Требование N 2 (исх. N 19-27/15880) об оплате платежей на сумму 2 625 981,57 рублей.

05.04.2017 Гарант (АО "Альфа-Банк") по выданной гарантии оплатил требование N 2, перечислив Шереметьевской таможне 2 625 981,57 рублей.

Пунктом 2.2-2.3 Договора банковской гарантии предусмотрена обязанность Принципала (ООО "С.В.Т.С.-Альянс") обеспечить на своем расчетном счете наличие денежных средств в размере не менее суммы платежа по Гарантии для ее списания Гарантом без дополнительных распоряжений.

В связи с оплатой Требования N 2 Таможенных органов, Гарант (АО "Альфа-Банк") с 05 по 06 апреля 2017 списал с расчетного счета Принципала имеющиеся денежные средства на общую сумму 728 381,26 руб., (платежные требования 58315,57151,37394).

Однако, наличие на счету Принципала недостающей суммы в размере 1 897 600,31 рублей обеспечено не было.

Поскольку имущественные интересы Гаранта (АО "Альфа-Банк") были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила АО "Альфа-Банк" возмещение в сумме 1 897 600,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 445814 от 28.04.2017 на общую сумму 24 135 940,91 руб. (выплата возмещений по убытку N 0524-00862-17 на сумму 1 897 600,31 руб. + по убытку N 0524-00839-17 на сумму 22 238 340,60 руб.).

Также в подтверждение перехода прав требования с целью уточнения сумм между АО "Альфа-Банк" и СПАО "Ингосстрах" (согласно п. 9.1 Договора страхования) заключено Соглашением об уступке прав требования от 17.05.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 964 от 22.11.2011 г. "О порядке осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков": "к обществу, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования".

С учетом вышеизложенного, а также на основании статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, которое АО "Альфа-Банк" имел к Ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а именно, в размере 1.897.600 руб. 31 коп

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика необоснованные в связи с тем, что исковые требования о взыскании ущерба по настоящему делу возникли в порядке суброгации на основании ст.965 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что требование Гаранта (права которого перешли к СПАО "Ингосстрах") к Принципалу основано на Договоре и не является требованием о возмещении убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, а значит не должно было возмещаться страховщиком, не основан на нормах права.

Довод подателя жалобы относительно ничтожности Договора страхования обоснованно отклонен судом 1 инстанции, поскольку ответчик пытается оспорить Договор страхования, не имея к нему какого-либо отношения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истцов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 1 897 600,31 руб.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО "Инновамед". Правоотношения между Ответчиком и третьими лицами не являются предметом настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку судом лишь протокольным определением отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инновамед", не заявляющих самостоятельные требования, суд считает несостоятельным, поскольку данные действия суда не повлияли на правильность вынесенного решения по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-159083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров