Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-453/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-28334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ИП Габриеляна А.Г. - Темешова Надежда Викторовна, по доверенности от 28.08.2017, выданной сроком по 30.12.2018;

- ИП Габриелян А.Г. - паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Габриелян Артака Гамлетовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-28334/2017, (судья Д.М. Бритвин),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к Индивидуальному предпринимателю Габриеляну Артаку Гамлетовичу (ИНН 340903629932 ОГРН 304345527300058)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габриеляну Артаку Гамлетовичу" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание торгового павильона (кадастровый N 34:34:030067:696), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 34 "б" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030067:137.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за истцом зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона (кадастровый N 34:34:030067:696), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 34 "б" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030067:137. от 14.01.2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 22.12.2006 N 7119 земельного участка от 09.09.2014 ответчик является арендатором земельного участка, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030067:137, расположенного по адресу: г.Волгоград, цл.э Земляки, 34 Б.

Данный участок используется для размещения указанного выше торгового павильона, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что спорный объект является капитальным объектом и объектом недвижимости, в связи с чем право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению сторон, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро землеустройства и экспертизы".

По результатам экспертного исследования установлено, что перемещение павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 34 "б" возможно без соразмерного ущерба его назначению. Помещение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 34 "б" не является объектом капитального строительства

Представленное заключение признано судом надлежащим доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом судом были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", поскольку доказательств этому ответчик не предоставил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая решение суда, судебная коллегия также отмечает, что отнесение объекта к недвижимому является прерогативой суда, в связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что объект не обладает признаками капитальности исходя из его технических характеристик.

Для создания объекта недвижимого имущества в обязательном порядке как на стадии получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, так и на стадии приемки и ввода объекта в эксплуатацию необходим правоустанавливающий документ на земельный участок, дающий застройщику право осуществлять на нем строительство недвижимого объекта.

Довод ответчика, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве временного возмездного пользования (аренды).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Кодекса). Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу N А63-11730/2013, от 07.04.2016 по делу N А32-25579/2014).

Указанные разъяснения также содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия суда принимает во внимание правовую позицию по рассматриваемому вопросу, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, согласно которой зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 Гражданского кодекса (ст. 222 "Самовольная постройка"), одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках рассматриваемых правоотношений истец, учитывая, что торговый павильон относится к объекту движимого имущества, воспользовался правовым способом защиты - признание права отсутствующим, который в силу приведенных разъяснений является единственно верным и направленным на восстановление прав истца. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на объект не корреспондирует с обязанностью ответчика осуществить снос такого объекта, что не лишает ответчика права собственности на спорный объект как на движимое имущество и, как следствие, не прекращает ни право залога, ни арендных прав в отношении спорного объекта.

Вследствие чего удовлетворение иска не влечет нарушения права ни залогодержателя по договору ипотеки от 30.10.2015, ни арендатора по договору N 2 от 03.10.2011.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект создан и эксплуатируется ИП Габриеляном А.Г. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорное здание используется исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

То, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание торгового павильона отсутствует ссылка на статус Габриеляна А.Г. как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует при указанных ранее обстоятельствах о неподведомственности спора арбитражному суду и не препятствует исполнению принятого решения.

Довод заявителя о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца отклоняются как необоснованные.

Сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости, нарушает право администрации на реализацию полномочий собственника в отношении земельного участка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу N А12-28334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин