Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-18582/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А01-69/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Рязанова Александра Николаевича: представитель Синицын Д.И. по доверенности от 02.08.2017 г.;

от ООО "Противопожарная защита": представитель Синицын Д.И. по доверенности от 27.07.2017 г.;

от Росочинского Константина Витольдовича: представитель Синицын Д.И. по доверенности от 01.08.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росочинского Константина Витольдовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.09.2017 по делу N А01-69/2017 об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника

по заявлению конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича

к Росочинскому Константину Витольдовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Девелопмент"

(ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

по правилам суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания - Девелопмент" конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Росочинского Константина Витольдовича передать конкурсному управляющему автотранспортные средства и спецтехнику.

Определением суда от 25.09.2017 заявление конкурсного управляющего должника Мачукова Олега Керимовича удовлетворено, руководителя ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Росочинского Константина Витольдовича обязали передать конкурсному управляющему конкурсному управляющему ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачукову Олегу Керимовичу следующие автотранспортные средства и спецтехнику, а именно:

- грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009069534, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037);

- грузовой - самосвал МАN 460 TGA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH38ZZZ3M354181, модель, N двигателя D2876LFL045450148084B2E1, шасси (рама) N WMAH38ZZZ3M354181, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 602730);

- грузовой - тягач седельный MAN 26.410 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH23ZZZ3M353132, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498);

- прицеп МАЗ - 856100-024, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M85610070002699, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Y3M85610070002699, паспорт технического средства: серия 77 ТР номер 034413);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000873, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425389);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000856, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425340);

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210;

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246;

- погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, Осн. Мост N 1264916, доп. Мост N 1301082.

Определение мотивировано тем, что руководителем должника не представлено доказательств передачи автотранспортных средств и спецтехники управляющему.

Росочинский Константин Витольдович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что истребуемые у Росочинского Константина Витольдовича транспортные средства в действительности в собственность общества переданы не были. Конкурсный управляющий Мачуков O.K. добровольно отказался от реализации процессуальных прав к надлежащему ответчику ООО "Югратэко". Кроме того, Росочинский К.В. не был извещен времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Иными словами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12).

Суд апелляционной инстанции установил, что Росочинский Константин Витольдович о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании Росочинского Константина Витольдовича передать конкурсному управляющему автотранспортные средства и спецтехнику не уведомлялся.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицо, против которого заявлено такое требование, должно быть уведомлено.

Таким образом, обособленный спор рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 27 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в суд с заявлением об обязании руководителя ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Росочинского Константина Витольдовича передать конкурсному управляющему автотранспортные средства и спецтехнику.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено:

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действия управляющего по истребованию имущества у бывшего руководителя должника являются разумными и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в рамках дела N А01-633/2011 ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратэко" о признании права собственности на транспортные средства, переданные ему по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 12.01.2009, обязании ответчика передать истцу оригиналы паспортов шести транспортных средств.

Решением от 06.06.2011 г. по делу N А01-633/2011 признано право собственности ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" (ИНН 2303023723, ОГРН 1052301315990) на:

- грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009069534, модель, N двигателя DT1202L016161507, шасси (рама) VLUR4X20009069534, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 520037);

- грузовой - самосвал MAN 460 TGA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH38ZZZ3M354181, модель, N двигателя D2876LFL045450148084B2E1, шасси (рама) N WMAH38ZZZ3M354181, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 602730);

- грузовой - тягач седельный MAN 26.410 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH23ZZZ3M353132, модель, N двигателя D2866LF285350136083B2E1, шасси (рама) N WMAH23ZZZ3M353132, (паспорт технического средства: серия 39 ТТ номер 542498);

- прицеп МАЗ - 856100-024, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M85610070002699, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Y3M85610070002699, паспорт технического средства: серия 77 ТР номер 034413);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000873, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000873, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425389);

- полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000856, модель, N отсутствует, шасси (рама) N Х0Т95230070000856, паспорт технического средства: серия 50 МЕ номер 425340).

ООО "Югратэко" суд обязал передать оригиналы паспортов технических средств обществу с ограниченной ответственностью "Югорская горная компания -Девелопмент".

При этом, в тексте судебного акта отмечено, что "факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на момент судебного разбирательства и нахождение предмета лизинга во владении ответчика сторонами не опровергается".

Таким образом, из судебного акта следует, что имущество находилось у ООО "Югратэко".

Доказательств обратного не представлено.

Во исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист от 13.07.2011 N АС 001392210. Сведения об исполнении отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Мачуков Олег Керимович обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированный ликвидацией ООО "Югратэко".

Определением от 05.09.2017 по делу N А01-633/2011 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2011 г., производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

Таким образом, обоснованны доводы жалобы Росочинского К.В. о том, что истребуемые транспортные средства (грузовой тягач - седельный SCANIA 124/470, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009069534; грузовой - самосвал MAN 460 TGA, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH38ZZZ3M354181; грузовой - тягач седельный MAN 26.410 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH23ZZZ3M353132, прицеп МАЗ - 856100-024, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M85610070002699; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000873; полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230070000856) ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" переданы не были, конкурсный управляющий Мачуков O.K. добровольно отказался от реализации процессуальных прав к ООО "Югратэко".

Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств, с целью установления владельца транспортных средств.

Определением от 20.12.2017 года суд ходатайство удовлетворил, истребовал документы из Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея и Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ответам Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея, Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, указанные транспортные средства зарегистрированы за ООО "Югратэко".

Согласно ответу АО "АльфаСтрахование" договоры ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств были заключены с ООО "Югратэко".

Таким образом, доводы жалобы в указанной части обоснованы. Доказательств того, что ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" были переданы транспортные средства (SCANIA, MAN 460 TGA, MAN 26.410 TGA, ТОНАР 9523, МАЗ и ТОНАР), не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об обязании руководителя ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" Росочинского Константина Витольдовича передать конкурсному управляющему автотранспортные средства следует отказать.

Вместе с тем, в отношении спецтехники: экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210; экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246; погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, Осн. Мост N 1264916, доп. Мост N 1301082 установлено, что указанная техника зарегистрирована за ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент" (ответ Государственной инспекции Республики Адыгея по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 19.02.2018).

Указанная техника не являлась предметом спора в рамках дела N А01-633/2011, доводы об обратном несостоятельны.

Доказательств того, что указанная техника выбыла из владения ООО "Югорская Горная Компания - Девелопмент", не представлено.

Учитывая, что доказательств передачи указанной спецтехники конкурсному управляющему не представлено, следует обязать руководителя ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" Росочинского К.В. передать конкурсному управляющему ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" следующие транспортные средства:

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210;

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246;

- погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, осн. мост N 1264916, доп. мост N 1301082.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2017 по делу N А01-69/2017 отменить.

Обязать руководителя ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" Росочинского К.В. передать конкурсному управляющему ООО "Югорская горная компания - Девелопмент" следующие транспортные средства:

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3448 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80258210;

- экскаватор ЕК - 270LC-05, гос. номер 3449 АУ 01,2008 года выпуска, оранжевого цвета, двигатель N 80256246;

- погрузчик АМКОДОР -361, гос. номер 3428 АУ 01, 2008 года выпуска, желтого цвета, двигатель N 80358871, КПП N 1315117, Осн. Мост N 1264916, доп. Мост N 1301082.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко