Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 01АП-428/18

г. Владимир

20 февраля 2018 г.

Дело N А43-32463/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕ - СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-32463/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Транспортная компания "ТрансГеоСервис" (ИНН 5262311644, ОГРН 1145262046027) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ - СТРОЙ" (ИНН 5250064849, ОГРН 1165250050591) о взыскании с учетом частичного отказа 173 469 руб. 54 коп., в том числе 141 057 руб. 80 коп. долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом N 0013/ТУ от 12.12.2016 (акт N 00000002 от 02.02.2017), 32 411 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно - Транспортная компания "ТрансГеоСервис" (далее - ООО "ТТК "ТрансГеоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ - СТРОЙ" (далее - ООО "СЕ - СТРОЙ", ответчик) о взыскании 175 513 руб. 15 коп., в том числе 143 101 руб. 40 коп. долг по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2016 N 0013/ТУ (акт от 02.02.2017 N 00000002), 32 411 руб. 75 коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление.

Определением от 24.10.2017 встречное исковое заявление ООО "СЕ - СТРОЙ" к ООО "СТК "ТрансГеоСервис" возвращено ООО "СЕ - СТРОЙ".

Истцом подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2043 руб. 60 коп. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2016 N 0013/ТУ (акт от 02.02.2017 N 00000002) в связи с допущенной ошибкой.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания 2043 руб. 60 коп. долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2016 N 0013/ТУ (акт от 02.02.2017 N 00000002) в связи с допущенной ошибкой, производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 166 749 руб. 15 коп., в том числе 141 057 руб. 80 коп. долга, 25 691 руб. 35 коп. пени за период с 11.05.2017 по 21.09.2017, а также 28 837 руб. 77 коп. расходов на юридические услуги и 5 963 руб. 74 коп. расходов по госпошлине. Возвратил ООО "СТК "ТрансГеоСервис" из федерального бюджета 2415 руб. 91 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 N 138. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕ - СТРОЙ" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в товарно-транспортных накладных указания на документ, подтверждающий полномочия работника организации ответчика на подписание товарно-транспортных накладных, также в материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителем организации ответчика в установленном законном порядке, уполномачивающая кого-либо правом подписания товарно-транспортных накладных.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения должен был применить пункт 35 государственных сметных элементных нормативов N 81-02-01-2001, утвержденных Госстроем Российской Федерации, согласно которым вес 1 куб. метра грунта в плотном теле составляет 1, 75 тонну.

По расчету заявителя общий объем грунта, перевезенного истцом составляет 14 951,464/1,75 = 8453 куб.м. Обязательства ответчика в части оплаты истцу стоимости услуг по перевозке грунта составляют 1 110 681 руб., а фактически ответчик, исходя из содержания платежных поручений, имеющимся в материалах дела, оплатил истцу 1 241 305 руб., то есть больше на 130 624 руб.

Также заявитель ссылается на отсутствие документального обоснования, свидетельствующего о применении истцом поправочного коэффициента 1,4.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия письма от 19.12.2017 N 15/1516 не может быть принята судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводах, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2016 N 0013/ТУ (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз согласно приложению, и передать его (груз) правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату, в обусловленные сроки на основании приложения.

Сторонами подписаны приложения от 12.12.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 3 об объемах перевозки, стоимости услуг, сроках оплаты и ответственности за несвоевременную оплату услуг.

По условиям договора и указанных приложений к нему истец обязался перевезти грунт (в плотном виде). При этом цена за 1м3 (в плотном теле) составляет 130 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 и с 19.01.2017 по 02.02.2017, указанными в расчете количества грунта и суммы оказанных услуг по акту от 01.02.2017 N 00000001 и в расчете количества грунта и суммы оказанных услуг по акту от 02.02.2017 N 00000002.

Всего за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке 5998 куб.м грунта, а за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 истцом ответчику оказаны услуги по перевозке 8889 куб.м грунта.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 01.02.2017 N 00000001, из которого следует, что истцом за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 4284,28 куб.м, стоимость оказанных услуг составила 556 956 руб. 40 коп. Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. При этом для определения объема перевезенного грунта в плотном теле сторонами применялся поправочный коэффициент 1,4 (5998 куб.м. грунта : 1,4 = 4284,28 куб.м).

Акт от 02.02.2017 N 00000002 сторонами не подписан. Однако истцом при определении объема оказанных услуг также применен поправочный коэффициент 1,4.

Всего истцом за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 6 349,28 куб.м (8 889 куб.м грунта : 1,4 = 6 349,28 куб.м), стоимость оказанных услуг составила 825 406 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на р/сч перевозчика в течение 95 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты перевозчику оказанных услуг по договору, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме оплачены не были.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а так же с его изменением, разрешаются путем переговоров, направления письменных претензий.

Срок ответа на претензию - 10 дней.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено. Всего платежным поручением от 31.05.2017 N 92 ответчиком оплачены оказанные услуги по акту от 01.02.2017 N 00000001 в сумме 556 956 руб. 40 коп. За оказание услуг по перевозке грунта за период с 19.01.2017 по 02.02.2017 ответчиком истцу выплачено 684 348 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 07.07.2017 N 131 и от 15.09.2017 N 206.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору явилось основанием для обращения в суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта в общем объеме 14 887 куб.м грунта. подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 14.12.2016 по 02.02.2017.

При этом отсутствие в акте от 02.02.2017 N 00000002 подписи уполномоченного лица ответчика и его печати не свидетельствует, что услуги по перевозке истцом не были оказаны, поскольку указанные накладные содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций. Факт перевозки по данным накладным грунта ответчиком не оспорен.

Вместе с тем по условиям договора истец обязался перевезти грунт в плотном виде.

При этом цена за куб. м в плотном теле составляет 130 руб. 00 коп. Однако в договоре сторонами не был определен критерий для определения объема перевезенного грунта в плотном теле.

Из искового заявления следует, что при определении объема грунта в плотном теле истцом используется поправочный коэффициент 1,4, а в отзыве на иск ответчик со ссылкой на СНиП IV-2-82 указывает, что для определения объема грунта в плотном теле общий объем перевезенного грунта следует делить на 1,75.

Рассмотрев доводы истца и ответчика суд верно пришел к следующим выводам.

При оценке требований, возникших из договорных обязательств, следует учитывать, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается толкование условий договора. При этом судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В этом случае принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

СНиП IV-2-82 утратил силу с 1 января 1991 года в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 29.12.1990 N 115, в связи с чем ссылка ответчика на применение коэффициента, указанного в данном СНиПе, является несостоятельной.

Вместе с тем по факту осуществления перевозки грунта за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 в общем объеме 5 998 куб.м сторонами подписан акт от 01.02.2017 N 00000001. Из данного акта видно, что для определения объема грунта в плотном теле стороны использовали поправочный коэффициент 1,4 (5 998 куб.м грунта: 1,4 = 4 284,28 куб.м).

При подписании данного акта ответчик не возражал против применения данного коэффициента, о своем несогласии с таким коэффициентом в разумный срок не заявил.

Более того, по данному акту услуги по перевозке грунта оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями (подписание акта от 01.02.2017 N 00000001 и полная его оплата) сторонами согласован поправочный коэффициент 1,4.

С учетом данного коэффициента суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что за период с 14.12.2016 по 30.12.2016 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 4 284,28 куб.м (5 998 куб.м грунта : 1,4 = 4 284,28 куб.м). на сумму 556 956 руб. 40 коп. За период с 19.01.2017 по 02.02.2017 оказаны услуги по перевозке грунта в плотном теле в объеме 6 349,28 куб.м (8 889 куб.м грунта : 1,4 = 6 349,28 куб.м) на сумму 825 406 руб. 40 коп.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом составила 141 057 руб. 80 коп.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ от 28.02.2017 (составленные между ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик), АО "ММУС" (генподрядчик), ООО "Се-Строй" (подрядчик)), в которых указываются иные объемы грунта, не доказывают факт перевозки истцом грунта в меньшем объеме, чем установлено материалами настоящего дела, поскольку к составлению данных актов истец не привлекался; доказательств, что в указанных актах отражен именно тот грунт, который перевозился истцом, акты не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 141 057 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком транспортных услуг истец заявил о взыскании с него пеней в сумме 32 411 руб. 75 коп. за период с 11.05.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете размера неустойки истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты перевозчику оказанных услуг по договору, заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом указанного пункта за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 размер неустойки составляет 25 691 руб. 35 коп.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 141 057 руб. 80 коп. долга и неустойки в размере 25 691 руб. 35 коп. за период с 11.05.2017 по 21.09.2017 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином Сидневым Е.П. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 1/09 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по иску истца к ответчику ООО "Се-Строй".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно счел разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 837 руб. 77 коп.

12.02.2018 в Первый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого приложил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 1/09.

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 N 1/09 была предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве доказательства несения расходов на представителя и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств несения дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-32463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕ - СТРОЙ" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Транспортная компания "ТрансГеоСервис" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская