Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-5366/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-15973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) по делу N А63-15973/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "АртНефть" (ОГРН 1162651066368, ИНН 2635220972) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильясову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 313081703500012, ИНН080600807502) о взыскании денежных средств в сумме 244 219 рублей 42 копейки, из которых основной дог - 213 826 рублей 40 копеек, пеня в размере 14 754 рублей 02 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "АртНефть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильясову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании с главы КФХ в ползу общества денежных средств в сумме 244 219 рублей 42 копейки, из которых основной дог - 213 826 рублей 40 копеек, пеня в размере 14 754 рублей 02 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара обществом в адрес главы КФХ, а также размер задолженности подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Кроме того, суд первой инстанции не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 между обществом (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор N 10-РК на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно спецификациям к договору (л.д. 9-14).

Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в спецификации. Наименование, количество, номенклатура цена за единицу продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в пункте 12 договора.

Согласно спецификации к договору N 4 от 12.07.2017 общество обязалось поставить на склад главы КФХ по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Чекистов, 12 дизельное топливо в количестве 9,018 тонн, на общую сумму 313 826 рублей 40 копеек, а ответчик обязался оплатить товар по факту отгрузки в размере 100%. Датой поставки продукции и исполнения обязательства поставщика считается дата выписки товарной накладной (ТОРГ 12) или иного передаточного документа, с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3 договора. Право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходят к покупателю с момента передачи продукции поставщиком (перевозчиком) покупателю (л.д. 14).

Во исполнение условий договора общество на основании универсального передаточного документа от 12.07.2017 N 166 поставило главе КФХ дизельное топливо на сумму 313 826 рублей 40 копеек (л.д. 15).

Платежным поручением от 17.07.2017 N 169 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 100 000 рублей (л.д. 20).

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 213 826 рублей 40 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 14 754 рублей 02 копеек за период с 12.07.2017 по 19.09.2017.

18.08.2017 обществом в адрес главы КФХ направлена претензия от 17.08.2017 N 22 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленные нефтепродукта и уплатить пеню (л.д. 21). Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар на общую сумму 313 826 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, который подписан обеими сторонами. Кроме того, факт поставки товара подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 213 826 рублей 40 копеек. Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы основной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеня в размере 14 754 рублей 02 копеек за период с 12.07.2017 по 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не оплаты продукции или нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик имеет право, предъявить к покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате товара, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 754 рублей 02 копеек.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет пени ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Кроме того, доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апеллянт не выразил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 13.09.2017 N 34/6, заключенный между обществом и ООО Правовая компания "Прецедент" (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора общество поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по: толкованию и применению действующего законодательства Российской Федерации в области: гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права; подготовке исковых заявлений, расчета суммы иска, процентов, подготовке документов, подачи иска для взыскания просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке с главы КФХ; взыскания с дебиторов процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с договором; представительство в суде, арбитражном суде, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора цена услуг исполнителя по договору составляет 8 000 рублей.

В качестве доказательств, произведенной истцом оплаты по договору N 34/6 в материалы дела представлено платежное поручение N 408 от 19.08.2017 (л.д. 71).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год" стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований обосновано взыскал с ответчика 7 572 рубля государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что существенные условия договора поставки сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его предмет и срок поставки.

Из условий договора (п. п. 1.1 - 1.4) следует, что поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, соответствующие ГОСТу, ТУ именуемые в дальнейшем товар. Цена, количество и ассортимент нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке-спецификации покупателя в письменной форме, на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной Сторонами Заявки-спецификации, которую покупатель обязан представить поставщику не позднее, чем за 5 дней до даты отгрузки товара покупателю. Заявка-спецификация считается принятой в редакции покупателя, если поставщик в течение 2 дней после ее получения не сообщит покупателю о невозможности поставки заявленной партии товара.

В спецификации N 4 от 12.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Факт подписания сторонами спецификации N 4 от 12.07.2017 ответчиком не оспаривается, в спецификации N 4 имеется ссылка на спорный договор; о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, условия договора поставки позволяют определить как предмет договора (наименование, количество), стоимость товара, так и срок поставки (срок действия договора). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ответчиком поставленный товар частично оплачен, а, следовательно, оснований полагать, что существенные условия сторонами не согласованы, у суда отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку соответствующего ходатайства от сторон не поступало, тогда как заключение мирового соглашения возможно по инициативе обеих сторон (статья 138-139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) по делу N А63-15973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов