Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-2887/17

19 февраля 2018 г.

Дело N А84-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича - Колягина В.В., по ордеру от 01.07.2017 N 027534;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Бабенко Е.В., по доверенности от 28.12.2017 N 01-33/981-Д;

от Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя"- Солдатовой Е.Н., по доверенности от 14.08.2017 б/н; Загородней Н.А., по доверенности от 20.04.2017 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года по делу N А84-2631/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии заинтересованных лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя", Лаврентьевой Раисы Григорьевны

о признании незаконными отказов и обязанности совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Виталий Васильевич (далее - ИП Лаврентьев В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании недействительными решений, содержащихся в письмах от 28.04.2017 N 12514/05-05-21/17 и от 18.05.2017 N 14456/05-05-21/17, об отказе в утверждении схем расположения земельных участков площадью 510 кв. м. и 642 кв. м., кадастровый квартал 91:03:00212, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, проспект Генерала Острякова, д. 235/5-1 - д. 235/5-10 (сек. 1 - сек. 10), д. 235/6-1 - д. 235/6-10 (сек. 11 - сек. 20), д. 235/1-10 - д. 235/1-6 (сек. 26 - сек. 300), д. 235/3-6 - д. 235/3-10 (сек. 41 - сек. 45), д. 235/3-1 - д. 235/3-5 (сек. 46 - сек. 50), д. 235/4- 6 - д. 235/4-10 (сек. 51 - сек. 55), д. 235/4-1 - д. 235/4-5 (сек. 56 - сек. 60), а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения представленных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент архитектуры), Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя" (далее - ГУП "УК ОРТК Севастополя"), Лаврентьева Раиса Григорьевна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Лаврентьева Виталия Васильевича отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у Департамента были предусмотренные законом основания для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемых земельных участков, поскольку ранее уже была утверждена схема расположения земельного участка площадью 52 200 кв.м. и установлено совпадение местоположения испрашиваемых предпринимателем земельных участков с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого на момент принятия оспариваемых решений не истек; земельные участки по функциональному назначению относятся к зоне общественной застройки общегородского и районного значения; заявителем нарушен установленный статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов, ввиду не предоставления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов рассматривается уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Также суд пришел к выводу о том, что если предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости, то он имеет право пользования земельным участком под этим объектом в размере, необходимом для его эксплуатации, без какого-либо дополнительного оформления, а поэтому предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми решениями Департамента.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лаврентьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что утверждение схемы расположения земельного участка возможно только в рамках рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку предприниматель обратился в уполномоченный орган за предоставлением государственной услуги - утверждение схемы земельного участка в целях определения границ земельного участка и предоставление такой услуги не связано с одновременным рассмотрением заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что непосредственно предусмотрено статьей 11.10 ЗК РФ и пунктом 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденного распоряжением Департамента от 27.07.2015 N 74. Заявитель указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что координаты точек местоположения границ земельного участка по утвержденной третьему лицу схеме земельного участка совпадают с точками и границами земельного участка испрашиваемого заявителем, а также не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что участок находится в зоне общественной застройки общегородского и районного значения.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что ГУП "УК ОРТК Севастополя" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и полагает что у Департамента имелись законные основания для отказа предпринимателю в утверждении схемы расположения земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Представители Департамента архитектуры и представители ГУП "УК ОРТК Севастополя" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 ИП Лаврентьев В.В. обратился в Департамент с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, кадастровый квартал земельного участка 91:03:002012, категория земель - земли населенных пунктов: земельный участок площадью 510 кв.м., вид разрешенного использования - для обслуживания торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, проспект Генерала Острякова, д. 235/5-1 - д. 235/5-10, сек.1-сек.10, д. 235/6-1 - д. 235/6- 10, сек.11-сек.20; - земельный участок площадью 642 кв. м. с разрешенным видом использования для обслуживания торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, проспект Генерала Острякова, д.235/1-10 - д.235/1-6, сек.26-сек.30, д. 235/3-6 - д. 235/3-10, сек. 41-сек. 45, д. 235/3-1 - д. 235/3-5, сек. 46 - сек. 50, д. 235/4-6 - д. 235/4-10, сек. 51 - сек. 55, д. 235/4-1 - д. 235/4-5, сек. 56 - сек. 60.

К заявлениям приложены разработанные ООО "Увитал" схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 510 кв. м и 642 кв. м., копии регистрационных документов заявителя в качестве предпринимателя, копия договора о сотрудничестве от 08.11.2006, копия решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2008 N 5020-5/342, копии регистрационных надписей на правоустанавливающем документе, копии кадастровых паспортов на секции в торговых павильонах, перечень зданий, сооружений либо помещений, находящихся на земельных участках.

Из приложенных к заявлениям документов следует, что согласно договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 08.11.2006, заключенного предпринимателем с коммунальным предприятием "Севастопольское городское рыночное хозяйство" Севастопольского городского совета с целью организации торговой деятельности на рынке "Универсальный", предприниматель обязался за счет собственных средств осуществить монтаж на бетонных основаниях конструкций из секций в торговых павильонах в общем количестве 26 штук на земельном участке, находящемся в пользовании коммунального предприятия, согласно схеме расположения, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.80-89, т.2).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2008 и дополнительным решением от 17.09.2008 по делу N 5020-5/342, разъясненным определением от 18.11.2008, признано право собственности предпринимателя Лаврентьева В.В. на объекты незавершенного строительства - секции в торговых павильонах (л.д. 23-27, т.1).

Согласно регистрационным надписям на правоустанавливающем документе право собственности Лаврентьева В.В. на вышеназванные объекты незавершенного строительства - секции в торговых павильонах зарегистрировано 18.11.2008 коммунальным предприятием "БТИ и ГРОНИ Севастопольского городского совета" в реестровой книге (л.д. 18-72, т.1).

В январе-феврале 2015 года указанные секции в торговых павильонах поставлены на кадастровый учет в Российской Федерации как ранее учтенные объекты незавершенного строительства без указания каких-либо технических характеристик (кроме площади), степени готовности, сведений о земельном участке, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества.

За государственной регистрацией права собственности на данные объекты предприниматель по законодательству Российской Федерации не обращался, такое право в ЕГРП не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Заключением Департамента архитектуры, изложенным в письме от 15.02.2017 N 06-01/9498-Д/2 и направленным Департаменту по имущественным и земельным отношениям Севастополя в порядке межведомственного взаимодействия, представленные схемы расположения земельных участков площадью 510 кв.м. и 642 кв.м. не согласованы в связи с размещением земельных участков в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.) и в границах красных линий проектируемой дороги, а также в связи с тем что ранее согласована схема, предоставленная ГУП "УК ОРТК Севастополя", земельного участка площадью 43886 кв.м. с видом разрешенного использования рынки (4.3), торговые центры (4.2), магазины (4.4) (л.д.3-6, т.3).

Департамент письмами от 28.04.2017 за N 12514/05-05-21/17 и от 16.05.2017 за N 14456/05-05-21/17 уведомил заявителя об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по причине расположения испрашиваемых земельных участков в зоне общественной застройки общегородского и районного значения, в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов), а также в границах красных линий проектируемой дороги.

Считая принятые решения Департамента об отказе в утверждении схем расположения земельных участков незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом, решениями, действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, решения, действия (бездействие).

При обращении заявителя в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правого акта, незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления в предмет судебного разбирательства и доказывания входит проверка соответствия оспариваемого акта (решения) действующему на момент его принятия законодательству.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получение земельных участков площадью 510 кв.м. и 642 кв.м., занятых объектами незавершенного строительства - торговыми павильонами, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, для их обслуживания, в связи с чем предпринимателем инициирована процедура образования земельных участков с целью их дальнейшего приобретения в собственность в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение схем расположения земельных участков и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, входит в компетенцию Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП.

Пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ предусматрено, что требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, которые предусматривают, что при подготовке схемы учитываются материалы и сведения (в том числе) утвержденных документов территориального планирования; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении зданий, сооружений.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Пунктом 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 07.12.2016 N 299-ЗС "О перечне оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" установлено, что наряду с основаниями, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории принимается исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности города Севастополя (далее - уполномоченный орган) при несоответствии схемы расположения земельного участка Генеральному плану города Севастополя, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года N 4114 "Об утверждении Генерального плана развития города Севастополя до 2025 года", иной градостроительной документации, утвержденной до 18 марта 2014 года, при отсутствии градостроительной документации, разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами города Севастополя, в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок.

Аналогичные основания предусмотрены и Административным регламентом предоставления государственной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утвержденным распоряжением Департамента от 27.07.2015 N 74 (действовал до вступления в силу распоряжения Департамента от 27.06.2017 N 9052-РДЗ, которым утвержден новый Административный регламент).

Согласно представленной Департаментом архитектуры выкопировке из действующего Генерального плана города Севастополя от 13 декабря 2005 года испрашиваемые земельные участки по функциональному назначению расположены частично в зоне зеленых насаждений (парков, скверов и др.), в зоне общественной застройки общегородского и районного значений, частично в зоне красных линий проектируемой дороги (л.д.6, т.3, л.д. 185-186, т.4).

Таким образом, представленные заявителем на утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории разработаны без учета документов территориального планирования - Генерального плана города Севастополя, что свидетельствует о несоответствии схем расположения земельных участков требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, принятым в развитие требований пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ.

Отказ Департамента в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 510 кв.м. и 642 кв.м. мотивирован, основан на сведениях, полученных уполномоченным органом в порядке межведомственного взаимодействия из Департамента архитектуры, и подтвержден письменными доказательствами. Несмотря на отсутствие в оспариваемых решениях ссылки на основания, перечисленные в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ и Законе N 229-ЗС, оформленные письмами от 28.04.2017 N 12514/05-05-21/17 и от 18.05.2017 N14456/05-05-21/17 решения Департамента об отказе в согласовании схем расположения земельных участков по содержанию не противоречат положениям земельного законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд квалифицирует такой отказ по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и считает его соответствующим требованиям закона.

Судом первой инстанции также верно учтено, что имеет место полное совпадение местоположения предполагаемых к образованию земельных участков площадью 510 кв.м. и 642 кв.м. с местоположением земельного участка площадью 52200 кв.м, образуемого в соответствии с ранее принятым распоряжением Департамента от 26.10.2015 N 632-РДЗ и внесенными в него распоряжением от 21.04.2016 N 1300-РДЗ исправлениями в части описки в номере кадастрового квартала об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого на момент принятия спорных решений не истек, что также являлось основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду первой инстанции фрагментом ортофотоплана территории, схемой расположения земельного участка площадью 52220 кв.м. на кадастровом плане территории (номер кадастрового квартала 91:03:002012), на что указано Департаментом архитектуры в своем заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованными лицами не доказано такое совпадение местоположения земельных участков ввиду не предоставления координат характерных точек местоположения границ земельного участка по утвержденной третьему лицу схеме расположения земельного участка, а также о том, что заинтересованными лицами не представлены картографические материалы Генерального плана города Севастополя не состоятельны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

При этом из положений пунктов 4, 5 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что правом инициировать подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования обладает гражданин или юридическое лицо в двух случаях, если земельный участок образуется для его предоставления этому гражданину или юридическому лицу без проведения торгов и в случае, если земельный участок образуется для проведения аукциона по продаже земельного участка, расположенного за границами населенных пунктов.

В иных случаях в силу пункта 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу частей 5, 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено доказательств законного создания названных выше торговых павильонов с секциями как объектов недвижимого имущества, в том числе не доказаны отвод земельного участка для строительства зданий, сооружений, разработка и утверждение проектно-разрешительной документации на такое строительство, получение разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию.

Представленный заявителем в качестве документа основания договор о сотрудничестве от 08.11.2006 не предполагал строительства объектов капитального строительства, а предполагал монтаж на бетонных основаниях конструкций из секций в торговых павильонах с кирпичными перегородками, покрытых крышей металлических ферм, перекрытых деревянным брусом с металлочерепицей, обустроенными металлическими роллетами в общем количестве 26 штук на земельном участке, находящемся в пользовании коммунального предприятия "Севастопольское городское рыночное хозяйство" Севастопольского городского совета на основании договора аренды земли от 08.09.1999.

Таким образом, из представленного договора следует, что торговые павильоны размещены на чужом земельном участке, не предоставленном заявителю для строительства и обслуживания объектов недвижимого имущества, не имеют проектной и разрешительной документации на их строительство, отсутствует и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства.

Представленный заявителем акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 963/1-7 (л.д. 17-78, т. 2) суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как изложенное в акте заключение специалиста противоречит совокупности иных доказательств, выводы специалиста не подтверждены техническим исследованием объектов и сделаны без соблюдения установленных требований СНиП к объектам капитального строительства, основаны такие выводы только на визуальном осмотре и без исследования первичных документов (на исследование представлены копия судебного решения, копии кадастровых паспортов и инвентарных дел). В частности, в исследовательском акте в характеристиках объектов указано: возведены в 2008 году, расположены на рынке "Универсальный" по пр. Генерала Острякова, 235/1-1-N235/6-10, имеют ленточный монолитный ж/б фундамент, кирпичные стены в металлических столбах, металлочерепичная кровля, установлены окна и роллеты, проведены коммуникации - электроснабжение, вентиляция; павильоны состоят из секций, каждая площадью торгового зала 14,5 кв.м. Иных технических характеристик, подтверждающих выводы о невозможности перемещения этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению, в заключении специалиста не приведено. Также не исследован вопрос временного назначения таких павильонов.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства возникновения права собственности на объекты капитального строительства, отвечающих критерию объектов недвижимого имущества, представленную копию решения Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2008 по делу N 5020-5/342, так как эта копия не заверена, не имеет отметки о вступлении решения в законную силу, а приведенные в ней обстоятельства не указывают на возведение торговых павильонов как объектов капитального строительства в порядке, установленном на тот период законодательством Украины. Как следует из текста копии судебного решения право собственности заявителя на секции в торговых павильонах признано на основании статьи 331 ГК Украины, предусматривавшей приобретение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество с момента завершения строительства (создания имущества), то есть с момента ввода такого недвижимого имущества в эксплуатацию. Поскольку упомянутым решением суда право собственности признано на объекты незавершенного строительства, а заявителем не представлено доказательств ввода их в эксплуатацию ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации, права в установленном законом порядке как на объекты недвижимости не зарегистрированы (учтены лишь как объекты незавершенного строительства), оснований для вывода о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торговые павильоны объектами недвижимости не являются, заявитель не доказал своего права на обращение в Департамент за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Данная схема и вносимые в нее изменения подлежат официальному опубликованию и размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 3 и 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 39.33 ЗК РФ закреплено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Из указанного следует, что предоставление земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется.

Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования, что исключат возможность утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые решения Департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку размещение нестационарных объектов торговли осуществляется без предоставления земельного участка на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В рамках настоящего дела заявленные требования направлены на получение оснований владения земельным участком, но в ином порядке, а также на реализацию действий в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Департамента не нарушают юридических прав и законных интересов заявителя, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что утверждение схемы расположения земельного участка возможно только в рамках рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заслуживают внимания, такая обязательная одновременная совокупность действий для целей образования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, положениями статей 11.3, 11.10 ЗК РФ не предусмотрена. Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя проверены апелляционным судом и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменений.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей, а для физических лиц - 300 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что индивидуальные предприниматели должны уплачивать государственную пошлину за подачу в арбитражный суд заявления в размере, предусмотренном для физических лиц, что привело к неверному определению суммы государственной пошлины, подлежащей уплате с отнесением ее на заявителя и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату как излишне уплаченной.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что предпринимателем было заявлено два требования, следовательно, государственная пошлина должна быть уплачена в размере 600,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку при подаче заявления в арбитражный суд предприниматель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета 11 400,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850, 00 рублей, уплаченная при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 138/3 от 20.11.2017 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года по делу N А84-2631/2017 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 400, 00 рублей (одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд заявления по квитанции N 106/1 от 14.06.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 ноября 2017 года по делу N А84-2631/2017 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврентьеву Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 138/3 от 20.11.2017 через Российский национальный коммерческий банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко