Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-453/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2018 г. N Ф08-3606/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-31558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - Абрамовой В.В. по доверенности от 24.01.2018 N 82-НСВ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Аксеновой А.А. по доверенности от 20.11.2017 N 302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-31558/2017 принятое судьей Парамоновой А.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания", общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что Перегородова М.И. статусом потребителя не обладала. Общество не является микрофинансовой организацией. Также в апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и получение доказательств с нарушением закона. Полагает, что детализацию звонков нельзя считать надлежащим доказательством в отсутствие подписи оператора связи, в связи с чем объективная сторона вмененного правонарушения является недоказанной. Временные промежутки между звонками в одну секунду свидетельствуют о попытке дозвона. Контакта с абонентом не было. Общество о времени и месте составления протокола извещено не было. В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом и являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, общество ссылается на непривлечение к участию в деле Перегородовой М.И., а также назначение наказания без учета смягчающих вину обстоятельств в виде исключения абонентского номера Перегородовой М.И. из информационной системы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек. Все доказательства, получены управлением в пределах его компетенции в рамках административного производства. Запрос от 18.07.2017 был направлен в рамках предварительной проверки. О времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная служба взыскания" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полученного в порядке подведомственности обращения гражданки Перегородовой Марины Игоревны о поступающих на ее телефонный номер звонках и сообщениях о необходимости возврата просроченной задолженности Глушко И.А. (от 12.07.2017 вх. N 34688/17/61906-ОГ), управлением в отношении общества проведена проверка (приказ от 20.09.2017N 595), в ходе которой установлено следующее.

ООО "Национальная служба взыскания" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании агентского договора от 22.10.2012 N 912-1540, заключенного с ОАО "БИНБАНК" общество (агент) приняло на себя обязательства по совершению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с физических лиц, имеющих задолженность по кредитному договору, заключенному с принципалом.

В целях возврата суммы задолженности по кредитному договору N 281-Р-9095365 от 20.01.2015, переданного в работу обществу 18.05.2017, ООО "Национальная служба взыскания" осуществляло взаимодействие с Перегородовой М.И. по абонентскому номеру 8(863)***22, указанному в качестве дополнительного номера должника, с телефонного номера 8-495-787-4468, зарегистрированных за обществом на основании сведений оператора ООО "Телеком сервис Т" (т.1 л.д. 22).

Согласно детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру 8(863)***22 за период с 20.05.2017 по 31.05.2017 с телефонного номера 8-495-787-4468 на телефонный номер 8(863)***22 осуществлено 9 звонков, а именно: 24.05.2017 в 10:18:13, 25.05.2017 в 10:30:42, 26.05.2017 в 10:44:03, 26.05.2017 в 12:11:46, 27.05.2017 в 11:36:38, 27.05.2017 в 13:06:33,28.05.2017 в 14:16:48,28.05.2017 в 15:32:41,28.05.2017 в 16:50:29.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении обществом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия путем телефонных переговоров с Перегородовой М.И. 9 раз в течение недели в нарушение положений части 3 статьи 7 Федеральным законом от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ (далее - Закон N 230-ФЗ), административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 N 97/17/61919-АП (т.1 л.д. 10-14).

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В частности, пунктом 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки (пункт 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе, при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ содержит дополнительные гарантии для третьих лиц, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, выраженные в возможности осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с такими лицами только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, абонентский номер 8(863)***22, на который совершались звонки, принадлежит Перегородовой М.И., не являющейся заемщиком по договору, что подтверждается самим обществом в ответе от 11.08.2017 N 247 (т.1 л.д.63). Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Перегородова М.И. не давала.

Кроме того, как следует из письменного ответа общества от 11.08.2017 N 247 (т.1 л.д.63) в 2017 году с гр. Глушко И.А. взаимодействия не было.

Таким образом, в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по проверке принадлежности телефонных номеров, указанных в качестве иных контактных номеров.

При таких обстоятельствах, Перегородова М.И. не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.

Довод апелляционной жалобы о том, что Перегородовой М.И. осуществлялись дозвоны без непосредственного взаимодействия отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Согласно детализации услуг связи за период с 20.05.2017 по 31.05.2017 по абонентскому номеру, принадлежащему Перегородовой М.И., звонки осуществлялись: 24.05.2017 в 10:18:13, 25.05.2017 в 10:30:42, 26.05.2017 в 10:44:03, 26.05.2017 в 12:11:46, 27.05.2017 в 11:36:38, 27.05.2017 в 13:06:33, 28.05.2017 в 14:16:48, 28.05.2017 в 15:32:41, 28.05.2017 в 16:50:29.

Повторяющийся номер, после номера общества в детализации звонков свидетельствует о поступлении звонка через станцию АТС, поскольку номер абонента является стационарным.

Доводу общества о том, что представленные распечатки телефонных переговоров не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены оператором связи, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и верно указано на то, что данный документ получен абонентом и не подлежит заверению. Общество, имея возможность представить доказательства в опровержение данного факта, свою детализацию звонков не представило, в то время как обязанность по хранению таких сведений лежит на обществе в силу прямого указания статьи 17 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении административным органом мероприятий по контролю с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Проверка проводилась на основании приказа о проверке от 20.09.2017 N 595. Запрос административным органом материалов дела осуществлен в рамках установления наличия признаков административного правонарушения в целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается письмом (исх. N 61919/17/41698-МТ от 22.09.2017)(т.1 л.д. 25), списком внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 115), информацией с сайта ФГУП "Почта России" о движении почтового отправления с почтовым идентификатором.

N 34400215414727 (т.1 л.д. 26), соответствующему номеру, указанному в списке отправлений, и полученным обществом 06.10.2017 (т.1 л.д. 26).

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для рассмотрения материалов административного производства не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Указание в протоколе периода с 22.05.2017 по 28.05.2017 свидетельствует об анализируемом периоде, а не времени совершения правонарушения. Конкретные даты и время (с точностью до секунд) совершения звонков указаны в протоколе. Административное правонарушение образует установленная совокупность совершенных за определенный период звонков в нарушение ограничений, предусмотренных законом.

Довод о том, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку исключение абонентского номера Перегородовой М.И. произошло на основании запроса административного органа, не являлось добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и не устраняло последствий уже оконченного на тот момент противоправного правонарушения.

Мера наказания определена обществу в минимальном размере санкции и соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Относительно довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения Перегородовой М.И. к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку она не была признана потерпевшей, либо иным лицом, обладающим специальным статусом в рамках дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-31558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова