Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 19АП-49/18

город Воронеж

20 февраля 2018 г.

Дело N А08-8563/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы ИП Ватутиной Ксении Викторовны и АО СК "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-8563/2017 (судья Дробышев Ю. Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к АО СК "Двадцать первый век" (ИНН 7817021522, ОГРН 1027808760539) о взыскании страхового возмещения в сумме 75400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб., неустойки в сумме 74295 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.,

третье лицо: Зайцева Елена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ватутина Ксения Викторовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения в сумме 75400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 800 руб., неустойки в сумме 74295 руб., расходов, понесенных в связи с составлением копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Белгородской области от 11.12.2017 заявленные требования были удовлетворены частично.

С АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" в пользу ИП Ватутиной Ксении Викторовны взыскано 42474,74 руб., в том числе убытки в сумме 1640 руб., неустойка за период с 06.06.2017 по 18.07.2017 в сумме 37711 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2257,21 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90,29 руб., государственную пошлину в сумме 776,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" и ИП Ватутина К.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Ватутина К.В. просит удовлетворить требования в полном объеме.

АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела от ИП Ватутиной К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2017 в г. Белгород на ул. Попова, 20 в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, гос. номер Р919ЕР31, под управлением Пальчикова Андрея Юрьевича и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер Н547УЕ31, принадлежащего Зайцевой Елене Сергеевне, под управлением Бровенко Александра Андреевича.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.03.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, был признан Пальчиков Андрей Юрьевич.

Гражданская ответственность Бровенко Александра Андреевича была застрахована в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК".

27.04.2017 между потерпевшим (Зайцевой Е.С.) и Заика А.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1, в силу которого к Заика А.В. перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии ЕЕЕ N 0391120634).

15.05.2017 Заика А.В. обратился с заявлением в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, уведомило состоявшейся уступке права требования и о возможности осмотра поврежденного транспортного средства.

18.05.2017 произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер Н547УЕ31 страховщиком, что подтверждается актом осмотра N 318.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Союз Оценка" для проведения независимой экспертизы.

23.05.2017 ООО "Союз Оценка" было составлено экспертное заключение N 318, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 87 684,50 руб.

05.06.2017 ИП Возовик Е.А. по заявлению Зайцевой Е.С. организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер Н547УЕ31, сведений об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра в материалах дела не имеется.

05.06.2017 ИП Возовик Е.А. по заявлению Заика А.В. составлено заключение эксперта N 574 от 05.06.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165100 руб.

06.06.2017 ответчик направил Заике А.В. уведомление о выдаче денежных средств по почте, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией от 06.06.2017.

07.06.2017 между Заика А.В. и ИП Ватутиной К.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 2, по которому от цедента цессионарию перешло право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом.

14.06.2017 ИП Ватутина К.В. была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, договора уступки прав ответчику.

21.06.2017 Союз Оценка ООО составлено заключение N 398 по результатам анализа предоставленных потерпевшим лицом документов.

23.06.2017 ответчиком направлен ответ на претензию, где указано, что стоимость материалов для окраски рассчитана не в соответствии с п. 7.2.3 Единой методики, к осмотру ответчиком не представлены поврежденные детали, а именно рулевая рейка, кулак поворотного переднего левого, амортизатора переднего левого, поперечных рычагов задней подвески. Кроме того, необоснованно заменены передний правый и задний правый колесные диски.

19.07.2017 ответчик по платежному поручению N 7138 выплатил денежные средства в сумме 89700 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение оплачено не в полном размере и нарушен срок его выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, что не оспаривается истцом.

В свою очередь, истец организовал осмотр транспортного средства без извещения ответчика и в пределах 20-дневного срока, имеющегося у ответчика для выплаты страхового возмещения, учитывая, что последний день выплаты страхового возмещения приходится на 04.06.2017 - воскресенье, то окончание 20-дневного срока переносится на следующий рабочий день, то есть на 05.06.2017.

Материалы дела содержат также информацию о возможном вмешательстве в механизм транспортного средства до проведения указанных осмотров, а именно 11.04.2017 работниками ИП Зайцевой О.Н. по заказу Зайцева Е.С. производился осмотр автомобиля Mitsubishi Lancer, гос. номер Н547УЕ31, что подтверждается заказ-нарядом N СЛ0020649 от 11.04.2017, где имеется указание также на вид ремонта: текущий ремонт мастером Вавиловым Алексеем.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ответчика от 23.06.2017 на претензию истца.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Данные требования закона истцом выполнены не были.

До обращения к ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал осмотр транспортного средства, при этом сведений о получении ответчиком извещения о проведении данного осмотра в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд признает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем, потерпевший несет риск наступления негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 75400 руб. и расходов, затраченных на проведение экспертизы следует отказать.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме оплачены ответчиком добровольно, что подтверждается отзывом им исковым заявлением (указана сумма, выплаченная ответчиком - 89700 руб.), в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд также обоснованно отказал.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец просил взыскать с ответчика 74295 руб. неустойки за период с 05.06.2017 по 19.07.2017.

При этом период неустойки определен истцом неверно, так как окончание 20- дневного срока выплаты страхового возмещения приходится на воскресенье, и датой начала неустойки следует считать 06.06.2017, а также выплата страхового возмещения произведена 19.07.2017. Поэтому датой окончания начисления неустойки является 18.07.2017.

Кроме того, в связи с признанием исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения необоснованными, неустойка подлежит начислению на сумму 87700 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.06.2017 по 18.07.2017 составляет 37711 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные положения позволяют сделать вывод о том, что сумма почтовых расходов в размере 400 руб. за направление заявления страховщику о страховой выплате и расходов на нотариуса в сумме 1240 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в составе страховой суммы, являются убытками истца.

Истец заявил о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N574, платежного поручения N127 от 10.08.2017 в размере 15000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2257,21 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2257,21 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 90,29 руб., государственная пошлина в сумме 776,24 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 по делу N А08-8563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева