Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-845/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А34-7858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу N А34-7858/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" - Сахарова И.А. (доверенность N 28 от 01.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану - Хизун Р.Н. (доверенность N 02-11/68982 от 17.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС РФ по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 29.11.2016 N 372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.11.2016 N 47 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, измененных решением Федеральной налоговой службы от 28.07.2017 N СА-4-9/14828@ (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017) удовлетворено заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 29.11.2016 N 372 (с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 28.07.2017 N СА-4-9/14828@), на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, с инспекции в пользу общество взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 29.12.2017) признано незаконным решение инспекции от 29.11.2016 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 28.07.2017 N СА-4-9/14828@).

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Кургану обжаловало их в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган общество просит судебные акты арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция оспаривает вывод суда о незаконности ненормативных правовых актов налогового органа. Полагает, что материалами налоговой проверки подтверждено, что спорный контрагент заявителя - ООО "Лидер-Урал" не оказывал и не мог оказывать заявителю услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а сам заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Обращает внимание на следующие обстоятельства: оформленные заявителем в адрес контрагента поручения на оказание услуг не содержат требований применительно к каждой перевозке (наименований и адресов грузополучателя и грузоотправителя, весе товара, дате отгрузки, данных водителя и иных сведений), а указаны лишь общие данные, что не соответствует сложившимся правилам хозяйственного оборота; стоимость оказанных контрагентом услуг значительно выше стоимости услуг иных экспедиторов по аналогичным направлениям, при этом расчет стоимости производился самим заявителем; доверенность на получение груза выдавалась водителям самим заявителем, при том, что товар получался у заявителя для дальнейшей перевозки грузополучателю; факт осуществления контрагентом предусмотренных контрактом погрузочно0-разгрузочных работ не подтвержден; счета-фактуры выставлялись заявителю ранее оказания услуг; из полученных в ходе налоговой проверки показаний водителей следует, что спорный контрагент им не известен, а представленные заявителем в материалы дела нотариально заверенные показания этих же водителей, содержащие противоположные сведения, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением законодательство о нотариате (без извещения инспекции и при условии недоказанности срочности совершения этих действий; ООО "Лидер-Урал" не имело достаточных ресурсов для исполнения обязательств перед заявителем (штатная численность - 2 работника, транспортные средства и имущество отсутствуют), не осуществляет платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности; руководитель контрагента Антипова С.Е. отношения с контрагентом отрицает; контрагент "второго" звена - ООО "Регион 66" также не имеет необходимого имущества и по месту своей государственной регистрации не находится. В этой связи инспекция полагает, что у хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом отсутствует признак реальности. Кроме того, считает недостаточным в целях подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, истребование у контрагента учредительных документов.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086670027828, осуществляет деятельность по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Кургану.

25.04.2016 обществом представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой, предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 9123248 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации (акт проверки от 08.08.2016 N 3215) инспекцией приняты: 1) решение от 29.11.2016 N 372 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить исчисленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в размере 1985492 руб.; 2) решение от 29.11.2016 N 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1985492 руб.

Решение от 29.11.2016 N 372 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Курганской области от 16.03.2017 N 14 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 29.11.2016 N 372 оставлено без изменения.

Решения инспекции от 29.11.2016 N 372 и N 47, а также решение УФНС РФ по Курганской области от 16.03.2017 N 14 были обжалованы обществом в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.07.2017 N СА-4-9/44828@ указанные акты налоговых органов отменены в части отказа обществу в праве на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер-Урал", по документам, достоверность сведений в которых не оспорена.

На основании этого решения Федеральной налоговой службы инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя по отдельным счетам-фактурам ООО "Лидер-Урал", отраженных в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года, и отказано в применении налоговых вычетов в сумме 432000 руб., о чем общество поставлено в известность письмом от 03.08.2017 N 09-38/40310.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решений инспекции (в редакции решения Федеральной налоговой службы) закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1 квартал 2016 года в общей сумме 432000 руб. (с учетом решения Федеральной налоговой службы) по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Лидер-Урал" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Лидер-Урал" по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на основании договора от 01.04.2014 N 10 (при осуществлении перевозки грузов, являвшихся собственностью заявителя, со складов заявителя на склады иных хозяйствующих субъектов).

В подтверждение права на вычеты заявителем представлены необходимые документы (копии договора, счетов-фактур ООО "Лидер-Урал", поручения на оказание услуг, товарно-сопроводительные документы, документы бухгалтерского учета заявителя).

Однако, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Лидер-Урал" и о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

В частности, налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:

- руководитель ООО "Лидер-Урал" Антипова СЕ. является "массовым" руководителем и учредителем (руководителем 50 организаций и учредителем 30 организаций);

- основной вид деятельности ООО "Лидер-Урал" - "Организация перевозок" (ОКВЭД 63.40), также заявлены 10 дополнительных видов деятельности, однако, среднесписочная численность организации составляет 2 человека (справки 2-НДФЛ за 2015 представлены на 2 человек, один из них руководитель Ларькин А.В.; по информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (от 14.04.2016), ООО "Лидер-Урал" представляло отчетность на 2 застрахованных лицах);

- по данным УФМС по Свердловской области (от 28.04.2016) ООО "Лидер-Урал" за выдачей разрешений на привлечение и использование иностранных работников не обращалось за период с 01.01.2015 по 18.04.2016, уведомления о заключении трудового и гражданско-правового договора с иностранными организациями не поступали;

- по информации Гостехнадзора, зарегистрированной техники за ООО "Лидер-Урал" не числится;

- на основании поручения ИФНС РФ по г. Кургану Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представлены документы о деятельности ООО "Лидер-Урал": договор банковского счета N 628-РС-178 от 23.10 2013; договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы "Интернет-Банк"; заявление о заключении договора банковского счета; акт регистрации ключей проверки ЭП и сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе "Интернет-банк iBank 2", зарегистрированного на имя Ларькина А.В.; заявление на подключение пакета услуг/тарифного плана; карточка счета с образцами подписей и оттиска печати оформлены на лицо, наделенное правой первой подписи - Ларькина А.В. Сведений об оформлении сертификата открытого ключа ЭП на Антипову С.Е. не представлено. То есть, по мнению инспекции, произведена формальная смена руководителя ООО "Лидер-Урал";

- налоги в бюджет исчислялись ООО "Лидер-Урал" в минимальных размерах, не сопоставимых с финансовым оборотом организации (удельный вес вычетов за 1-4 кварталы 2015 года составил от 95% до 99%);

- с 11.01.2016 руководителем и учредителем ООО "Лидер-Урал" (60%) значится Антипова С.Е., соучредителем (40%) - Ларькин А.В. С 18.02.2016 учредителем значится Антипова С.Е. Согласно Протоколу N 1 участника ООО "Лидер-Урал" от 17.12.2015, по вопросу исполнительного органа власти принято решение: "Обязанности директора исполняет Антипова С.Е.". Подписан Протокол от имени председателя собрания Антиповой С.Е., от имени секретаря - Ларькиным А.В. Нотариально заверенное заявление Ларькина А.В. о выходе из ООО "Лидер-Урал" датировано 19.01.2016 (заявление получено Антиповой С.Е. 19.01.2016). Таким образом, по мнению инспекции, счета-фактуры ООО "Лидер-Урал", представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным на то лицом - Ларькиным А.В.;

- контрагент "второго" звена - ООО "Регион 66" также не имеет необходимого имущества и по месту своей государственной регистрации не находится;

- опрошенные в ходе камеральной налоговой проверки лица, осуществлявшие перевозку, Игнатьев А.М., Алексеев А.А., Гетманов А.А., Погадаев А.А. и Яковчук С.А., показали, что оказывали транспортные услуги ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт". При этом, Игнатьев А.М. показал, что предлагал обществу заключить договоры грузоперевозок (оказания транспортных услуг и т.п.) но общество отказалось от услуг Игнатьева A.M., однако, ИП Игнатьевым A.M. оказывались транспортные услуги для общества через ООО "Лидер-Урал" и ООО "Регион 66".

То есть, как указывает инспекция, ООО "Лидер-Урал", находящееся в г. Екатеринбурге, является лишним звеном, используемым для оформления документов от имени данной организации с выставлением сумм налога на добавленную стоимость, а фактически ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", находящееся в г. Курган напрямую получало услуги по перевозке грузов от водителей), проживающих в г. Курган. Соответственно, составленные от имени ООО "Лидер-Урал" счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных содержат недостоверные сведения, не отражают реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция указывает на то, что фактическая стоимость услуг перевозок значительно ниже, чем отражено в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ ООО "Лидер-Урал", а потому, у заявителя отсутствует разумная экономическая цель для привлечения этого лица.

Инспекция полагает, что привлечение ООО "Лидер-Урал" и его контрагента "второго звена", ООО "Регион 66", находящихся в г. Екатеринбурге являются излишним, и осуществлено исключительно в целях оформления от их имени документов для предъявления НДС к вычету выставлением сумм налога на добавленную стоимость, тогда как фактически общество, находящееся в г. Кургане, напрямую получало услуги по перевозке грузов от индивидуальных предпринимателей, находящихся на системе налогообложения в виде ЕНВД, а также физических лиц - не плательщиков НДС, имеющих транспортные средства, и проживающих в г. Кургане и Курганской области.

Между тем, исходя из указанных доводов налогового органа, по существу выводы инспекции основаны в том числе на анализе состояния спорного контрагента и контрагента "второго звена" и их добросовестности как налогоплательщиков. При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя с указанными лицами и согласованности поведения заявителя с действиями этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные обществом, содержат все необходимые реквизиты. Недостоверность содержащихся в этих документах сведений не подтверждена. Вывод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченным представителем ООО "Лидер-Урал" Ларькиным А.В. (который на момент подписания этих документов уже не являлся руководителем указанного юридического лица) носит предположительный характер, поскольку наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица на основании доверенности инспекцией не исключена, а сам Ларькин А.В. будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции подписание документов подтвердил.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Лидер-Урал" является действующим юридическим лицом, представляющим налоговую отчетность. Доказательств отсутствия его по адресу государственной регистрации в момент возникновения рассматриваемых правоотношений материалы дела не содержат.

Доказательств информированности заявителя о недобросовестном поведении спорного контрагента, как налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления контрагенту денежных средств в соответствии с условиями договора. Доказательств возврата уплаченных заявителем за товар денежных средств не представлено.

Довод инспекции о недостаточности у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность привлечения этими лицами в целях исполнения своих обязательств сторонних лиц и ресурсов на основании гражданско-правовых договоров (с оплатой как путем осуществления безналичных расчетов, так и иным предусмотренным законом способом) материалами проверки не опровергнута.

Более того, позиция инспекции в этой части противоречит позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в решении от 28.07.2017 N СА-4-9/14828@.

Факт оказания обществу транспортно-экспедиционных услуг, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

Косвенно факт оказания услуг подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости этих услуг из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Фактическое осуществление перевозки грузов силами самого заявителя либо каких-либо иных лиц, находящихся в прямых отношениях с обществом, материалами дела не установлено.

Вывод инспекции об осуществлении такой перевозки предпринимателями и физическими лицами, находящихся в прямых отношениях с заявителем, основан лишь на сведениях о грузоотправителе в ТТН и на показаниях водителей.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отгрузки товара по месту нахождения складских помещений общества не может являться доказательством того, что услуги предоставлялись водителями непосредственно обществу.

При этом часть водителей подтвердили факт перечисления им денежных средств от ООО "Регион 66".

В материалы дела представлены Регламент взаимодействия службы логистики ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" с экспедиторами и транспортными компаниями по оказанию транспортно-экспедиционного обслуживания, а также доказательства его соблюдения заявителем во взаимоотношениях с ООО "Лидер-Урал": обсуждение посредством электронной переписки условий перевозки и требований, предъявляемых к автотранспорту; направление соответствующего поручения; выдача доверенности от имени ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" на перевозку груза на имя водителей, указанных экспедитором (с указанием паспортных данных); составление товарных накладных, товарно-транспортных накладных, и актов о принятии груза. Такой действующий у заявителя порядок взаимодействия с экспедиторами исключает возможность принятия довода подателя апелляционной жалобы о подтверждении нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом фактом заполнения обществом от своего имени доверенностей на имя перевозящих груз водителей.

Полученные в ходе проверки показания осуществлявших перевозку лиц Игнатьева А.М., Алексеева А.А., Гетманова А.А., Погадаева А.А. и Яковчука С.А. не соответствуют нотариально заверенным показаниям этих лиц, представленным заявителем в материалы судебного дела, в которых они подтвердили наличие фактических отношений между ними и ООО "Лидер-Урал" (т.2, л.д.79-82, 83-85, 87-90, 91-94, 99-102).

Оспаривая указанные доказательства, инспекция ссылается на допущенное при получении этих показаний нарушение положений ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в силу которых нотариус при совершении действий по обеспечению доказательств извещает о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц) ввиду не извещения нотариусом инспекции о совершении таких действий.

Между тем, как следует из содержания нотариально заверенных протоколов допросов свидетелей, допросы свидетелей производились без приглашения заинтересованной стороны - ИФНС РФ по г. Кургану, в связи с необходимостью их осуществления незамедлительно, по причине разъездного характера работы свидетелей и их редкого присутствия в г. Кургане.

Совершение нотариусом действий по обеспечению доказательств в отсутствие заинтересованных лиц допускается в силу прямого указания в ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Кроме того, в настоящем случае совершение нотариусом таких действий налоговым органом не оспорено в установленном порядке.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что действия Общества при заключении сделок с ООО "Лидер-Урал" не обусловлены разумным экономическим смыслом.

Так, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Проверка рациональности ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности не входит в полномочия налогового органа. Налогоплательщик, являясь коммерческой организацией, действуя на свой страх и риск, самостоятельно определяет целесообразность совершения тех или иных хозяйственных действий. При этом, им могут учитываться не только экономическая привлекательность предложенной контрагентом цены, но иные обстоятельства, влияющие на заинтересованность совершения сделки именно с этим контрагентом (длительность хозяйственных отношений, репутация контрагента, качество оказываемых им услуг и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в том числе в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которого, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, как следует из решения ФНС России от 28.07.2017 N СА-4-9/14828@, сравнительный анализ стоимости сделки со спорным контрагентом на предмет ее соответствия рыночной стоимости не производился.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта отсутствия у хозяйственных операция с ООО "Лидер-Урал" признака реальности.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, так как материалами дела подтверждено фактическое совершение обществом всех зависящих от него действий по проверке контрагента: установлены факты регистрации контрагента в качестве юридического лица, его постановки на учет в налоговом органе, представления им налоговой отчетности и нахождения его по месту регистрации в течение длительного времени; в целях проверки полномочий законного представителя контрагента истребованы уставные документы контрагента, паспорт учредителя; в целях проверки репутации контрагента истребованы соответствующие рекомендации. Доказательств осведомленности заявителя о произошедшей после заключения договора (11.01.2016) смене руководителя ООО "Лидер-Урал" (на что указывает налоговый орган) в материалы дела не представлено. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания договора в его регистрационных документах.

С учетом не опровергнутого налоговым органом факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, не подтверждения недобросовестности поведения налогоплательщика, недоказанности согласованного характера действий заявителя как со спорным контрагентом, так и с контрагентом "второго звена", принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов и доказанность проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности оспоренных решений инспекции.

Поскольку такими решениями ограничено право заявителя на получение возмещения по НДС, ненормативные правовые акты следует признать нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2017 по делу N А34-7858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев