Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 11АП-17149/17

г. Самара

21 февраля 2018 г.

Дело N А55-15185/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 30.01.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-15185/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по иску 1) Компания "Аутодеск, Инк.", Калифорния,

2) "Корпорация Корел", Онтарио, Оттава,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" (ОГРН 1086317003497, ИНН 6317074732), г. Самара,

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Аутодеск, Инк.", "Корпорация Корел" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы" о взыскании в пользу Компании "Аутодеск Инк" 1 439 068 руб. 80 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведения на программы для ЭВМ: AutoCAD 2007, AutoCAD LT 2010 и взыскании в пользу Корпорации Корел 519 539 руб. 58 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ: CorelDraw Graphics Suite X4, CorelDraw Graphics Suite X5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы" в пользу "Аутодеск, Инк." взыскано 1 439 068 руб. 80 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав; а также 27 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу "Корпорации Корел" взыскано 519 539 руб. 58 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав; а также 13 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания "Аутодекс Инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" (в различных ее версиях, в том числе AutoCAD 2007, AutoCAD LT 2010), компания "Корпорация Корел" является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "Corel Draw Graphic Suite" (в различных ее версиях, в том числе CorelDraw Graphics Suite X4, CorelDraw Graphics Suite X5).

Сотрудниками ОВиРП по Октябрьскому и Железнодорожному районам, ОЭБиПК Управления МВД России по городу Самаре 26.04.2016 были проведены проверочные мероприятия в отношении общества "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 126, в ходе которых изъяты 32 системных блоков с установленными на них программами для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат в том числе истцам.

Системные блоки с признаками незаконного использования программного обеспечения были направлены на программно-техническое исследование, согласно которому на указанных системных блоках имеются программные продукты Microsoft, Autodesk, Corel (справка специалиста N 34 от 12.05.2016).

Истцы, полагая, что ответчик своими действиями нарушил их исключительные права на программы для ЭВМ, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом "Научно-производственный центр" Интеллектуальные транспортные системы" спорных программ для ЭВМ, что нарушает исключительные права компании "Аутодекс, Инк." и компании "Корпорация Корел" на эти программы, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение соответствующих исключительных авторских прав обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация, Канада и США, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным иностранными авторами (правообладателями), предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права, при этом государственная регистрация указанных произведений на территории РФ не требуется.

При этом, согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК РФ. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истцов исключительных прав на данные программные продукты.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по изложенным правилам в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истцов на спорное программное обеспечение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах спорное программное обеспечение, суд признал установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ. В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы правомерно предъявили требование о взыскании компенсации за нарушение своих авторских прав, поскольку наличие этих прав не опровергнуто и ответчиком не представлено надлежащих доказательств в правомерности установки спорных программ (договора купли-продажи, ключей к установке программ и т.д.).

Для характеристики понятия использования программы для ЭВМ помимо положений ч. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо учитывать также и ряд норм Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений (Парижский акт, ВОИС, заключена 9 сентября 1886 г., в ред. от 24 июля 1971 г., с 13 марта 1995 г. действует для РФ) и Договора ВОИС по авторскому праву, (Женева, 20 декабря 1996 года, с 5 февраля 2009 года действует для РФ), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ.

В частности, нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: "Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции".

Воспроизведения использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Доводы о легальном введении в хозяйственную деятельность спорного программного обеспечения являются несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения является требование о незаконном использовании иного программного обеспечения, а именно AutoCAD LT 2010 в количестве 5 копий; AutoCAD 2007 в количестве 1 копии; "CorelDRAW Graphics Suite X4" и "CorelDRAW Graphics Suite X5".

При этом сторонами не оспаривается использование ответчиком программного обеспечения AutoCAD LT 2008, AutoCAD LT 2013, AutoCAD LT 2009, AutoCAD LT 2012 3, "corelDRAW Graphics Suite Х4 Home & Student", "CorelDRAW Graphics Suite X4 (3 licenses)" на законных основаниях (в подтверждение представлены товарные накладные, счета-фактуры и др.), однако, указанное программное обеспечение не относится к предмету иска. Предметом спора являются иное программное обеспечение, на которое у ответчика отсутствует разрешение правообладателя. Относительно программного обеспечения "AutoCAD 2007" суд верно отметил, что в исковом заявлении предъявлена ко взысканию компенсация за использование программы ЭВМ "AutoCAD 2007" системный блок N 4, в то время как компенсация за использование программ ЭВМ на системных блоках NN 5, 19, 25, 28, 29 программного обеспечения "AutoCAD 2007" ко взысканию не заявлена.

Согласно справке специалиста N 34 от 12 мая 2016 г. программное обеспечение "AutoCAD 2007" (локальная версия), обнаруженное на системном блоке N 4, имеет признаки нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем от несанкционированного воспроизведения программного продукта.

В ходе осмотра системного блока N 4 специалистом обнаружено функционирующее программное обеспечение "AutoCAD 2007" (локальная версия). Как следует из сведений, полученных в результате осмотра окна "Product Information)) на системном блоке установлена ознакомительная версия сроком до 26.05.2016 года, серийный номер "111-11111111". Предположительно системное время было изменено, чтобы использовать программное обеспечение в течение 30 дней как пробную версию, серийный номер "111-11111111", не является коммерческим и находится в открытом доступе в сети "Интернет". Из всего вышесказанного следует вывод, что программное обеспечение "AutoCAD 2007" локальная версия) имеет признаки нейтрализации технических средств защиты, предусмотренных правообладателем, от несанкционированного воспроизведения программного обеспечения, что является признаком контрафактного программного обеспечения.

В ходе сравнения времени, установленного в BIOS предоставленного системного блока со временем мобильного телефона, синхронизированного по времени с оператором сотовой связи "Мегафон" обнаружено, что системное время отличается от реального на два часа вперед, реальная дата 06.05.2016 года отражалась на рабочем столе как 26.04.2016 года.

Дата и часы, установленные на персональном компьютере, могут устанавливаться пользователем в произвольном порядке. В связи с изложенным дата, указанная на персональном компьютере, может значительно отличаться от реального времени.

При изложенных выводах специалиста правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика об отсутствии безусловных доказательств того, что программа "AutoCAD 2007" использовалась без разрешения правообладателя, как противоречащий имеющимся материалам дела.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Средняя цена на программные продукты, в отношении которых заявлены требования, подтверждается представленными истцами в материалы дела Информационными письмами "Аутодекс, Инк." и "Корпорация Корел" (от 21.05.2015, от 04 июня 2015 г.: электронное дело - приложение к иску). На дату обнаружения правонарушения (26.04.2016) Банком России установлен официальный курс евро 74,9515 рублей.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат "Аутодеск, Инк.": AutoCAD 2007 (1 шт.) AutoCAD LT 2010 (5 шт.), составляет 719 534 руб. 40 коп. Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат "Аутодеск, Инк.", незаконно использованных в деятельности ООО "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы" правомерно рассчитан истцом в размере 1 439 068 руб. 80 коп. (719 534,40x2).

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат "Корпорация Корел": CorelDraw Graphics Suite X4 (6 шт.), CorelDraw Graphics Suite X5 (1 шт.), составляет 259 769 руб. 79 коп. Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат "Корпорация Корел", незаконно использованных в деятельности ООО "Научно-производственный центр Интеллектуальные транспортные системы" правомерно рассчитан истцом в размере 519 539 руб. 58 коп. (259 769,79x2).

Доказательств несоответствия расчета истцов цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцами документов, подтверждающих их правовой статус, несостоятелен.

В силу части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (действующем на дату принятия обжалуемого судебного акта) указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии со статьей 122 главы 1 "Общий закон о корпорациях штата Делавэр" раздела 8 "Корпорации" Свода законов штата Делавэр, каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр).

Компания "Аутодеск Инк" (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США по закону этого штата, но осуществляет свою деятельность и на территории штата Калифорния, для чего в соответствии с законодательством штата Калифорния получила свидетельство данного штата о соответствии требованиям его законодательства с присвоением номера (С1893790), предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния. В реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Аутодеск Инк", юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903.

Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния понятие "зарубежная корпорация" означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния).

При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата. Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016 корпорация "Аутодеск, Инк." является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния.

Согласно пункту 5.12 устава компании "Аутодеск Инк" каждое должностное лицо с исполнительными полномочиями и должностное лицо без исполнительных полномочий, может подписывать, скреплять печатью и/или предъявлять ее, от лица и по поручению корпорации, акты о совершении сделки, векселя, облигации, свидетельства и любые другие документы или инструменты, которые утверждены советом директоров или заключены в соответствии с правилами, периодически принимаемые советом директоров, за исключением каждого случая, когда подпись документа, скрепление его печатью и/или ее предъявление будет явным образом поручено советом директоров другому лицу или агенту корпорации.

В качестве подтверждения полномочий Барчугина С.В. представлена доверенность от 04.08.2017 от имени ООО "АЙПИновус".

ООО "АЙПИновус" уполномочено представлять корпорацию "Аутодеск, Инк." в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 19.07.2017 г., выданной Эндрю Анагност, занимающим должность Генерального директора корпорации "Аутодеск Инк.".

Истцом представлен нотариально удостоверенный Сертификат о полномочиях от 01.05.2017 г., подписанный Эндрю Анагност Генеральным директором, старшим Вице-президентом и директором по маркетингу корпорации "Аутодеск, Инк.".

Согласно данному Сертификата о полномочиях Эндрю Анагност Генеральным директором, Старшим Вице-президентом и директором по маркетингу Корпорации "Аутодеск, Инк.", обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации "Аутодеск. Инк." по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

Согласно приложения "А" протокола специального заседания совета директоров "Аутодеск, Инк." от 06.02.2017 г. приняты решения, что утверждаемая должность Генерального директора будет занята двумя подконтрольными Совету Соруководителями.

Каждый Соруководитель обладает полномочиями действовать от имени Компании, подписывать документы от имени компании и т.д.

Генеральным директором "Аутодеск, Инк." назначены Амар Ханспала и Эндрю Анагност с вступлением в должность с 08 февраля 2017 г. и каждый из них исполняет обязанности Генерального директора.

Эндрю Анагност, являясь Генеральным директором корпорации "Аутодеск, Инк." в силу пунктом 5.1, 5.2, 5,6, 5.12 Устава корпорации "Аутодеск. Инк." вправе подписывать доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк.".

Полномочия представителя истца Барчугина С.В. подтверждены доверенностью, выданной ему ООО "АЙПИновус", удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ (т. 2 л.д. 168).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной ООО "АЙПИновус" на Барчугина С.В. личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности.

Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает как правомочия Барчугина С.В. представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО "АЙПИновус" осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Из представленных истцом доверенностей ООО "АЙПИновус" на Барчугина С.В. от 04.08.2017, текста самой доверенности, выданной истцом ООО "АЙПИновус" от 01.05.2017 следует, что доверенность от Аутодеск, Инк на ООО "АЙПИновус" от 01.05.2017 совершена в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США (материалы электронного дела).

Согласно содержанию доверенности истца, выданной ООО "АЙПИновус", указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписаны. Качество, в котором выступали нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", согласно которому доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля. Вместе с тем, такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур, а данном случае проставлении апостиля.

В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 1961 году в Гааге; далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Возможность принятия судом официальных документов, составленных на территории США, была отмечена в действовавшем на дату принятия обжалуемого судебного акта пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Представленные истцами документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что сведений и доказательств, опровергающих факт выдачи истцами соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлены. Полномочия представителей самими истцами не оспариваются.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-15185/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интеллектуальные транспортные системы", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев