Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-34766/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А21-3694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): 1,2 - не явились, извещены,

3 - Сухачевой В.В. по доверенности от 06.02.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34766/2017) ООО "Постоялый дворъ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-3694/2016 (судья Гурьева И.Л.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ВАД" о взыскании 129 350 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ", заявление ГКУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" о взыскании 22 800 рублей судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ", а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" о пересмотре судебного акта (решения от 08 августа 2016 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А21-3694/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (ОГРН 1023902294811, ИНН 3917001770)

1) Правительству Калининградской области (ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665), 2) Агентству по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025), 3) АО "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185) (были изменены с 13.01.2017 г. организационно-правовая форма с ЗАО на АО и адрес регистрации)

третье лицо: ГКУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

об обязании совершить действия, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Правительству Калининградской области (далее - правительство), Агентству по имуществу Калининградской области (далее - агентство), закрытому акционерному обществу "ВАД", государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Управление дорожного хозяйства), об обязании ответчиков не производить каких-либо строительных и иных видов работ на земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:93, общей площадью 11237 кв. м, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, д. 1, принадлежащем истцу на праве собственности, до момента заключения соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд и до момента произведения оплаты по соглашению, а также признать незаконными в порядке главы 24 АПК РФ действия Правительства, Управления дорожного хозяйства, ЗАО "ВАД" по строительству и производству иных работ на земельном участке, и бездействие агентства по выкупу для государственных нужд земельного участка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 24.05.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

АО "ВАД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" судебных расходов по данному делу в общей сумме 129350 рублей.

ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" судебных расходов по данному делу в размере 22 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Постоялый дворъ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. С ООО "Постоялый дворъ" в пользу акционерного общества "ВАД" взысканы судебные расходы в размере 129 350 рублей, в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" взысканы судебные расходы в размере 22 800 рублей.

ООО "Постоялый дворъ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и АО "ВАД" во взыскании судебных расходов. Как указывает податель жалобы, действия (бездействия) государственных органов по строительству и производству иных работ на земельном участке Общества осуществлялись с нарушением законов Российской Федерации, что, по мнению Общества, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт нарушает принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. ООО "Постоялый дворъ" в отношении заявления АО "ВАД" о возмещении судебных расходов указывает на то, что заявленная сумма в размере 100000 руб. несоразмерна с осуществленными представителем действиями и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, податель жалобы считает, что представленные АО "ВАД" документы не подтверждают понесение судебных расходов в заявленном размере, а соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2016 являлось притворной сделкой.

ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" и АО "ВАД" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВАД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Постоялый дворъ", указывает на то, что таким обстоятельством является ставший известным заявителю факт об отсутствии объекта (реконструкции II очереди Кольцевого маршрута в районе Приморской рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) I этап строительства - от транспортной развязки на Московском проспекте до транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к г. Гурьевску) в Программе подготовки к проведению в 2018 г. В РФ чемпионата мира по футболу, утвержденной Постановлением Правительства от 20.06.2013 г. N 518.

Оценив представленные ООО "Постоялый дворъ" доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Названное заявителем обстоятельство не удовлетворяет требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО "Постоялый дворъ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу АО "ВАД" были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2016, заключенное с ИП Барановой Е.Г., платежное поручение от 15.06.2016, первичные документы, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и иные первичные документы

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" были представлены: приказы о направлении работников в командировку от 20.09.2016 и от 25.01.2017, первичные документы, платежные поручения.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления и взыскал с ООО "Постоялый дворъ" в пользу АО "ВАД" 129 350 руб. судебных расходов, в пользу ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - 22 800 руб. судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-3694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина