Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 05АП-121/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2018 г.

Дело N А51-31253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-121/2018

на определение от 18.12.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (ИНН 2543002702, ОГРН 1122543003263) Малых Елены Анатольевны о взыскании убытков

с Подколзина Алексея Владимировича в размере 712 730 955,55 рублей,

по делу N А51-31253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуальному предпринимателю Мацкевич Николаю Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Владдевелопмент": Карабаш А.О., (доверенность от 15.03.2016, сроком на 2 года, паспорт);

от Подколзина А.В.: Овчаренко О.В., (доверенность от 23.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее - ИП Мацкевич Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (далее - должник, общество, ООО "Владдевелопмент") несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 9965000 рублей основного долга и 787857,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 12.12.2014 ООО "Владдевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014. N 237.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" Малых Елены Анатольевны (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Подколзина Алексея Владимировича в сумме 712 730 955 руб. 55 коп.

Определением суда от 01.08.2017 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Либерти Лоджистик групп".

Определением от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Владдевелопмент" Малых Елены Анатольевны удовлетворено. С Подколзина Алексея Владимировича в пользу ООО "Владдевелопмент" взысканы убытки в размере 712 730 955 руб. 55 коп.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Подколзин Алексей Владимирович просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что между ООО "Владдевелопмент" и ООО "Либерти Лоджистик групп" 27.08.2012 заключен договор N 57 на основании которого ООО "Либерти Лоджистик групп" осуществлялась поставка для должника товаров из Китая, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, товарными накладными. Полагает, что копиями документов в совокупности с другими доказательствами подтверждается факт исполнения договора N 57 от 27.08.2012. Ссылается на бухгалтерский баланс за 2012, 2013 года, согласно которым на счет должника поступали денежные средства с назначением "оплата по счету", что свидетельствует, по мнению апеллянта, о поступлении денежных средств за товар, поставленный ООО "Либерти Лоджистик групп". Обращает внимание, что заключив договор на покупку товаров, Подколзин Алексей Владимирович действовал в интересах общества, то есть совершал все действия для достижения целей деятельности общества.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "Владдевелопмент" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции Подколзина Алексея Владимировича, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Подколзина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии писем от 28.12.2012, от 14.05.2013, от 30.09.2013. Представитель Подколзина А.В. представила копию листа нетрудоспособности от 11.12.2017 в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Владдевелопмент" поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразила против удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апеллянт не обосновал, по каким причинам указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, учитывая продолжительный срок рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (с апреля 2017 года), к тому же представитель апеллянта согласно листу о нетрудоспособности была освобождена от работы только 5 дней (с 11.12.2017 по 15.12.2017). По каким причинам новые доказательства не были представлены ей ранее в суде первой инстанции, заявитель не указывает.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, а также не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы возвращены представителю Подколзина А.В. в ходе судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела копию листа нетрудоспособности от 11.12.2017, представленную в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Малых Елена Анатольевна, обратившись с заявлением о взыскании убытков с Подколзина А.В., настаивает на том, что Подколзин А.В., исполняя обязанности руководителя ООО "Владдевелопмент", действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что Общество лишилось 712 730 955 руб. 55 коп., которые перечислены ООО "Либерти Лождистик Групп" платежными поручениями в отсутствие договорных отношений.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2015 по делу N А51-14313/2015 было подтверждено безосновательное (в отсутствие договорных отношений) перечисление денежных средств от ООО "Владдевелопмент" к ООО "Либерти Лоджистик групп". С ООО "Либерти Лоджистик групп" в пользу ООО "Владдевелопмент" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 712 730 955,55 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными решением Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2015 по делу N А51-14313/2015 обстоятельствами коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о наличии договора поставки N57 от 27.08.2012, на основании которого, как указывает апеллянта, перечислена спорная денежная сумма в размере 712 730 955 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, бывшим руководителем в материалы дела представлены копии товарных накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период - без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 21.12.2013 N 357-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные не содержат обязательные для первичных документов реквизиты. Оригиналов товарных накладных, по которым была произведена поставка товара в пользу ООО "Владдевелопмент", конкурсному управляющему передано не было, не передавалась конкурсному управляющему и вся документация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик не смог дать пояснения о том, при каких обстоятельствах происходило подписание первичных документов, как выставлялись счета на оплату, как формировались и направлялись заявки на товар, каким образом осуществлялась поставка, чьими средствами, где хранился товар, какой была дальнейшая судьба приобретенного товара.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен конкурсный управляющий.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности элементов, являющихся основанием для привлечения Подколзина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, поскольку доказано недобросовестное и неразумное осуществление Подколзина А.В. обязанностей руководителя должника, доказана его вина в причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены.

Ссылки апеллянта на товарные накладные, представленные ООО "Либерти Лоджистик групп", не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат подписей лиц, отгрузивших и получивших товар, оттисков печатей организаций. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерскую и налоговую отчетности ООО "Владдевелопмент" за 2012,2013 годы правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт приобретения у ООО "Либерти Лоджистик Групп" товара на сумму 712730955 руб. 55 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 по делу N А51-31253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова