Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 05АП-6527/22 по делу N А51-31253/2014

г. Владивосток

05 апреля 2023 г.

Дело N А51-31253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны,

апелляционное производство N 05АП-6527/2022

на определение от 15.09.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-31253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению Мацкевича Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (ИНН 2543002702, ОГРН 1122543003263) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Николай Львович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владдевелопмент" (далее - должник, ООО "Владдевелопмент") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Решением суда от 12.12.2014 заявление кредитора признано обоснованным, ООО "Владдевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 18.12.2017 с Подколзина Алексея Владимировича (далее - ответчик) в пользу должника взысканы убытки в размере 712 730 955, 55 руб.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - ИП Махнач Н.В., заявитель, апеллянт) обратилась 20.07.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести процессуальную замену взыскателя по определению суда от 18.12.2017 с должника на его правопреемника - Махнач Н.А. и произвести процессуальную замену умершего ответчика - Подколзина А.В. на его правопреемников, принявших наследственное имущество.

Определением от 15.09.2022, с учетом определения суда от 29.09.2022 об исправлении опечатки, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Владдевелопмент" на правопреемника ИП Махнач Н.А. в части взыскания с Подколзина А.В. убытков в размере 712 730 955, 55 руб.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.09.2022, ИП Махнач Н.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт сослался на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не рассмотрено требование ИП Махнач Н.А. о процессуальной замене умершего Подколзина А.В. на его правопреемников, принявших наследство. Также апеллянтом приведен довод о том, что в резолютивной части обжалуемого определения от 15.09.2022 судом первой инстанции указана неверная сумма уступаемого требования 730 955,55 руб., в то время как по договору ИП Махнач Н.А. уступлено право требования к Подколзину А.В. в размере 712 730 955, 55 руб.

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба ИП Махнач Н.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.11.2022.

Определениями апелляционного суда от 02.11.2022, от 30.11.2022, от 21.12.2022, от 19.01.2023, от 15.02.2023, от 01.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Махнач Н.А. неоднократно откладывалось, последним определением рассмотрение указанной жалобы отложено в судебное заседание на 29.03.2022. Определениями апелляционного суда от 25.11.2022, 27.02.2023, 24.03.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением боковых судей в отпусках производилась их замена, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производилось сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по заявлению конкурсного управляющего с бывшего руководителя должника - Подколзина А.В. взысканы убытки в сумме 712 730 955,55 руб.

Конкурсный управляющий разместила в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) сообщение от 16.06.2022 N 9004463 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, в котором содержится информация о реализации лота N 2: право требования к Подколзину А.В. в размере 712 730 955,55 руб.; начальная цена 630 000 000 руб.

Из текста указанного сообщения усматривается, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от 12.06.2022 N 57407-2 победителем торгов по лоту N 2: право требования к Подколзину А.В. в размере 712 730 955,55 руб. признана Махнач Н.А., которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества в размере 64 111 руб.

По результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего (цедент) и Махнач Н.А. как победителем торгов (цессионарий) заключен договор от 16.06.2022 N 2 возмездной уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял право требования суммы в размере 712 730 955,55 руб. к Подколзину А.В., принадлежащее цеденту на праве собственности и подтвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-31253/2014 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора цессии уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 64 111 руб. Задаток в размере 6 300 руб., перечисленный цессионарием 10.06.2022 на момент участия в торгах по покупке предмета цессии, засчитывается в счет оплаты по настоящему договору. За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить цеденту 57 811 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора переходят от цедента к цессионарию только после полной оплаты стоимости уступаемого права требования в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 1.5).

В подтверждение факта оплаты в материалы дела заявителем представлено платежное поручение от 12.07.2022 N 37681 о перечислении на счет должника 57 811 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Махнач Н.А. обратилась в суд с настоящим требованием об осуществлении процессуальной замены взыскателя по определению суда от 18.12.2017 с должника на его правопреемника - Махнач Н.А.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае суд не установил обстоятельств, не допускающих без согласия должника уступку требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор цессии, заключенный по результатам торгов по продаже имущества должника, содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 383, 384, 388, 389 ГК РФ, уступленное право требования перешло к заявителю, принимая во внимание исполнение заявителем обязательства по полной оплате стоимости права требования, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ и замены взыскателя по определению суда от 18.12.2017 - ООО "Владдевелопмент" на его правопреемника - Махнач Н.А. в части взыскания с Подколзина А.В. убытков в размере 712 730 955, 55 руб.

Приведенный апеллянтом довод об ошибочном указании в резолютивной части обжалуемого определения суда от 15.09.2022 размера уступаемого права требования коллегией отклоняется, поскольку определением суда от 29.09.2022 опечатка в размере убытков исправлена (с 730 955,55 руб. на 712 730 955, 55 руб., что соответствует мотивировочной части определения от 15.09.2022). Указанное процессуальное действие представляет собой реализацию правомочий суда, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправление опечатки в резолютивной части определения, допущенной при указании суммы уступаемого долга, не изменило содержания определения о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции требования заявителя о процессуальной замене умершего ответчика Подколзина А.В. на его правопреемников, принявших наследство, также отклоняется, поскольку названное требование рассмотрено судом первой инстанции позднее, по результатам рассмотрения в порядке статьи 178 АПК РФ вынесено дополнительное определение от 24.03.2023. Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 24.03.2023 не вступило в законную силу, участвующие в деле лица вправе обжаловать данное определение (отдельно от обжалуемого определения от 15.09.2022), при этом, учитывая, что требования заявителя, по результатам которых вынесены определения суда от 15.09.2022 и от 24.03.2022, не связаны между собой, фактически являются самостоятельными (отдельными) требованиями, коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда от 15.09.2022 до истечения процессуального срока на обжалование дополнительного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 по делу N А51-31253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин