Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-16845/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16845/2017) конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны - Зиновьев Е.А. по доверенности N 03/ас-с от 09.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 закрытое акционерное общество Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 конкурсный управляющий Воронцов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Конкурсный управляющий Никулина В.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, просила признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Никулиной В.А. юриста для правового сопровождения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно сроком с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-10701/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никулина В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- конкурсным управляющим достаточно обоснованы основания для привлечения юриста, а именно большое количество судебных дел с участием должника, в том числе обособленных споров в деле о банкротстве.

Кроме того, подателем жалобы представлено дополнение к апелляционной жалобе (с приложением копии протокола судебного заседания от 12.09.2017), в котором указано, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неучастии представителя конкурсного управляющего Зиновьева Е.А. в предварительном судебном заседании по делу N А70-70-8753/2017, состоявшемся 12.09.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017 по указанному делу представитель Зиновьев Е.А. принимал участие в предварительном судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной конкурсный управляющий Никулина В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее:

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий Никулина В.А. в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать суду необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованность размера оплаты услуг данных лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Никулиной В.А. на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление о привлечении юриста в целях решения юридических вопросов на период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

При этом необходимость привлечения правового сопровождения деятельности должника в судах первой и вышестоящих инстанций обоснована конкурсным управляющим наличием большого количества споров, в которых участвует должник: дело N А70-9756/2017, N А70-8753/2017, обособленные споры в рамках дела о банкротстве N А70-10701/2014 (оспаривание сделок должника), N А70-3541/2017, N А70-9535/2017, N 2-1960/20017 в Тобольском городском суде, уголовное дело N 1-135/2017 в Тобольском городском суде; представление должника в Тобольском отделе судебных приставов.

Поддерживая выводы обжалуемого определения, которым в привлечении указанных конкурсным управляющим лиц отказано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из непредставления конкурсным управляющим достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что привлечение юриста направлено на достижение целей процедур банкротства. Суд пришел к выводу, что акты об уже оказанных услугах за предыдущий период содержат лишь общий перечень услуг, без конкретизации исполнения заданий (не указаны виды работ, услуг, проделанных или оказанных юристом Зиновьевым Е.А., даты), а также не представлены доказательства необходимости ежемесячного выполнения функций юриста в государственных органах. Кроме того, того суд первой инстанции пришел к выводу, что в части дел, заявленных конкурсным управляющим, представитель Зиновьев Е.А. участия не принимал, документы к делам не готовил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статьям 20 и 20.3 Закона о банкротстве Никулина В.А. должна была сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, проходила единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности;

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678 арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Это означает, что арбитражный управляющий обязан знать также формирующуюся судебную практику по применению Закона о банкротстве.

Приемлемость обращения за содействием к привлекаемым лицам на основании возмездных гражданско-правовых договоров оценивается исходя из объема и сложности мероприятий конкурсного производства, специфики самого должника: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Конкурсный управляющий Никулина В.А., ссылаясь на необходимость привлечения специалиста для оказания юридически помощи и указав дела, в которых участвовал привлеченный юрист, не представила обоснования невозможности самостоятельного выполнения этой работы.

Конкурсный управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц не представила доказательств того, что только привлечение заявленного лица на заявленных условиях позволит сформировать и реализовать конкурсную массу, достаточную хотя бы для частичного расчета с кредиторами.

В противном случае привлечение привлеченного лица только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить расчеты с самим управляющим и привлеченным лицом противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, конкурсный управляющий не представил, так же как не представил доказательств того, по каким причинам он сам не может осуществлять деятельность по представлению интересов должника в судах.

Относительно вывода суда о том, что в части дел, заявленных конкурсным управляющим, представитель Зиновьев Е.А. участия не принимал, документы к делам не готовил, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу N А70-10701/2017 по обособленному спору о признании недействительной сделки по битумохранилищу представитель Зиновьев Е.А. в судебном заседании 06.06.2017 представлял интересы ООО "Росойл", а не конкурсного управляющего; по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению здания АБК и Ж/Д тупика Зиновьев Е.А. в судебном заседании 01.06.2017 также представлял интересы ООО "Росойл".

Между тем судом первой инстанции не учтено, что договор на юридическое обслуживание заключен между конкурсным управляющим и Зиновьевым Е.А. только 03.07.2017 (том 369 лист дела 54), поэтому он не мог представлять интересы конкурсного управляющего Никулиной В.А. в июне 2017 года.

Кроме того, суд указал, что в рамках дела N А70-8753/2017 по заявлению ООО ГК "УралСибСнаб" признание незаконными действий кадастрового инженера Слинкина А.А. по подготовке акта обследования в отношении битумохранилища в предварительном судебном заседании 12.09.2017 представитель конкурсного управляющего Зиновьев Е.А. участие не принимал.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017 по делу N А70-8753/2017 представитель третьего лица - ЗАО "Сибдорстрой" - Зиновьев Е.А. принимал участие в предварительном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах данные выводы суда первой инстанции являются не правильными.

Между тем к принятию неправильного судебного акта указанные выводы суда первой инстанции не привели.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, кредитором ООО "ГК "УралСибСнаб" на заявление конкурсного управляющего Никулиной В.А. 31.10.2017 в суд представлен отзыв (том 396 листы дела 50-51), в котором проведен анализ дел с участием должника и сделаны следующие выводы:

- представитель конкурсного управляющего Зиновьев Е.А. не принимал участия при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А70-10701/2014 (признание недействительной сделки по битумохранилищу - судебное заседание 20.09.2017, признание недействительной сделки по отчуждению здания АБК и Ж\Д тупика - судебное заседание 28.09.2017, признание недействительной сделки по отчуждению арендных прав), NА70-3541/2014 (должник не являлся лицом, участвующим в деле), А 70-8753/2017 (признание незаконными действий кадастрового инженера в судебном заседании 12.09.2017);

- представитель конкурсного управляющего не готовил и не подписывал заявления, жалобы по делам N А70-10701/2017 (признание недействительной сделки по битумохранилищу), А 70-9756/2017 (о признании незаконным отказа в государственной регистрации);

- процессуальные документы по делу N А70-8753/2017 дублируют тексты аналогичных документов в деле N А70-10701/2014;

- в рамках дела N 2-1960/2017 по взысканию денежных средств с Рыбалкина Ю.В. по договору займа представитель конкурсного управляющего Зиновьев Е.А. участвовал в трех судебных заседаниях, ходатайствовал о вызове свидетеля, между тем в настоящий момент производство по делу приостановлено до 20.12.2017 ввиду назначения судом почерковедческой и технической экспертизы;

- определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А70-5093/2017; от 25.10.2017 по делу N А70-9535/2017; от 12.10.2017, от 29.08.2017, от 03.07.2017 по делу N А70-10701/2014 были оставлены судом без движения апелляционные жалобы ввиду не соблюдения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Представляя указанные возражения на заявление конкурсного управляющего, кредитор фактически сослался на неоказание или ненадлежащее оказание услуг представителем Зиновьевым Е.А. конкурсному управляющему за период, предшествующий исчерпанию лимитов.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий отзыв на возражение кредитора не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, присутствовал представитель конкурсного управляющего Никулиной В.А. При этом ходатайства об отложении, либо перерыве для предоставления времени для ознакомления с отзывом суду не заявил.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не оспорил возражения кредитора ООО ГК "УралСибСнаб", не выразил своих возражений против отзыва, то отсутствие таких возражений со стороны конкурсного управляющего следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных кредитором в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего Никулиной В.А. о признании обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста для правового сопровождения в деле о банкротстве ЗАО "Сибдорстрой" с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно сроком с 01.09.2017 по 31.12.2017 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2017 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16845/2017) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Никулиной Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова