Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21299/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-81917/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-81917/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (ОГРН.1065010021559) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (ОГРН.1045013600004) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 24.03.2017 N 63, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-81917/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между обществом (Потребитель) и Объединенным институтом ядерных исследований (Энергоснабжающая организация) заключен Договор на отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод от 28.02.2008 N 950/8-2008.

В ходе проведения проверки сотрудниками инспекции выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно: не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе со счетом-фактурой от 29.02.2016 N 710/6 в кредитную организацию в установленный срок.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 N 501020170317003801.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2017 N 63, полученным нарочно 26.09.2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций за апрель 2016 года, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

По смыслу части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.2.2 Инструкции общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе со счетом-фактурой от 29.02.2016 N 710/6 не позднее 23.03.2016.

Между тем, согласно подпункту 5.1.1 Инструкции требования настоящего раздела распространяются на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах (далее - договоры), в том числе, договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме (далее - контракт).

Требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США (пункт 5.2 Инструкции).

В настоящем случае, на дату выявления правонарушения, как указано заявителем и установлено судом первой инстанции, цена сделки не превышала эквивалента 50 000 долларов США.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Более того, согласно пункту 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", изменившего лимит цены контракта с 5 000 долларов США до 50 000 долларов США, резиденту было предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по внешнеэкономическому контракту, общая сумма которого не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, у общества отсутствовала.

Довод заявителя о неверном применении пункты 5.1.1, 5.2 Инструкции, а также пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Вышеизложенная правовая позиция сформирована единообразной правоприменительной практикой (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N А05-6000/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. по делу N А76-20604/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N А40-95814/11-147-835).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на указание суда в срок до 31.10.2017 представить заверенные копии материалов административного дела, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ соответствующие документы налоговым органом представлены не были, в том числе, не представлены полученные из кредитной организации первичные документы, а также документы, подтверждающие соблюдение инспекцией прав и законных интересов общества при составлении процессуальных документов.

Такое процессуальное поведение апелляционный суд расценивает как отказ от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Представив вместе с апелляционной жалобой новые доказательства, заинтересованное лицо не учло, что в силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что вменяемое Обществу административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой заявленные требования общества были удовлетворены ввиду отсутствия доказательств наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а значит и состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-81917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева