Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1145/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017,

от ООО "Ракурс" - представитель Дегтярева О.П. по доверенности от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 65466 от 04.05.2017) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО "Ракурс" по делу N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 45/16 от 03.02.2016 г., заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

2.1. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N 4013 от 31.07.2015

- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 4013 от 31.07.2015 в сумме 12 289 866,57 руб.;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога транспортных средств N 4013/4 от 23.10.2015;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N 4013/С от 14.08.2015.

2.2. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N 4022 от 06.08.2015.

- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 4022 от 06.08.2015 в сумме 11 276 249,34 руб.;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога транспортных средств N 4022/4 от 23.10.2015;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N 4022/С от 14.08.2015.

2.3. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по кредитному договору N 4034 от 14.08.2015.

- Восстановить задолженность АО "Бизнес-Авто" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 4034 от 14.08.2015 в сумме 1 193 953,70 руб.;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и АО "Бизнес-Авто" по договору залога транспортных средств N 4034/4 от 23.10.2015;

- восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Бета" по договору поручительства N 4034/С от 14.08.2015.

3. Обязать ООО "Ракурс" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договорам на предоставление кредитных линий N 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015, полученные ООО "Ракурс" по акту приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору об уступке прав требования N 45/16 от 03.02.2016.

Впоследствии конкурсный управляющий представил уточнение заявленных требований, согласно которому просил:

1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 45/16 от 03.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Ракурс".

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-Взыскать с ООО "Ракурс" действительную денежную стоимость прав требований к АО "Бизнес-Авто" по кредитным договорам N 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 859 933 руб. 06 коп.

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-11508/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ракурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-11508/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора об уступке прав требования N 45/16 от 03.02.2016, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" (далее Банк) и ООО "Ракурс" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Ракурс" действительной денежной стоимости прав требований к АО "Бизнес-Авто" по кредитным договорам N 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015 в общем размере 24 859 933 руб. 06 коп.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из дела усматривается, что между Банком и АО "Альмакс-Скан" (в настоящее время АО "Бизес-Авто") заключены кредитные договоры: N 4013 от 31.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс- Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 800 000 руб., со сроком погашения кредита 31.07.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности; N 4022 от 06.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс- Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб., со сроком погашения кредита 06.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности. N 4034 от 14.08.2015, в соответствии с которым Банк предоставил АО "Альмакс- Скан" невозобновляемую кредитную линию на приобретении ТМЦ и транспортных средств с лимитом выдачи в размере 1 082 000 руб., со сроком погашения кредита 14.08.2010, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22, 75 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Альмакс-Скан" по вышеуказанным кредитным договорам заключены договоры поручительства с ЗАО "Бета" N 4013/С, N 4022/С и N 4034/С от 14.08.2015, а также договоры залога транспортных средств с заемщиком АО "Альмакс-Скан" от 23.10.2015 N 4013/4, N 4022/4 и N 4034/4.

03.02.2016 между Банком и ООО "Ракурс" заключен договор об уступке прав требования N 45/16, по которому Банк уступил права требования по данным кредитным договорам к АО "Альмакс-Скан" в общей сумме 24 760 069 руб. 61 коп. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к ответчику перешли также права требования по обеспечительным договорам. Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 24 760 069 руб. 61 коп. и уплачивается не позднее 03.02.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитным договорам N 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015.

По мнению конкурсного управляющего права требования к АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом транспортных средств и поручительством юридического лица. По условиям оспариваемого договора об уступке прав требования Банк приобретает право требования 03.02.2021 с ООО "Ракурс" денежных средств (цена уступки) без какого-либо обеспечения.

Как указал заявитель, несмотря на то, что в пункте 1.4. оспариваемого договора уступки предусмотрена оплата за уступаемые права, равноценность встречного исполнения отсутствует при согласовании сторонами условия об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет. Фактически оспариваемый договор об уступке заключен безвозмездно, поскольку Банком не получено по данному договору от ответчика ни денежных средств в размере, установленном п.1.4. договоров, ни иного встречного исполнения.

Согласование Банком не обоснованного разумными экономическими причинами условий об отсрочке уплаты цены уступки на пять лет без какого-либо ликвидного обеспечения, по мнению конкурсного управляющего должника, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспаривая договор уступки прав требования от 03.02.2016 N 45/16, конкурсный управляющий каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемого договора, в материалы дела не представил.

Поскольку рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий оспариваемого договора об уступке прав требования следует, что сторонами определена цена уступаемого права и срок его уплаты.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены. Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на то, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

Данные выводы конкурсным управляющим в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы относительно безвозмездности оспариваемого договора уступки судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены отклоняются, поскольку ООО "Ракурс" осуществляло оплату по данному договору, так в соответствии с пунктом 1.5 договора уступки от 03.02.2016 предусмотрено начисление процентов за рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых на остаток долга по оплате цены уступки, указанные платежи производились ответчиком своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

При этом обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемому договору уступки прав требования N 45/16 от 03.02.2016 с ООО "Ракурс", в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что 08.02.2016 между ООО "Ракурс" и АО "Альмакс-Скан" заключено соглашение об отступном, согласно которому транспортные средства, являющиеся предметом залога по договорам залога N 4014/4 от 23.10.2015, N 4022/2 от 23.10.2015, N 4034/4 от 23.10.2015 переданы в счет погашения обязательств по договорам на предоставление кредитных линий NN 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015.

12.02.2016 между ООО "Ракурс" и ООО "Бета" заключено соглашение об отступном, согласно которому в отступное переданы транспортные средства в счет погашения обязательств АО "Альмакс-Скан" по кредитным договорам.

Таким образом, обязательства АО "Альмакс-Скан" как заемщика по указанным кредитным договорам исполнены.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются исполнением.

При таких обстоятельствах права требования по договорам на предоставление кредитных линий N N 4013 от 31.07.2015, N 4022 от 06.08.2015, N 4034 от 14.08.2015, заключенных с АО "Альмакс-Скан", а также по обеспечительным договорам, заключенным с АО "Альмакс- Скан" и ООО "Бета", уступленные заявителем ответчику, последнему в настоящее время не принадлежат (прекращены исполнением), в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемого договора уступки прав требования N 45/16 от 03.02.2016 не представляется возможным; более того, могут повлечь нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ : решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу N А55-24936/2017 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом).

Из вышеуказанной картотеки усматривается, что конкурсный управляющий обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов соответствующего долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 по делу N А55-16283/2016 АО "Бизнес-Авто" также признано несостоятельным(банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.N 65466 от 04.05.2017) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО "Ракурс" по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева