Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-779/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-37636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомтовары" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37636/2017, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стомтовары" (ОГРН 1143443012602, ИНН 3459009980)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки (ОГРН 1023405563114, ИНН 3437008292)

о признании актов недействительными, об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Стомтовары" директор Земляная Инна Леонидовна,

- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" представитель Искендеров Игорь Русланович по доверенности от 01.01.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стомтовары" (далее -ООО "Стомтовары", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" г. Михайловки (далее - ГБУЗ "Родильный дом" г. Михайловки, ответчик) о признании недействительными актов о не приемке товара N 756 от 06.09.2017, N 785 от 15.09.2017, об обязании ответчика произвести процедуру приемки товара в соответствии с действующим законодательством, об обязании принять товар по контракту в полном объеме, об обязании удовлетворить ходатайство исх.N 233 от 12.09.2017.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о дополнении исковых требований, в которых просит обязать заказчика принять у ООО "Стомтовары" в указанный в контракте срок (до 31.12.2017) товар по пунктам 1,3,4,5 спецификации к данному контракту в полном объеме, признать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, обязать ответчика официально опубликовать в ЕИС информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, признать контракт ничтожной сделкой.

Рассмотрев данные ходатайства, суд первой инстанции посчитал, что они подлежат удовлетворению частично. Судом приняты к рассмотрению только требования об обязании заказчика принять у ООО "Стомтовары" в указанный в контракте срок (до 31.12.2017) товар по пунктам 1,3,4,5 спецификации к данному контракту в полном объеме.

Требования в части признания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным, об обязании ответчика официально опубликовать в ЕИС информацию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании контракта ничтожной сделкой, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стомтовары" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Стомтовары" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГБУЗ "Родильный дом" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "Родильный дом" г. Михайловки (заказчик) и ООО "Стомтовары" (поставщик) заключили контракт N 741917 от 09.08.2017.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По условиям указанного контракта поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее -товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта требования к ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке, качестве товаров, а также их количество определены в приложении 1 (Спецификация) к настоящему контракту.

Поставка товара производится с момента заключения контракта до 31.12.2017 мелкими партиями по заявке заказчика, сделанной в устной или письменной форме в течение 3 дней после направления заказчиком заявки (пункт 3.1 контракта).

Обязательство поставщика по передаче товаров считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки-передачи (товарной) накладной товаров (пункт 3.2 контракта).

В Спецификации к контракту стороны установили качественные характеристики поставляемого товара (медицинские перчатки), требования к упаковке и размер перчаток (позиции N N 1,2,3,4,5,6 спецификации).

14.08.2017 заказчик направил поставщику заявку на поставку партии медицинских перчаток:

1. перчатки диагностические нестерильные, производства Майлазия, Тайланд, Польша, размер М в количестве 750 пар на сумму 13 860 руб., размер L 750 пар на сумму 13 860 руб. (позиция 2 спецификации);

2. перчатки хирургические стерильные, используемые с качестве внутренней перчатки при операциях у ВИЧ-инфицированных, RW-положительных пациентов, а также гепатитах, Майлазия, Тайланд, Германия, N 7 -100 пар на сумму 9690 руб., N 8 - 100 пар на сумму 9690 руб., N 6 - 49 пар на сумму 4713,80 руб., N 6 -1 пара на сумму 111,65 пар (позиция 6 спецификации).

Во исполнение поданной заявки (пункт 1) истец по товарной накладной УТ-578 от 08.09.2017 передал ответчику товар:

1.перчатки MiniMax Диспенсер (100 пар) размер М в количестве 750 пар на сумму 13 860 руб.,

2.перчатки MiniMax Диспенсер (100 пар) размер L в количестве 750 пар на сумму 13 860 руб.

Приемочной комиссией заказчика согласно Акту от 15.09.2017 N 785 принято решение об отказе в приемке товара, поскольку по спецификации перчатки диагностические нестерильные опудренные должны иметь фасовку 75 пар, производства Майлазия, Тайланд, Польша, а фактически поставлены перчатки с фасовкой 100 пар, производства Россия.

Во исполнение пункта 2 заявки от 14.08.2017 истец товарной накладной УТ-560 от 04.09.2017 передал ответчику товар:

1.перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-7 (уп/1 пара) в количестве 100 пар на сумму 9 690 руб.,

2. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-8 (уп/1 пара) в количестве 80 пар на сумму 7 752 руб.,

3. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-6 (уп/1 пара) в количестве 49 пар на сумму 4713,80 руб.,

4. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-6 (уп/1 пара) в количестве 1 пары на сумму 111, 65 руб.

Согласно Акту от 06.09.2017 N 756 заказчик от поставленной партии товара отказался, ссылаясь на то, что товар не соответствует Спецификации к контракту, а именно:

- на упаковке поставленных перчаток отсутствует информация о нитриловом и смягчающем покрытии перчаток,

- упаковка должна быть из 100% полиэтилена, а поставлены в бумажной упаковке, - отделка внешней поверхности должна быть гладкая, на упаковке указано, что они текстурированные,

-по спецификации заявлены страны Майлазия, Тайланд, Германия, а фактически поставлен товар производства Россия.

-перчатки размера N 8 привезены в количестве 80 пар, тогда как запрашивалось 100 пар таких перчаток.

12.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство с просьбой обеспечить доступ в кабинеты учреждения, в которых установлены настенные фиксаторы размерами 125ммх125мм, которые указаны в п.2 спецификации к контракту.

Письмом 14.09.2017 N 781 заказчику отказано в доступе в помещения учреждения, при этом сообщено, что вся необходимая информация для исполнения контракта была предоставлена в аукционной документации.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными актов о не приемке товара N 756 от 06.09.2017, N 785 от 15.09.2017, об обязании ответчика произвести процедуру приемки товара в соответствии с действующим законодательством, об обязании принять товар по контракту в полном объеме, об обязании удовлетворить ходатайство исх.N 233 от 12.09.2017.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона).

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и аукцион - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с Извещением о проведении электронного аукциона N 0129200005317002051 объектом закупки является поставка изделий медицинского назначения в соответствии с разделом 2 "Информационная карта совместной закупки" и разделом 4 "Техническое задание".

В Техническом задании (раздел 4 документации) заказчиком установлены требования к функциональным и техническим характеристикам объекта закупки.

Для участия в электронном аукционе, в том числе, поступила заявка ООО "Стомтовары", в которой указано наименование предлагаемых изделия медицинского назначения (медицинские перчатки), а также функциональные и технические характеристики данного товара.

При этом в заявке Общество выразило согласие на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения на условиях, предусмотренных указанной документацией об электронном аукционе.

Истец был допущен к участию в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения.

Согласно протоколу N 11-33С.3ЭА от 26.07.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме ООО "Стомтовары" признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В разделе 5 конкурсной документации содержится текст проекта контракта на поставку изделий медицинского назначения.

Подписанный сторонами по результатам аукциона контракт N 741917 от 09.08.2017 соответствует тексту проекта контракта, являющего приложением к аукционной документации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее -отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктом 6.4 контракта N 741917 от 09.08.2017 предусмотрено, что при приемке товара заказчик производит проверку товаров на предмет их соответствия Спецификации (Приложение N 1) и акту приема передачи (товарной накладной) товаров по ассортименту, количеству, комплектности, товарному виду, упаковке и качеству. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленных товаров требованиям заказчика, последний вправе отказаться от подписания акта приемки-передачи (товарной накладной) товаров, незамедлительно проинформировав об этом поставщика в письменной форме. Поставщик обязуется за свой счет доукомплектовать товары или заменить товары, не соответствующие требованиям заказчика по ассортименту, комплектности, товарному виду, упаковке и качестве, либо восполнить несоответствие поставленных товаров требованиям заказчика в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В подписанной сторонами спецификации к контракту определены следующие функциональные и технические характеристики поставляемого товара:

Позиция 2 -перчатки диагностические нестерильные (Майлазия, Тайланд, Польша) "материал изготовления -натуральный каучуковый латекс, опудренный, перчатки упакованы в картонный диспенсер, совместимый с настенными фиксаторами размерами 125ммх125мм Z-укладка перчаток в диспенсере. Фасовка 75 пар, размер М -750 пар, размер L -750 пар".

Позиция 6 - перчатки хирургические стерильные (Тайланд, Майлазия, Германия) "Неопудренные. Используемые в качестве внутренней перчатки при операциях у ВИЧ-инфицированных, RW-положительных пациентов, а также гепатитах. Цвет зеленый для определения индикации проколов. Материал: натуральный латекс и нитрильный латекс. Структура -трехслойные: внешний слой -натуральный латекс, промежуточный слой -смесь натурального латекса и нитрила, внутренний слой -нитриловое покрытие для усиления прочности и барьерной защиты от химических веществ, а также для снижения риска кожных реакций. Отделка внешней поверхности: без опудривания, гладкая. Отдела внутренней поверхности - нитриловое покрытие и смягчающее покрытие. Упаковка 100% полиэтилена. Информация о наличии нитрилового покрытия указана на упаковке. Размер N 7 -100 пар на сумму 9690 руб., N 8 - 100 пар на сумму 9690 руб., N 6 - 49 пар на сумму 4713,80 руб., N 6 -1 пара на сумму 111,65 пар".

По позиции 2 Спецификации истец по товарной накладной N УТ-578 от 08.09.2017 передал ответчику товар:

1.перчатки MiniMax Диспенсер (100 пар) размер М в количестве 750 пар на сумму 13 860 руб.,

2.перчатки MiniMax Диспенсер (100 пар) размер L в количестве 750 пар на сумму

13 860 руб.

По позиции 6 Спецификации истец по товарной накладной N УТ-560 от 04.09.2017 передал ответчику товар:

1.перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-7 (уп/1 пара) в количестве 100 пар на сумму 9 690 руб.,

2. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-8 (уп/1 пара) в количестве 80 пар на сумму 7 752 руб.,

3. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-6 (уп/1 пара) в количестве 49 пар на сумму 4713,80 руб.,

4. перчатки стерильные хирургические неопудренные ExtraMax зеленые р-6 (уп/1 пара) в количестве 1 пары на сумму 111, 65 руб.

В ходе приемки товара заказчиком выявлено несоответствие поставленного товара спецификации к контракту.

Так, перчатки диагностические нестерильные опудренные по товарной накладной N УТ-578 от 08.09.2017 поставлены с фасовкой 100 пар производства Россия, тогда как по пункту 2 спецификации надлежало поставить перчатки с фасовкой 75 пар производства Майлазия, Тайланд, Польша.

Перчатки хирургические стерильные неопудренные по товарной накладной N УТ-560 от 04.09.2017 поставлены в бумажной упаковке, текстурированные, производства Россия, тогда как согласно пункту 6 Спецификации упаковка должна быть из 100% полиэтилена, отделка внешней поверхности - гладкая; страны производства -Тайланд, Майлазия, Германия. Кроме того, в п.6 Спецификации указано, что информация о нитриловом и смягчающем покрытии должна быть указана на упаковке. Однако, такая информация на упаковке поставленного товара отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перчатки привезены не в полном объеме, размера N 8 только 80 пар, а требовалось 100 пар.

Результаты приемки зафиксированы в Актах N 785 от 15.09.2017, N 756 от 06.09.2017, в которых заказчик отказался от приемки товара не соответствующего спецификации к контракту.

Поставщик надлежащим образом был уведомлен о поставке товара не соответствующего контракту, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка и самим Обществом данное обстоятельство ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку хирургических поставок, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами первоначально при заключении Контракта и в последующем в спецификации.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Также следует, по мнению суда апелляционной инстанции, принять во внимание, что истец заранее был ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе и проектом контракта.

До даты подачи заявки на участие в аукционе истец положения документации об аукционе не обжаловал.

Кроме того, Общество в своей заявке на участие в аукционе дало согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Заключая контракт на указанных выше условиях, истец должен был оценивать свои возможности совершения соответствующих действий, оценивать риски и последствия неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции, верно установлено, что факт поставки истцом товара, не соответствующего требованиям, указанным в спецификации (приложении N 1) к контракту, подтверждается материалами дела, в частности, актами N 785 от 15.09.2017, N 756 от 06.09.2017.

Общество данный факт документально не опровергло и в суде апелляционной инстанции, так же и не представило доказательств, того что замена поставляемого товара была согласована и отвечала всем условиям контракта.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом предпринимались попытки устранить выявленные нарушения и поставить товар соответствующий условиям контракта, о чем свидетельствуют товарные накладные N 694 от 17.10.2017, N УТ-757 от 22.11.2017, однако истец этого сделать не смог.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании принять товар по пунктам 2 и 6 спецификации к контракту и товарным накладным N УТ-578 от 08.09.2017, N УТ-560 от 04.09.2017.

Так же, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований об обязании заказчика принять товар по пунктам 1,3,4,5 спецификации к контракту (уточнения), поскольку заказчиком заявки на поставку указанной партии товара вообще не направлялись.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что приемка товара произведена ответчиком с нарушением порядка приемки товара, предусмотренного Инструкциями П-7 и П-6.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в договоре прямо не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке товара Инструкции N П-7 и П-6, то в данном случае подлежит применению правила, установленные статьей 513 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в судебной практики, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-8822/2016.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) (пункт 1), применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Особенности исполнения контракта предусмотрены статьей 94 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 6.4 контракта.

Из материалов дела видно, что Общество было надлежащим образом осведомлено о претензиях заказчика о несоответствии поставленного товара согласованным в контракте техническим характеристикам и представило свои возражения по каждому факту, отраженному в оспариваемых актах N 785 от 15.09.2017, N 756 от 06.09.2017.

При таких обстоятельствах, оснований считать акты N 785 от 15.09.2017, N 756 от 06.09.2017 недействительными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о поставке перчаток иного не худшего класса, то есть текстурированные, вместо гладкой поверхности, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку для поставки товара с другими характеристиками необходимо как минимум, заключение соответствующего дополнительного соглашения к контракту или получение письменного согласия, что не было сделано сторонами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предоставления ответчиком экспертного заключения, подтверждающего поставку характеристик качественности товара, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку именно на поставщике лежит обязанность поставить тот товар, который должен отвечать всем требованиям и ассортименту, указанным в спецификации контракта.

Кроме того, следует принять во внимание, что ООО "Стомтовары" поставило товар со всеми отличными характеристиками по своему усмотрению, что не обязывает заказчика к его принятию.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, учитывает так же, тот факт, что все существенные требования к характеристикам товара, то есть к качеству, были установлены в приложении N 1 "спецификация" к контракту, однако поставщиком они выполнены не были.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин