Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 13АП-22/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2018 г.

Дело N А42-5750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22/2018) ООО "Агатис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делуА42-5750/2017 (судья Зыкина Е.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - истец, ООО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агатис" (далее - ответчик, ООО "Агатис") с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 605 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "Управдом" 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО "Агатис" 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 заявление ООО "Управдом" удовлетворено частично. С ООО "Агатис" в пользу ООО "Управдом" взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агатис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агатис" указало, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком 01.08.2017 на основании платежного поручения N 2320, то есть, до принятия иска к производству судом первой инстанции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для взыскивания с ответчика в пользу истца судебных издержек не имеется, поскольку поступление искового заявления в суд 26.07.2017 не свидетельствует о принятии иска к производству арбитражного суда, производство по настоящему делу возбуждено с момента вынесения судом первой инстанции определения о его принятии, то есть 02.08.2017.

Также, по мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, с которым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связывает возмещение судебных расходов.

Кроме того, ООО "Агатис" указало, что ООО "Управдом" не представлено документов, подтверждающих списание со счета плательщика денежных средств, заявленных в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, а также не представлено доказательств разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и обоснованности, поскольку несоразмерна категории и сложности спора, а также объему проделанной представителем истца работы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных разъяснений добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после подачи иска в суд (платежное поручение N 2320 от 01.08.2017), в связи с чем, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг погашен до вынесения определения о принятии искового заявления к производству не имеет правого значения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное условие имеет значение только при разрешении вопроса о возврате государственной пошлины из средств федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции учел, что в срок, определенный претензионным порядком, ответчик долг не погасил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управдом" были оказаны юридические услуги на сумму 26 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19.06.2017 (далее - Договор), заключенным между истцом и (заказчик) и Киселевой В.С. (исполнитель); актом выполненных работ N 1 от 02.08.2017; дополнительным соглашением N 1 к Договору (далее - Соглашение); актом выполненных работ N 2 от 11.08.2017; а также расходными кассовыми ордерами N 1 от 19.06.2017 на сумму 18 000 руб. и N 2 от 11.08.2017 на сумму 8000 руб. (л.д. 67-70, 93-94).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложный характер спора, небольшой объем подготовленного материала (документов), незначительные временные затраты представителя для составления процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках Договора и Соглашения, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Агатис" в пользу ООО "Управдом" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ООО "Агатис" не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "Агатис" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2017 по делу N А42-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов