Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-14908/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А81-6385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14908/2017) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-6385/2015 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4611/17/89005-ИП, по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании задолженности в общем размере 9 916 015 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Симоненко Л.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4611/17/89005-ИП.

Ввиду отсутствия оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству N 4611/17/89005-ИП определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-6385/2015 Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-6385/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N 4611/17/89005-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что учитывая ненадлежащее исполнение потребителями своих обязанностей по оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов и возникшего в результате этого тяжелого финансового положения, Общество не имеет возможности своевременно исполнять требования исполнительных документов; Общество не уклоняется от исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительных документов и вина в действиях (бездействиях) Общества отсутствует.

Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

04.09.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Симоненко Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС011485349, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6385/2015, возбуждено исполнительное производство N 21637/16/89005-ИП о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района задолженности в размере 9 916 015 руб. 28 коп.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 18686/16/89005-СД.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об оплате в пятидневный срок задолженности по сводному исполнительному производству N 18686/16/89005-СД, которое получено АО "Ямалкоммунэнерго" 13.09.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 96-98).

В связи с неисполнением Обществом требования от 13.09.2016 в рамках исполнительного производства N 18686/16/89005-СД, судебным приставом-исполнителем 20.09.2016 вынесено постановление о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 694 121 руб. 07 коп.

14.03.2017 в связи с фактическим окончанием исполнительного производства N 21637/16/89005-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 4611/17/89005-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Ямалкоммунэнерго" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-6385/2015 Обществу было отказано в удовлетворении требований.

Означенное определение оспаривается Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, указанном выше, Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 21637/16/89005-ИП, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 694 121 руб. 07 коп.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением.

Однако, Обществом не представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, или доказывающие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В частности, Обществом не представлено допустимых доказательств отсутствия денежных средств на счетах в необходимом размере для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение потребителями своих обязанностей по оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов само по себе, в отсутствие необходимых документов, не подтверждает тяжелое финансовое положение Общества.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2017 Обществом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления АО "Ямалкоммунэнерго", мотивированное необходимостью представления дополнительных документов. В связи с чем, судебное заседание было отложено на 12.09.2017. Между тем, какие-либо документы Обществом не были представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении исполнительского сбора, поскольку отсутствуют достаточные основания для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу N А81-6385/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер