Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-748/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А17-5376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-5376/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" о возмещении 536517 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-5376/2015

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374) к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (ОГРН 1033700513912,)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - МП ЖКХ г. Шуи, истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" (далее - ООО "Шуя кооппродукт", ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 186 495 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с августа 2012 года по июнь 2015 года услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 3 186 495 рублей 30 копеек задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба ООО "Шуя кооппродукт" удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу N А17-5376/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым истцу отказано удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.08.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А17-5376/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба МП ЖКХ г. Шуи оставлена без удовлетворения.

09.10.2017 ООО "Шуя кооппродукт" обратилось в суд с заявлением об отнесении на МП ЖКХ г. Шуи (истца по делу) 536517 рублей 60 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-5376/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО "Шуя кооппродукт" считает, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Предприятия, должен составить 292000 рублей (187000 + 105000), из которых 105000 рублей являются спорными исходя из Рекомендаций "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 с изменениями и дополнениями от 26.05.2017. Указывает, что чрезмерность судебных расходов в части отказа во взыскании 105000 рублей не обоснована ни Предприятием, ни судом в обжалуемом определении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 536517 рублей 60 копеек.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме ООО "Шуя кооппродукт" (заказчик) представило договор на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный 30.09.2015 с ООО "Атлант" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: консультирование заказчика по вопросам, вытекающим из предмета договора; проведение правовой экспертизы документов по предмету договора, ведение претензионной и иной работы, подготовка и подача отзыва на исковое заявление МП ЖКХ г. Шуи в Арбитражный суд Ивановской области, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области, судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику (пункты 2.1. и 2.2. договора), выполнение которых подтверждается актом приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах (пункт 3.4. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2017 (том 8 л.д. 8-9), ООО "Атлант" надлежащим образом выполнило обязательства по представлению интересов ООО "Шуя кооппродукт" в судах трех инстанций по делу N А17-5376/2015, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка к ведению дела - 8000 рублей; составление ходатайств любого рода, возражений, дополнений - 14000 рублей (предварительный отзыв - 2000 рублей; дополнение к отзыву - 2000 рублей; ходатайство о приобщении документов - 2000 рублей; пояснение - 2000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 2000 рублей; ходатайство о приобщении документов - 2000 рублей; дополнительные пояснения - 2000 рублей); составление отзыва на исковое заявление, мотивированных пояснений, возражений, позиции в прениях - 40000 рублей (отзыв от 18.01.2016 - 10000 рублей; возражения от 17.08.2016 - 10000 рублей; позиция в прениях от 17.10.2016 - 10000 рублей; отзыв от 09.08.2017 на кассационную жалобу - 10000 рублей); представительство интересов доверителя в судебном заседании - 112000 рублей (16 судебных заседаний по 7000 рублей за каждое заседание); ознакомление с материалами дела - 6000 рублей; составление апелляционной и кассационной жалоб на решение суда без участия в судебных заседаниях - 12000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций - 54000 рублей (в судебных заседаниях апелляционной инстанции 13.02.2017 - 18000 рублей, 28.02.2017 - 18000 рублей; в судебном заседании кассационной инстанции 09.08.2017 - 18000 рублей); составление заявления на взыскание судебных расходов по делу - 10000 рублей; составление расчетов, таблиц и других арифметических расчетов - 60000 рублей (сводный расчет расхода воды на производство готовой продукции за период с июля 2012 года по июнь 2015 года -10000 рублей; таблица учета выпускаемой продукции за 2012-2015 г.г. - 10000 рублей; расчеты расхода воды помесячно за период с августа 2012 года по июнь 2015 года - 10000 рублей; расчет объемов водоотведения без учета затрат на производственные цели в связи с замкнутой системой отведения стоков - 10000 рублей; расчет работы насоса на КНС от выпуска готовой продукции с учетом ООО АТК с августа 2012 года по июнь 2015 года - 10000 рублей; расчет к данным статистики за период с августа 2012 года по июль 2015 года - 10000 рублей).

Заявителем представлен счет-фактура N 20 от 06.10.2017 за оказание юридических услуг по договору от 30.09.2015 по делу N А17-5376/2015.

Платежными поручениями (том 8 л.д. 11-57) Обществом произведена оплата ООО "Атлант" 536517 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а именно: правовую сложность спора, объем подготовленных представителем документов, объем временных и интеллектуальных затрат представителя, необходимых для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг, счел разумным и обоснованным заявленное требование на оплату услуг представителя в размере 187000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный с ООО "Атлант" 30.09.2015, акт выполненных работ от 30.09.2017 (том 8 л.д. 8-9), счет-фактура N 20 от 06.10.2017 (том 8 л.д. 10), 47 платежных поручений на сумму 536517 рублей 60 копеек (том 8 л.д. 11-57).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, а также неправомерности предъявления ко взысканию "гонорара успеха".

Суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем услуги, принял во внимание совокупность критериев: объем фактически оказанных юридических услуг, категория спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, наличие сложившейся судебной практики, посчитал необоснованным взыскивать со стороны расходы в заявленной сумме, взыскав 187000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель считает недоказанной чрезмерность взысканных судебных расходов, что, по мнению Общества, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-5376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуя кооппродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина