Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-15612/17

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-14956/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкая Е.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15612/2017) индивидуального предпринимателя Туник Любови Фоминичны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу N А46-14956/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (РН 2989602, место нахождения: Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45) к индивидуальному предпринимателю Туник Любови Фоминичне (ОГРНИП 304553426600075, ИНН 553400073406) о взыскании 40 000 руб.,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туник Любови Фоминичне (далее - ИП Туник Л.Ф., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 1212958, N 1224441.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 по делу N А46-14956/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Туник Л.Ф. в пользу Entertainment One UK Limited взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе: 20 000 руб. - N 1212958, 20 000 руб. - N 1224441, и 2 130 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нотариальная доверенность от 02.02.2017 была изготовлена без одобрения руководства компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), поэтому исковые требования, заявленные неуполномоченным лицом, подлежат оставлению без рассмотрения; копия перевода английского свидетельства об учреждении частной компании выписки о текущем руководящем составе компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) не может служить доказательством о юридическом статусе иностранного юридического лица; ряд классов МКТУ по двум свидетельствам были аннулированы ведомством, т.е. на них не распространяется защита; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам о принадлежности ему спорного товара; копия чека от 22.02.2017 не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение товара именно у ответчика, а лишь свидетельствует, что товар был взыт не с арендуемого помещения ИП Туник Л.Ф., а с витрины, принадлежащей ИП Туник Е.М.; на товарном чеке отсутствует печать предпринимателя, а подпись не принадлежит работнику ИП Туник Е.М., кассовый чек не содержит наименование товара; судебное извещение не направлялось по юридическому адресу истца. Также апеллянтом заявлено об уменьшении компенсации ниже низшего предела, предусмотренного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у представителя истца Колпакова С.В. в подтверждение наличия полномочий на предъявление претензии и исковых требований:

- английскую доверенность от 05.02.2016 с правом передоверия;

- английское одобрение Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) от 18.01.2017 на выдачу доверенности Колпакову С.В.;

- английскую доверенность Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) от 01.12.2014 на представителя Николаса Джона Гона, лица подписавшего доверенность от 18.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В подтверждение своих доводов 01.02.2018 ответчиком представлены дополнительные доказательства: копия перевода информационного письма Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в отношении представителей: Лукьянова Р.Л., Колпакова С.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2017 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 12.01.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

При этом дополнительное доказательство ответчика, поступило в суд апелляционной инстанции 01.02.2018, то есть по истечении срока для представления отзыва на апелляционную жалобу, в чем усматривается злоупотребление ответчиком процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, отсутствуют доказательства направления данного доказательства в адрес иных участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного дополнительного доказательства лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), данный документ также не подлежит оценке.

Ответчик, исходя из даты документа (март 2017 года), не обосновал обстоятельства, препятствующие представлению названного документа в суд первой инстанции. Необходимо также отметить, что новое доказательство представляет собой информационное письмо с интернет-страницы истца - компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited).

Следует отметить, что нотариальная процедура обеспечения доказательств, в том числе в форме осмотра нотариусами информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет, регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 - 103), и в данном случае не была соблюдена, что также препятствует оценке представленного доказательства, как допустимого.

В связи с изложенным представленный документ не подлежит приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение и возвращается апелляционным судом лицу, его представившему.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство о представлении дополнительных документов к материалам дела не подлежит удовлетворению в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9,16, 18, 20, 21, 24,25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки (класс 28 МКТУ), места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Номер записи в международном реестре товарных знаков: 1 212 958.

Дата регистрации: 11.10.2013 г.

МКТУ: 3, 9,16, 18, 20, 21, 24,25, 28, 29, 30, 32,

Ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.1212958

Кроме того, под номером 1 224 441 в международном реестре товарных знаков также внесена запись о регистрации от 13.10.2013 за компанией товарного знака в виде буквенного обозначения "PEPPA PIG", что подтверждено; перечень товаров и услуг - 3, 9,16, 18, 20, 21, 24,25, 28, 29, 30, 32 (ссылка на глобальную базу данных по маркам на сайте WIPO: http://www.wipo.int/branddb/en/showData.jsp?ID=MAD.1224441).

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается также Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Как указал истец, 22.02.2017 в торговой точке ответчика был приобретен товар - набор игрушек "Peppa Pig", состоящий из двух фигурок, в картонной упаковке стоимостью 130 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела были приобщены копия чека от 22.02.2017, фискальный чек от 22.02.2017, видеозапись процесса покупки, в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен приобретенный товар.

Полагая, что действия ответчика по продаже названного товара нарушают исключительные права истца на товарный знак N 1212958 и N 1224441, истец обратился в суд.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию безусловных оснований для отмены принятого судом решения ввиду нарушения арбитражным судом процессуального порядка извещения истца Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), отклоняются.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ответчика на неизвещение судом истца о начавшемся судебном процессе, является со стороны ответчика недобросовестной, поскольку по смыслу статьи 4 и статьи 53 АПК РФ лицо не вправе осуществлять свои процессуальные права в интересах иных лиц, если иное прямо не установлено законом.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 29.08.2017 направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем Колпаковым С.В. (г. Омск, ул. К. Маркса, д. 1, а/я 7651), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 134).

Полномочия представителя компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) Колпакова С.В. подтверждены доверенностью, выданной 02 февраля 2017 года, сроком действия до 02 февраля 2018 года (далее - доверенность).

При рассмотрении дела истец проявлял процессуальную активность, через своего представителя направлял возражения на отзыв ответчика, что само по себе свидетельствует об осведомленности Компании о начавшемся судебном процессе, инициатором которого Компания и являлась.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В представленной в дело доверенности есть право представителя на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого в арбитражном суде.

Поэтому осведомленности о процессе находящегося на территории Российской Федерации представителя достаточно.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальная доверенность от 02.02.2017 была изготовлена без одобрения руководства компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, на основании следующего.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия, имеются ли основания для такого передоверия, а также осуществить проверку представляемых ему документов на предмет действительности (удостоверялась ли такая доверенность), и на предмет отмены доверенности (пункт 7.9 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей"). В соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее осуществление нотариальной деятельности предусмотрена ответственность нотариусов.

Указанное исковое заявление от имени иностранной компании подписано Колпаковым С.В. - представителем по доверенности от 02.02.2017, приложенной в соответствии со статьей 126 АПК РФ, к иску (т. 1 л.д. 118-121).

При этом право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. на основании нотариально заверенной доверенности от 02.02.2017, согласно которой представляющий истца Лукьянов Р.Л. действовал на основании доверенности от 05.02.2016 и письменного одобрения компании на выдачу доверенности в порядке передоверия от 18.01.2017.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку доверенность на имя Колпакова С.В. от 02.02.2017 N 77 АВ 2718413 на подписание иска, удостоверена в установленном законом порядке (нотариально), требование ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование выдачи доверенности не основано на законе.

Оценив представленную в дело доверенность представителя Колпакова С.В. от 02.02.2017 N 77 АВ 2718413, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ, АПК РФ.

Относительно правоспособности компании суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, с учетом следующего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) представлены свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью компании с регистрационным номером 02989602, свидетельства об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании (т. 1 л.д. 101-108). В названных документах имеется следующая информация: номер компании - 02989602, наименование компании - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), зарегистрированный офис: 45 Уоррен-стрит, Лондон, W1T 6AG.

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Содержащаяся оговорка Регистрационной палаты Великобритании о том, что сведения, полученные из реестра корпоративной информации, не проверяются на предмет подлинности, апелляционным судом оценивается следующим образом.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании. Пока не доказано обратное, информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

Доказательств того, что в соответствии с законом Великобритании такая проверка должна была проводиться, в деле нет.

Ответчик ставит под сомнение содержание представленных истцом документов, однако доказательств в опровержение содержащихся в них сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Представленные истцом документы признаются апелляционным судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23.

Тем более, что указанные документы за подписью Томаса Патрика О Доннелла в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом были апостилированы Главным Государственным секретарем Её величества по иностранным делам и по делам Содружества Дж. Фарреллом 05.02.2016 за номером К846987 (т. 1 л.д. 108).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак N 1212958 и товарный знак N 1224441 подтверждается материалами дела, а также соответствующими регистрационными записями, размещенными, в том числе, в сети Интернет по вышеназванной ссылке.

При этом доводы ответчика о том, что правовая защита названных товарных знаков не распространяется на 28 класс МКТУ, опровергаются информацией, содержащейся в глобальной базе данных по маркам на сайте WIPO в сети Интернет.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N1212958, N1224441. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные и не опровергающие сделанные судом выводы.

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки, имитирующей зарегистрированный за истцом товарный знак под N 1212958, N 1224441, подтверждается копией чека от 22.02.2017 и фискальный чеком от 22.02.2017 (т. 1 л.д. 123).

Выдача ответчиком чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

О фальсификации чека ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Копия чека от 22.02.2017 содержит сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной суммы, подпись продавца. Отсутствие печати не опровергает самого факта продажи товара.

В силу статьи 68 АПК РФ представленный чек является надлежащим доказательством факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного чека.

Возражая против достоверности указанной видеозаписи, ответчик сослался на невозможность достоверно установить принадлежность торговой точки, на которой произведена покупка, ИП Туник Л.Ф.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 22.02.2047 продавец индивидуального предпринимателя Туник Евгении Михайловны Пилигина Н.Н. осуществляла реализацию товара, принадлежащего ИП Туник Е.М. на праве собственности, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены расходные накладные N 731, 732, 733 от 21.11.2016 и трудовой договор с продавцом от 01.01.2017. Поскольку мягкие чеки ИП Туник Е.М. закончились, продавец Пилигина Н.Н. воспользовалась контрольно-кассовой машиной, принадлежащей ИП Туник Л.Ф. Разграничение предпринимательской деятельности между родственниками зафиксированы в договорах субаренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2017, N 4 от 01.01.2017.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр представленной истцом видеозаписи. В порядке подготовки к делу просмотр видеозаписи осуществлен и апелляционным судом.

При просмотре видеозаписи, на ней видна вывеска с указанием всех реквизитов ответчика. Указанные реквизиты совпадают и с реквизитами, содержащимися в товарном чеке, выданном при приобретении товара.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из текста искового заявления, Компания просит взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 части 1 статьи 1515 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, оснований для снижения компенсации ниже низшего предела коллегия суда не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2017 года по делу N А46-14956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая