Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21689/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-28669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО СИК "Девелопмент-Юг": представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2017 по делу N А32-28669/2017, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг") вреда за негативное воздействие на окружающую среду в размере 16 380 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО СИК "Девелопмент-Юг" о назначении судебной экспертизы относительно содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов, цинка, никеля) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27288, расположенном в г. Краснодаре, ул. Восточно-Кругликовская, судом отказано, поскольку отсутствует необходимость в проведении экспертизы ввиду представления в материалы дела экспертного заключения от 10.11.2017 N 498, проведенного истцом совместно ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение и принять новый судебный акт по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе и расчет. Суд приобщил представленные документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании приказа от 02.02.2017 N 01.04/80 сотрудниками Росприроднадзора совместно с ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", а также представителем Общероссийской общественного движения "Народный фронт "За Россиию", с целью предупреждения выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации было проведено рейдовое мероприятие по адресу: г. Краснодар, от ул. 1-го Мая до п. Краснодарский и от ул. Тихорецкая до ул. 40-летия Победы.

В результате проведения рейдового мероприятия на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27288, который находится в пользовании общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" на основании договора аренды, был зафиксирован факт несанкционированного размещения отходов грунта от проведения землеройных работ, загрязненного строительными отходами, лома асфальтового покрытия, лома железобетонных изделий, автомобильных отработанных покрышек, а также отходов производства и потребления, что является причинением вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почв на земельном участке, где размещены вышеуказанные отходы, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 14.02.2017 N 8.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" предоставлен протокол измерений проб почвы от 27.02.2017 N 8, экспертное заключение от 27.02.2017 N 19, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27288, площадью 7 000 м2, на глубине от 0 до 5 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения концентрации цинка в 1,1 раза, на глубине от 5 до 20 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения концентрации цинка в 1,2 раза, но не превышают ОДК; на глубине от 0 до 5 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения концентрации никеля в 1,1 раза, на глубине от 5 до 20 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения концентрации никеля в 1,2 раза, но не превышают ОДК; на глубине от 0 до 5 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения по нефтепродуктам в 2,5 раза, на глубине от 5 до 20 см по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения по нефтепродуктам в 14,1 раза, но не превышают ОДК.

Таким образом, среднее значение обнаруженного превышения по нефтепродуктам на глубине от 0 до 20 см по сравнению с фоновыми значениями составило 8,3 раза.

10.04.2017 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление от 18.05.2017 N 06-097/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Назначенный административный штраф был оплачен обществом в полном размере.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". На основании данной методики истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среды. Размер вреда составляет 16 380 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением оплатить в добровольном порядке размер вреда, причиненного окружающей среде в размере 16 380 000 рублей. Однако, ответчик не оплатил указанную сумму, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

Как видно из материалов дела, в связи с несанкционированным размещением отходов грунта от проведения землеройных работ, загрязненного строительными отходами, лома асфальтового покрытия, лома железобетонных изделий, автомобильных отработанных покрышек, а также отходов производства и потребления, ответчиком был причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный водному объекту, в размере 16 380 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда от 19.06.2017 N 3828/06-ВК, заключенный между ООО строительно-инвестиционной корпорацией "Девелопмент-Юг" (далее - заказчик) и ООО "Техносервис" (далее - подрядчик), согласно которому подрядчик в соответствии с проектом, условиями настоящего договора и Сметой N 1 выполняет работы по вывозу грунта на территории объекта "Жилая застройка земельного участка площадью 14 га по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результат работ и оплачивает его.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- справка от 30.06.2017 N 1 на сумму 2 828 630 рублей;

- справка от 30.06.2017 N 3 на сумму 435 180 рублей;

- справка от 19.06.2017 N 2 на сумму 447 900 рублей;

- справка от 15.05.2017 N 1 на сумму 684 420 рублей.

Указанные обстоятельства управлением не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почв на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается актом отбора (измерений) проб почвы от 01.08.2017 N 29.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 08.11.2017 N 65л, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27288 не установлено превышений концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

Как следует из материалов дела, дополнительно специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были отобраны пробы почв на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается протоколом отбора (измерений) проб почвы от 03.11.2017 N 65л.

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" предоставлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 08.11.2017 N 65л, экспертное заключение от 10.11.2017 N 498, в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27288 не установлено превышений концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоном.

Доказательств того, что работы по восстановлению почвы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушений, истцом не представлены.

Таким образом, ущерб, причиненный окружающей среде (почве) общество возместило в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.

Истец даже не указывает, что нарушенное состояние окружающей среды в полном объеме не восстановлено, что необходимо для этого провести дополнительные мероприятия, также как и не указывает, что имеются и иные экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Такие расходы также не предусмотрены в представленном истцом в материалы дела расчете вреда.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 07.07.2015 N 310-ЭС15-7092, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2015 по делу N А09-1713/2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольную компенсацию ответчиком причиненного вреда окружающей среде, отсутствие доказанности причинения реального ущерба в большем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истец не воспользовался своим правом и не привел ни одного подтвержденного довода о том, что ответчиком не в полном объеме компенсирован причиненный окружающей среде вред, соответствующий расчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным заявленный истцом довод жалобы о том, что проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку принята судом по конкретному делу и связана с восстановлением сельскохозяйственных земель.

В настоящем деле земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142017:27288 относится к категории земель населенных пунктов и используется для жилой застройки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 по делу N А32-28669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян