Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 02АП-296/18

г. Киров

21 февраля 2018 г.

Дело N А82-10523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу N А82-10523/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578),

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич,

о взыскании 1 432 942 рублей 33 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма "Ярстрой" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 218 906 рублей 12 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2011 N 535-Д/11, 214 036 рублей 21 копейки неустойки за период с 26.01.2017 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального и процессуального права в связи со следующим. Поскольку иск был подан 03.07.2017, истцом пропущен срок исковой давности по платежам от 04.08.2012, 02.12.2012 в общей сумме 606 302 рублей 04 копеек. При этом в силу пункта 20 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 признание долга в части, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Также ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно представленному истцом расчету сумма неустойки была рассчитана из суммы 1 531 510 рублей 20 копеек, в то же время сумма взыскания составила 1 218 906 рублей 12 копеек. Также истец не обращался длительное время с иском о взыскании платежей, предусмотренных договором, и тем самым увеличил длительность просрочки.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ярославская городская электросеть" (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2011 N 535-Д/11 (далее - договор, л.д.13-27), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель (ответчик) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон N 12 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора размер платы по технологическому присоединению на момент заключения договора составляет 1 531 510 рублей 20 копеек.

В силу пункта 13 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012, л.д.21-22) оплата услуг должна производиться в следующем порядке:

- 21% от стоимости, указанной в пункте 12 договора, - 312 604 рубля 08 копеек оплачены заявителем 03.03.2008;

- 19% от стоимости договора, указанной в пункте 12 договора, - 300 000 рублей - в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 20% от стоимости договора, указанной в пункте 12 договора, - 306 302 рубля 04 копейки - в течение 180 дней с даты заключения дополнительного соглашения;

- 30% от стоимости, указанной в пункте 12 договора, - 459 453 рубля 06 копеек - в течение 15 дней со дня подписания сторонами справки о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

-10% от стоимости, указанной в пункте 12 договора, - 153 151 рубль 02 копейки - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

12.05.2015 между ОАО "Ярославская городская электросеть", Компанией и Обществом подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому права и обязанности сетевой компании по договору от 04.07.2011 N 535-Д/11 перешли к истцу.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 10.01.2017 N 1115, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 10.01.2017 N 30146/1574В, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 10.01.2017 N 30146/1574В, которые подписаны сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 03.03.2008 ответчик внес первый платеж в размере 312 604 рублей 08 копеек.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате 1 218 906 рублей 12 копеек суммы долга истец 25.04.2017 направил ответчику претензию от 24.04.2017 N МР1-ЯР/16-1/2634 с требованием оплатить задолженность не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии (л.д.37-39).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате технологического подключения основано на договоре.

На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности в отношении платежей от 04.08.2012 на сумму 300 000 рублей и от 02.12.2012 на сумму 306 302 рубля 04 копейки получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Пунктом 19 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в период исполнения договора) предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, сам факт технологического присоединения и окончание мероприятий по технологическому присоединению подтверждается документами, указанными в пункте 19 Правил.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт о технологическом присоединении от 10.01.2017 N 1115 с приложением актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Именно подписанный сторонами акт о технологическом присоединении подтверждает наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика. Исковые требования основаны на факте осуществления истцом технологического присоединения, который завершился 10.01.2017.

Из изложенного следует, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа во взыскании предъявленной суммы задолженности не имеется.

Истцом также предъявленного ко взысканию 214 036 рублей 21 копейка неустойки за период с 26.01.2017 по 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка внесения платежей по договору с истцом.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (пункт 20 договора).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком (1 218 906 рублей 12 копеек), а не на общую сумму контракта, как предусмотрено пунктом 20 договора, в силу следующего.

В пункте 20 договора сторонами согласована ответственность за нарушение сторонами своих обязательств по договору в виде начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение. Данный вид ответственности является общим и применяется в отношении всех нарушений сторонами своих обязательств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от технологического присоединения), и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 348 рублей 22 копеек.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 43 687 рублей 99 копеек.

Ответчик также указывает необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения пункты 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части взыскания 43 687 рублей 99 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачено 27 329 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1 389 254 рублей 34 копеек (96,95% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 495 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, остальная сумма уплаченной пошлины относится на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит распределению между сторонами также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию в доход федерального бюджета в сумме 91 рубль 50 копеек - с истца, 2908 рублей 50 копеек - с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2017 года по делу N А82-10523/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 43 687 рублей 99 копеек неустойки, принять новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" 1 218 906 рублей 12 копеек долга, 170 348 рублей 22 копейки неустойки, а также 26 495 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" в доход федерального бюджета 2908 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в доход федерального бюджета 91 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина