Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-454/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-42328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2017, Чувалджян Д.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2018, Кочетов В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-42328/2017 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к акционерному обществу "Универсал"

о приостановлении осуществлении деятельности

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении осуществления деятельности на основании п. 3 ч. 15 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) закрытого акционерного общества "Универсал" (далее - общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями (2, 3, 4, 5 этапы)" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество задержало исполнение обязательств по договору долевого строительства более чем на 9 месяцев. Согласно отчетности застройщика за III квартал 2014 года срок передачи участникам долевого строительства объектов - декабрь 2016 года. Однако согласно отчетности за II квартал 2017 года срок исполнения: литер В - 30.09.2017; литеры А, Б - 31.12.2017. дополнительных соглашений между обществом и участниками долевого строительства в данные период заключено не было. Данные действия общества можно оценить как ставящие под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья. Просит приостановить деятельность общества на 12 месяцев, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

До принятия решения от Антоновой Н.В., Ермоленко М.А., Полякова Р.Н., Войленко Н.А., Киреевой Л.П. в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, принять новый судебный акт, которым приостановить деятельность общества, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями (2, 3, 4, 5 этапы)" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8. Жалоба повторяет доводы, содержащиеся в заявлении. Имеется обращение представителя инициативной группы участников долевого строительства, в котором выступает за приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о приобщении протокола заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи от 05.02.2018.

Суд протокольным определением приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительство, а именно осуществляет строительство объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе г. Сочи" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8. Разрешение на строительство N RU 23309-2930 выдано заявителю администрацией города Сочи 15.07.2014 сроком действия до 15.07.2020 и включает в себя 5 этапов: - 2 этап - жилой дом 1В, котельная ТП1; - 3 этап - жилой дом 1Б, ТП2; - 4 этап - жилой дом 1А; - 5 этап - надземные автостоянки 10А, 10Б, 10В.

Строительство (создание) указанного объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8, который используется обществом в соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенным с ОАО "Сочитрансуниверсал" (государственная регистрация договора от 25.08.2012 N 23-23-50278/2012-059).

Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 N 4900003266, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО "Сочитрансуниверсал", государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за N 23-01/50-57/2004-232.

Согласно отчетности застройщика за 3 квартал 2014 года, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными ЗАО "Универсал" с участниками долевого строительства, по объекту "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями (2, 3, 4, 5 этапы)" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8, устанавливался - декабрь 2016 года.

Вместе с тем объект капитального строительства обществом не введен в эксплуатацию, что, согласно правовой позиции контролирующего органа, является основанием для приостановления осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями (2, 3, 4, 5 этапы)" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

Согласно п. 6 части 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - постановление N 645) (пункт 3 Правил) предусмотрено предоставление застройщиками в уполномоченный орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно отчетности застройщика за 3 квартал 2014 года, срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенными обществом с участниками долевого строительства, по объекту "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями (2, 3, 4, 5 этапы)" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8, устанавливался - декабрь 2016 года.

В соответствии с отчетностью застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2017 года, срок исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства: литер В - 30.09. 2017, литеры А, Б - 31.12.2017.

Вместе с тем информация о вводе объекта в эксплуатацию, а также о заключении дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи объектов, в департамент не представлена.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению департамента о нарушении обществом положений Закона N 214-ФЗ, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства спорных многоквартирных домов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В ст. 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ департамент вправе направлять лицам, привлекающим денежные средства граждан для строительства, предписания об устранении нарушения требований настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В силу п.3 ч. 15 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности.

Пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 625 от 27.10.2005, установлено, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По условиям ч. 15 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной Законом о долевом строительстве, а также, если застройщиком не исполнялись положения Закона о долевом строительстве и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись меры воздействия.

В связи с этим, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06. 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 года N 13-П и от 21.11.2002 года N 15-П, Определениях от 14.12.2000 года N 244-О, от 17.02.2000 года N 16-О, от 05.07.2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Суд первой инстанции правомерно полагает, что п. 3 ч. 15 ст. 23 Закона N 214-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в адрес департамента письменных обращений граждан - участников долевого строительства, о фактах возможного нарушения обществом требований законодательства в области долевого строительства, в частности, о нарушении сроков окончания строительства указанного выше объекта жилищного строительства и передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, контролирующим органом проведена проверка общества.

В соответствии с актом проверки от 04.10.2017 N 14-395Ц-Ю-565-ЕС, департаментом выявлены разночтения между разрешением на строительство и проектной документацией, а также нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из представленным обществом в материалы дела документов следует, что жилой дом 1В, являющийся частью объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе г. Сочи", имеет полную строительную готовность, что подтверждается актом приемки строительной готовности объекта капитального строительства от 06.07.2017, подписанным заказчиком строительства (ЗАО "Универсал") и генеральным подрядчиком (ООО "Пушкин").

В связи с тем, что для ввода объекта в эксплуатацию понадобилась корректировка проектной документации, между обществом и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" заключен договор от 11.01.2017 N 01/17 на оказание технической помощи при реализации проекта, а также договор от 12.05.2017 N 02/17 на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении N 2 к договору N 02/17.

Оплата аванса проведена 17.05.2017. Общая расчетная цена составляет 6 000 000 рублей.

17.08.2017 обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование. 28.08.2017 модифицированные разделы проектной документации направлены обществом в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи.

Согласно протоколу совещания в администрации г. Сочи от 03.10.2017 по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства, обществом совместно с представителями администрации г. Сочи, заявителя, архитектором проекта Задикяном О.М. скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 09.10.2017 N 2-1-1-0083-17, выданное ООО "Центр архитектурно-строительного надзора" в отношении объекта "Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе г.Сочи". Жилой дом 1В.

Также застройщиком подготовлено и направлено письмо на имя заместителя главы г. Сочи по вопросу внесения изменений в разрешение на строительство от 15.07.2014 N RU 23309-2390 в части количества этажей и технико-экономических показателей объекта строительства, с приложением необходимых документов.

На момент рассмотрения арбитражным первой инстанции судом данного спора, ответ на данное письмо обществом не получен, корректировка разрешения на строительство Администрацией г. Сочи не осуществлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на приведение в соответствие разрешения на строительство и проектной документации спорного объекта строительства.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, обществом в адрес каждого дольщика подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта (жилой дом 1В) на 3 квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору. Впоследствии застройщиком в адрес участников долевого строительства направлены уведомления о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта (жилой дом 1В) на 4 квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

В качестве компенсации участникам долевого строительства за перенесение срока ввода в эксплуатацию застройщиком предложено несколько вариантов, а именно: выполнение работ по стяжке пола, в квартире, которая является предметом договора долевого участия, либо денежная компенсация от 50 000 до 70 000 рублей, а также кондиционер марки "ABION".

В настоящее время обществом заключен 331 договор долевого участия с 350 участниками долевого строительства, которые согласно договорам приобрели квартиры в корпусе "1В", после чего подписано и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 120 дополнительных соглашений о продлении срока ввода в эксплуатацию корпуса "1В" до 31.12.2017, в том числе с подателями жалоб. Часть дополнительных соглашений подписана участниками долевого строительства и находится на государственной регистрации.

Дополнительное соглашение и гарантийное письмо размещены на официальном сайте www.sochil23a.ru.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.09.2017 N 117-вп/2017 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве.

В результате проведенной проверки контролирующим органом не установлено факта нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства. По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 86) возмещение затрат в проверяемом периоде на строительство объекта составило сумму - 2 690 216 053,46 рубля, в том числе по счету 86.01 - 69 016 181 рубль, по счету 86.02 - 2 621 199 872,46 рубля.

По состоянию на 31.07.2017 по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.06) имеется дебиторская задолженность участников долевого строительства перед обществом на сумму 190 620 703,38 рубля, в том числе на строительство объекта - 188 570 703,38 рубля, вознаграждение застройщика - 2 050 000 рублей.

По данным бухгалтерского учета затраты на строительство объекта по состоянию на 31.08.2017 составили сумму 5 475 875 226,28 рубля.

При этом на расчетных счетах общества, согласно данным бухгалтерского учета счета 51, по состоянию на 31.08.2017 имеются остатки денежных средств в сумме 159 733 796,51 рубля.

Расходование денежных средств в обществе по состоянию на 31.08.2017 при создании (строительстве) объекта по нецелевому назначению не установлено.

В проверяемом периоде обществом расторгнуто 19 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 82 460 147 рублей.

Задолженность по возврату денежных средств отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод департамента относительно обращения инициативной группы, которым просят приостановить деятельность общества по привлечению денежных средств дольщиков. В данном случае обществом направлены все меры на предотвращение нарушения прав дольщиков.

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Учитывая наличие у общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований принятия решения о приостановлении деятельности общества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является незаконной и неразумной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле части дольщиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение по делу не устанавливает каких-либо их прав или обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-42328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева