Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 21АП-360/18

19 февраля 2018 г.

Дело N А84-24/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной "Голден Фиш" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-24/2018 (судья Архипенко А.М.) о возвращении заявления общества с ограниченной "Голден Фиш" о пересмотре но новым обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в лице Службы в г. Балаклаве

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной "Голден Фиш" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-24/2018 (судья Архипенко А.М.) о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в лице Службы в г. Балаклаве от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении N 9930-С/1131-17.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что она подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной "Голден Фиш" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-24/2018, поданная непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Севастополя, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной "Голден Фиш" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 по делу N А84-24/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 7 листах, приложения к апелляционной жалобе на 57 листах, конверт в адрес общества с ограниченной "Голден Фиш".

Судья

Р.С. Вахитов