Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-10297/17

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А39-4911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу N А39-4911/2017, принятое судьей Ивченковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель", г.Саранск, о взыскании 80 004 рублей 49 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании процентов в сумме 80 004 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 09.10.2014 по 26.06.2015 и судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора от 08.10.2014 N 6065/30310/СК/14.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электрокабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материально права, а именно неправильным истолкованием пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик, не исполнив обязательства по поставке оплаченного товара, получив при этом полную его оплату в срок, пользовался денежными средствами истца.

Суд не исследовал копию досудебной претензии от 03.05.2017, согласно которой истец просил ответчика оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 6065/30310/СК/14 от 08.10.2014 в размере 80 004 рублей 49 копеек.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между ООО "Электрокабель" (покупатель) и ООО "Сарансккабель" (поставщик) заключен договор N 6065/30310/СК/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки и условия поставки товара определяются в спецификациях. Спецификациями может быть предусмотрена поставка товара отдельными партиями. Под партией товара понимается количество, наименование и ассортимент товаров одновременно отгружаемых покупателю (грузополучателю).

Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку каждой партии товара, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Общая сумма договора, с учетом НДС (согласно действующей ставке), определяется общей стоимостью всего поставленного товара по спецификациям, подписанными сторонами за весь период действия настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100% (полную) предварительную оплату от суммы согласованной спецификации в течение (трех) банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Стороны подписали спецификации к договору.

Согласно спецификации от 08.10.2014 N 001 стоимость поставляемого товара 591 397 рублей 26 копеек, условия оплаты: 70% - предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно спецификации от 08.10.2014 N 002 стоимость поставляемого товара 328 735 рублей 45 копеек, условия оплаты: 70% -предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты.

Согласно спецификации от 10.10.2014 N 003 стоимость поставляемого товара 391 438 рублей 23 копейки, условия оплаты: 70% -предоплата; 30%-оплата по факту готовности к отгрузке партии; срок изготовления 35-40 дней с момента поступления предоплаты.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на предоплату от 08.10.2014 N 14-05Е4В/1 и N 14-05Е4С/1 по платежному поручению N 141 от 09.10.2014 перечислил в качестве предварительной оплаты 920 132 рубля 71 копейку; на основании счета от 10.10.2014 N 14-05F58/1 - по платежному поручению N 144 от 15.10.2014 в качестве предварительной оплаты 391 438 рублей 23 копейки.

В установленные спецификациями сроки (35-40 дней с момента поступления предоплаты) ответчик обязательства по передаче товара не исполнил.

07.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1823 от 29.01.2015 с требованием исполнить обязательства по договору и произвести отгрузку оплаченных товаров.

Ответчик возвратил истцу ранее перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 23.06.2015 N 685, от 24.06.2015 N 720, от 26.06.2015 N 757.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 004 рублей 49 копеек, начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.10.2014 по 26.06.2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что неисполнение поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара не влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и не дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда правомерны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не поставил истцу в установленные спецификациями к договору сроки предварительно оплаченный товар.

При этом требование о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты истец не предъявлял. Обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло денежного обязательства, и не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Сарансккабель" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2017 по делу N А39-4911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова