Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-653/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А47-5884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-5884/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Орская продовольственная компания" - Милехина Е.Н. (доверенность от 09.01.2018), Евполова К.Е. (доверенность N 8 от 06.10.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Ястребов А.А. (доверенность N 28615 от 30.11.2016), Устименко Е.А. (доверенность N 29600 от 08.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Орская продовольственная компания" (далее - заявитель, ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС РФ по г. Орску, инспекция, налоговый орган) от 03.03.2017 N 15-01-27/05350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о нарушении ООО "ОПК" требований ст.ст.168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1813887 руб., начисления пени по НДС в сумме 395026,14 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 141560,86 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 03.03.2017 N 15-01-27/05350 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1813887 руб., пени в сумме 395026,14 руб. и штрафа в размере 141560,86 руб. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, с инспекции в пользу ООО "ОПК" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и ООО "ОПК" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с этим решением суда, ИФНС РФ по г. Орску обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность решения инспекции в оспоренной заявителем части. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Агроопт" (далее - ООО "Агроопт"), обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская зерновая компания" (далее - ООО "ПЗК"), являющимися плательщиками НДС, по приобретению хлебобулочных и кондитерских изделий, производимых обществом с ограниченной ответственностью "Семь печей" (далее - ООО "Семь печей") и обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие вкуса" (далее - ООО "Созвездие вкуса"), не являющимися плательщиками НДС (находящихся на упрощенной системе налогообложения), в целях дальнейшей перепродажи в адрес ООО "Ринг", являющегося плательщиком НДС. По мнению инспекции, ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" привлечены заявителем в качестве искусственного промежуточного звена в целях получения налоговых вычетов, иная деловая цель для привлечения этих посредников у заявителя отсутствовала. Считает, что спорные контрагенты обладают признаками "номинальных" организаций. Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие прямых хозяйственных отношений заявителя с товаропроизводителями, равно как и факт направления приобретаемого товара от товаропроизводителей напрямую в адрес ООО "Ринг", работники которого самостоятельно связывались с производителями. Считает несостоятельным вывод суда о том, что именно производителями товара заявителю давалось указание заключать договоры со спорными контрагентами, так как директор ООО "Семь печей" факт принадлежности ему подписей в представленных заявителем письмах ООО "Семь печей" отрицал, факт получения заявителем этих писем в спорные периоды не подтвержден, из сообщений производителей и свидетельских показаний их должностных лиц следует, что дистрибьюторских договоров со спорными контрагентами не заключалось и доверенности им не выдавались, наличие указаний от ООО "Созвездие вкуса" не подтверждено. Также полагает, что заявителем не доказана должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку заявитель не убедился в наличии у них дистрибьюторских оговоров с производителями товаров. Помимо этого инспекция полагает недоказанным фактическое исполнение договоров, заключенных с ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК". Также указывает на следующие обстоятельства: выставленные от имени этих контрагентов счета-фактуры подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены, одним из которых (Агафониной Н.И.) отношения с ООО "ПЗК" отрицались, а другое (Кончурина Г.Х.) работником ООО "Агроопт" не являлось, однако, являлось работником ООО "Семь печей"; поступившие от заявителя средства контрагентами перечислялись в адрес производителей товара с назначением платежа - "предоставление беспроцентного займа"; деятельность спорных контрагентов подконтрольна обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" (далее - ООО "ОМЕКО") (в компьютерах ООО "ОМЕКО" обнаружена программа "1С:Бухгалтерия" с базами спорных контрагентов, в офисе ООО "ОМЕКО" обнаружены печати, штампы и коды доступа к системе "Банк-Клиент" контрагентов, а также доказательства ведения их бухгалтерского учета); должностные лица производителей товара также являются зависимыми от ООО "ОМЕКО" и его руководителя; показаниями работников производителей товаров подтверждено изготовление ими документов от имени спорных контрагентов; документы производителей и спорных контрагентов изготавливались с использованием одного устройства, что подтверждено соответствующей справкой об исследовании; данные налоговой отчетности контрагентов не соответствуют оборотам по их банковским счетам; спорые контрагенты имеют критерий риска "массовый учредитель" и зарегистрированы по одному адресу, при этом в договоре аренды ООО "Агроопт" стоит подпись лица, который не являлся руководителем этого общества в указанный период; производители товара поставляли товар также в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФОТ 2" (далее - ООО "ФОТ 2"), которое входит в холдинг "Ринг", куда также входит заявитель, и бухгалтерия ООО "ФОТ 2" находится по одному адресу с заявителем, а потому заявитель не мог не знать о том обстоятельстве, что производители товара не являются плательщиками НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ОПК" (ОГРН 1145658010178) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Орску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Орску от 09.09.2016 N 15-01-27/20726 в период с 09.09.2016 по 21.11.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПК" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 25.11.2016 N 15-01-27/0051, по итогам рассмотрения которого, с учетом представленных заявителем возражений, принято решение от 03.03.2017 N 15-01-27/05350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за период со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года в сумме 1813887 руб., начислены пени по НДС в сумме 395026,14 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 50,66 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 141560,86 руб. и по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 2885,27 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.05.2017 N 16-15/07416 решение ИФНС РФ по г. Орску от 03.03.2017 N 15-01-27/05350 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2017 N 15-01-27/05350 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в оспоренной части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в сумме 1813887 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Агроопт" (договор поставки хлебобулочных изделий от 12.09.2014 N 354/14-ПП, счета-фактуры от 31.10.2014 N РУ2-0000274, от 25.10.2014 N РУ2-0000260, от 20.10.2014 N РУ2-0000259, от 15.10.2014 N РУ2-0000258, от 10.10.2014 N РУ2-0000215, от 05.10.2014 N РУ2-0000214, от 05.11.2014 N РУ2-0000261, от 10.11.2014 N РУ2-0000262, от 15.11.2014 N РУ2-0000263, от 20.11.2014 N РУ2-0000264, от 25.11.2014 N РУ2-0000265, от 30.11.2014 N РУ2-0000266, от 05.12.2014 N РУ2-0000275, от 10.12.2014 N РУ2-0000276, от 15.12.2014 N РУ2-0000277, от 20.12.2014 N РУ2-0000284, от 25.12.2014 N РУ2-0000285, от 31.12.2014 N РУ2-0000291, от 05.01.2015 N 1, от 10.01.2015 N 2, от 15.01.2015 N 4, от 20.01.2015 N 5, от 25.01.2015 N 6, от 31.01.2014 N 13, от 05.02.2015 N 7, от 10.02.2015 N 14, от 15.02.2015 N 15, от 20.02.2015 N 16, от 25.02.2015 N 29, от 28.02.2015 N 30, от 05.03.2015 N 314, от 10.03.2015 N 32, от 15.03.2015 N 40, от 20.03.2015 N 41, от 25.03.2015 N 42 и от 31.03.2015 N 43) и ООО "ПЗК" (договор поставки хлебобулочных изделий от 01.05.2014 N 144/14-ПП, счета-фактуры от 05.05.2014 N 47, от 10.05.2014 N 48, от 15.05.2014 N 49, от 20.05.2014 N 50, от 25.05.2014 N 51, от 13.05.2014 N 52, от 05.06.2014 N 58, от 10.06.2014 N 59, от 15.06.2014 N 60, от 20.06.2014 N 61, от 25.06.2014 N 62, от 30.06.2014 N 63, от 05.07.2014 N 72, от 10.07.2014 N 73, от 15.07.2014 N 74, от 20.07.2014 N 75, от 25.07.2014 N 76, от 31.07.2014 N 31, от 05.08.2014 N 84, от 10.08.2014 N 85, от 15.08.2014 N 86, от 20.08.2014 N 87, от 25.08.2014 N 88, от 31.08.2014 N 89, от 05.09.2014 N 94, от 10.09.2014 N 95, от 15.09.2014 N 96, от 20.09.2014 N 97, от 25.09.2014 N 98 и от 30.09.2014 N 99).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, по итогам проверки МИФНС РФ по г. Орску пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Фактически наличие поставленного заявителю товара инспекцией под сомнение не ставится. Однако, по мнению инспекции, поставка товара в адрес заявителя осуществлялась непосредственно производителями товара - ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса", не являющимися плательщиками НДС, и привлечение спорных контрагентов, являющихся плательщиками НДС, было формальным и обусловлено необходимостью обеспечения возможности предъявления заявителем налога к вычету.

В частности, инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:

- денежные средства, поступившие от ООО "ОПК" на расчетные счета ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК", в дальнейшем перечислялись указанными лицами в адрес производителей хлебобулочных изделий - ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса" с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа" (при этом, суммы займов отражены ООО "Семь печей" в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а доходы от реализации товаров в адрес ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" не отражены);

- финансово-хозяйственная деятельность ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" подконтрольна ООО "ОМЕКО" (в ходе проверки ООО "ОМЕКО" в компьютерах этой организации обнаружена программа "1С:Бухгалтерия" с базами данных ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК"; в офисе ООО "ОМЕКО" обнаружены печати ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК", штамп "копия верна заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "ПЗК" Федоров А.А.", флеш-карта (электронный ключ доступа к системе "Банк-Клиент") ООО "Агроопт"; В ходе осмотра на флеш-картах и сетевых дисках компьютеров работников ООО "ОМЕКО" обнаружены документы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "ПЗК"; доступ к сервису Faktura.ru ООО "Агроопт" осуществлялся с IP-адреса, принадлежащего ООО "ОМЕКО");

- руководители и учредители ООО "Созвездие вкуса" и ООО "Семь печей" Шошина Н.Г., Бушина Е.И., Есина Н.М. И Федоров А.А., а также заместитель директора по коммерческим вопросам ООО "Агроопт" Горяйнов Д.А. и директор ОАО "Новотроицкий комбинат хлебопродуктов" Атланов А.А. являются взаимозависимыми лицами с ООО "ОМЕКО" и ее руководителем Перетачкиным Е.М.

- товар поставлялся напрямую от ООО "Созвездие вкуса" и ООО "Семь печей" непосредственно в магазины организаций торговой сети "Ринг" (из свидетельских показаний работников ООО "ОПК", ООО "Созвездие вкуса", ООО "Семь печей", магазинов торговой сети "Ринг" и ИП Есиной Н.М. установлено, что поставка товаров в магазины по заявкам осуществлялась ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса");

- счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" подписаны уполномоченными по доверенности лицами, являющимися работниками ООО "Семь печей", ООО "Созвездие вкуса", ИП "Есиной Н.М. и ООО Новотроицкий "хлебокомбинат";

- из свидетельских показаний работников ООО "Семь печей", ООО "Созвездие вкуса" и ИП Есиной Н.М. следует, что ими изготавливались документы от имени ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК", а также что у них имелись печати указанных организаций. При этом, место нахождения и деятельности данных организации им не известны, их руководители свидетелям не знакомы;

- изготовление документов ООО "Агроопт", ООО "ПЗК", ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса" при помощи одного фоторецептора электрографического копировально-множительного устройства (справка об исследовании от 23.11.2016 N 6-И/78);

- наличие у ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" критерия риска "массовый" учредитель и руководитель;

- несоответствие показателей налоговой отчетности ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" оборотам движения денежных средств по их расчетным счетам;

- отсутствие у ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, а также отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "Агроопт" за 2014-2015 представлены на 2 человек, а ООО "ПЗК" за 2012-2014 - на 3-4 человек, в том числе на Федорова А.А. (учредителя ООО "Семь печей");

- по расчетному счету ООО "Агроопт" платежи по договорам гражданско-правового характера отсутствуют;

- учредитель и руководитель ООО "ПЗК" Артемьев А.А. отрицает причастность к регистрации и дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности организации, подписи от имени Артемьева А.А. в представленных регистрационных делах, доверенностях, договорах и счетах-фактурах, выполнены 7 разными лицами (справка об исследовании от 28.10.2015 N 6и/105);

- государственная регистрация ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" по одному адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 130, офис 1 (ООО "Агроопт"), и офис 1.2 (ООО "ПЗК"). При этом, ООО "ПЗК" по месту регистрации отсутствует;

- в результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК" установлено перечисление данными организациями денежных средств в адрес ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и его руководителя (учредителя) Руднева И.В. с назначением платежа "за аренду помещения". При этом, установлено, что в представленном ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" договоре аренды, а также в первичных документах от лица директора ООО "Агроопт" обозначен Сахтеров Д.Н., который, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в период совершения и исполнения сделки руководителем ООО "Агроопт" не являлся (руководителем значилась Астраханская Н.В.).

- прекращение деятельности ООО "Агроопт" 03.07.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Таврида" (ИНН 6317105236), а также прекращение деятельности ООО "ПЗК" 04.12.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Эксперт" (ИНН 6317102683). При этом, ООО "Таврида" и ООО "Эксперт" по адресам государственной регистрации не находятся, документы по требованиям налогового органа не представляют, в том числе свидетельствующие о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем (протоколы осмотров от 15.05.2015 б/н, от 11.02.2015 N 34);

- согласно пояснениям заявителя, ООО "Агроопт" предложено ему ООО "Семь печей" в качестве дистрибьютора, однако, согласно свидетельским показаниям директоров ООО "Семь печей" (Гармышева А.А. и Есиной Н.М.) и ООО "Созвездие вкуса" (Шошиной Н.Г.) дистрибьюторские договоры с ООО "Агроопт" не заключались.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу об участии заявителя в создании формального документооборота в отношениях с ООО "Агропт" и ООО "ПЗК" в целях получения возможности предъявления НДС к налоговому вычету. При этом, по существу выводы инспекции основаны на анализе состояния спорных контрагентов и их добросовестности как налогоплательщиков, а также отношений, сложившихся между спорными контрагентами, производителями товара - ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса" и с ООО "ОМЕКО".

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя с указанными лицами и согласованности действий заявителя с действиями этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные обществом, содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями, действующими на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела. Недостоверность содержащихся в указанных документах сведений не доказана.

Кроме того, формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарных накладных, выразившиеся в их подписании лицами, чьи полномочия не подтверждены (на что ссылается налоговый орган), само по себе, при условии реальности поставленного товара и подтверждения факта его оплаты заявителем, не свидетельствует о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации в момент возникновения рассматриваемых правоотношений материалы дела не содержат.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вывод инспекции о транспортировке товара непосредственно от производителей товара - ООО "Семь печей" и ООО "Созвездие вкуса" в адрес магазинов сети "Ринг" основан исключительно на свидетельских показаниях. При наличии сведений о перевозке товара ИП Есиной Н.В. документы, подтверждающие транспортировку товара, в ходе проверки не получены. То есть выводы инспекции в этой части носят вероятностный характер.

Доказательств информированности заявителя о недобросовестном поведении спорных контрагентов и о наличии признаков их взаимозависимости с производителями товара в материалы дела не представлено.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления контрагентам денежных средств с назначением платежа "за поставленный товар" в соответствии с условиями договоров, и дальнейшее перечисление этих средств контрагентами производителям товара с указанием иного назначения платежа не может быть поставлено в вину заявителю. Доказательств возврата или обналичивания уплаченных заявителем за товар денежных средств не представлено.

Оформление заявок на поставку товара от производителей продукции непосредственно работниками магазинов торговой сети "Ринг" (что установлено налоговым органом по результатам опроса свидетелей), не может подтверждать отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поводу поставок этого товара.

Показания опрошенных инспекцией свидетелей не опровергают факт взаимоотношений заявителя с ООО "ПЗК" и ООО "Агроопт". При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом опрошены не все сотрудники, ответственные за осуществление приема товара и подачу заявок.

Из свидетельских показания сотрудников торговых точек следует, что имевший место частичный возврат хлебобулочных изделий осуществлялся в адрес поставщиков, а не в адрес производителей товара, как на то ссылается налоговый орган.

Довод инспекции о недостаточности у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность привлечения этими лицами в целях исполнения своих обязательств сторонних лиц на основании гражданско-правовых договоров материалами проверки не опровергнута.

Факт приобретения обществом у спорных контрагентов товаров, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана.

Как указывает заявитель, ООО "Семь печей" отказало ему в заключении прямого договора поставки и само инициировало заключение договоров с ООО "Агроопт" и ООО "ПЗК", позиционировав их в качестве своих дистрибьюторов, в подтверждение чего заявитель представил соответствующие письма ООО "Семь печей". Отрицание руководителем ООО "Семь печей" Гармашевым А.А. факта подписания этих писем (на что указывает податель апелляционной жалобы) не исключает факта их направления в адрес заявителя. В такой ситуации фактическое отсутствие дистрибьюторских договоров между спорными контрагентами и ООО "Семь печей" (что следует из показаний работников ООО "Семь печей") нельзя поставить в вину заявителю.

Заключению договора с ООО "ПЗК" также предшествовало получение заявителем письма ООО "Созвездие вкуса", содержащего предложения оформить договорные отношения с 01.03.2014 с ООО "ПЗК" (оригинал письма без номера и даты представлен заявителем на обозрение суда апелляционной инстанции и в отношении обстоятельств его получения представителями заявителя даны пояснения.

Также из материалов дела следует, что при совершении сделок со спорными контрагентами заявителем у контрагентов истребовались сведения об их государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительные документы, приказы о назначении директоров, а также получалась информация об отсутствии контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Возможность осуществить проверку контрагентов иным способом заявитель, не наделенный контрольными полномочиями, не обладал. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом не опровергнутого налоговым органом факта реальности поставленного товара, не подтверждения недобросовестности поведения налогоплательщика, недоказанности согласованного характера действий заявителя как со спорными контрагентами, так и с иными указанными инспекцией организациями, принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности решения инспекции в части доначисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку указанной незаконной частью решения на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, ненормативный правовой акт в этой части следует признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта в оспоренной части недействительным, а потому требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу N А47-5884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин