Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-810/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-32642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2015, Куприков Д.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-32642/2017

по заявлению Акционерного общества "РТ-Охрана",

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

о возложении обязанности совершить определенные действия,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 19.09.2017 N 071S19170029112 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскать с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 19-22).

Заявленные требования мотивированы тем, что причиной допущенного нарушения явилось то, что специалистом общества была представлена отчетность СЗВ-М (исходная) за май месяц по СБИС с ошибочным указанием периода за июнь, что повлекло нарушение предоставления отчетности в мае месяце. Указанная ошибка была обнаружена в июне месяце при предоставлении следующей отчетности за июнь, и в связи с этим отчет за май был представлен 11 июля 2017 года. Поскольку обществом самостоятельно исправлена данная неточность в отчетности СЗВ-М и пределах установленного срока для подачи, считает незаконным решение управления, просит снизить размер штрафных санкций до 13850,0 руб.

Решением суда от 13.12.2017 признано недействительным решение управления от 19.09.2017 N 071S19170029112. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивированна тем, что отчетность за май представлена обществом только 11.07.2017. Суду первой инстанции обществом не были представлены доказательств наличия в электронной системе документооборота сбоя, способного повлиять на содержание отчетности. Общество не предприняло необходимые меры по недопущению совершенного правонарушения, поскольку могло откорректировать в ручную допущенную ошибку при подаче отчетности, однако в силу невнимательности этого не сделало.

Заинтересованное лицо, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена проверка в отношении общества на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По итогам проверки управлением выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных сроков, а именно: пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27- ФЗ от 01.04.1996 (далее - Закон N 27-ФЗ).

Управлением на основании акта N 071S18170026504 от 08.08.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было вынесено решение N 071S19170029112 от 19.09.2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 277000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сведения о застрахованных лицах за май 2017 года по форме СЗВ-М были поданы обществом в управление 14.06.2017 года в электронном виде, то есть в пределах установленного срока, о чем свидетельствует квитанция о получении сведений управлением (л.д. 24).

15.06.2017 положительным протоколом входного контроля отчетность была принята управлением (л.д. 25).

Протоколом проверки отчетности страхователя по форме СЗВ-М за июнь 2017 года подтверждено наличие одного предупреждения (л.д. 26).

При подготовке сведений по форме СЗВ-М за май 2017 года обществом была допущена ошибка: в качестве отчетного периода вместо мая неверно был указан июнь, в результате чего сведения отобразились как поданные за июнь 2017 года, что не соответствовало действительности. Вместе с тем, отчет пенсионным фондом принят без замечаний.

На момент подачи данного отчета срок предоставления сведений за июнь 2017 года - следующий отчетный период - еще не наступил, сам отчетный период, который равен календарному месяцу (в данном случае, июню), еще не закончился, соответственно, сведения за июнь не могли быть поданы 14 июня 2017 года, так как у заявителя еще отсутствовала необходимость и возможность представить сведения за июнь 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждают ошибочный характер указания июня как отчетного периода сведений по форме СЗВ-М, поданных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 14 июня 2017 года.

Обнаружив допущенную ошибку, в июле 2017 года общество самостоятельно приняло меры к ее исправлению, сведения по форме СЗВ-М за май 2017 года были направлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации 11 июля 2017 года. Принятая Пенсионным фондом отчетность 11.07.2017 с исправлением месяца, идентична отчетности, представленной 14.06.2017 (л.д. 27-28).

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу N А20-3775/2016. В данном деле требования были удовлетворены со ссылкой на то, что у фонда отсутствовали основания для начисления штрафа, поскольку отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года администрация представила в установленный законом срок (до 10.05.2016), а ошибочное указание в отчете периода (вместо ""04" - апрель" указано ""03" - март") не является основанием для начисления штрафа за непредставление отчета.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управлением необоснованно не был принят отчет по форме СЗВ-М за май 2017 года, поступивший 11.07.2017 ввиду очевидности допущенной описки, поскольку срок для направления отчетности установлен - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

Согласно абз. 8 п.7 Распоряжения Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" (вместе с "Регламентом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", "Регламентом обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации по телекоммуникационным каналам связи") в течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений Отправитель отчета должен получить в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

В силу абз. 10 этого же пункта Распоряжения, в случае если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки и повторяет всю процедуру представления сведений.

Таким образом, поскольку ч. 4 ст.17 Закона N 27-ФЗ ответственность предусмотрена за непредставление страхователем в установленный срок сведений в пенсионный орган, а общество предоставило отчет по форме СЗВ-М, оснований для привлечения общества к ответственности у пенсионного фонда не имелось.

Довод о том, что общество не предприняло необходимые меры по недопущению совершенного правонарушения, поскольку могло откорректировать в ручную допущенную ошибку при подаче отчетности, однако в силу невнимательности этого не сделало, признаются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в виду того, что общество представило учреждению отчетность с исправлением. Также при принятии данной отчетности учреждение могло указать обществу на данную ошибку для своевременного исправления.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности.

Данное решение управления, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-32642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева