Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 04АП-6854/17

г. Чита

21 февраля 2018 г.

Дело N А78-6789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-6789/2017 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, 672007, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Чкалова, д.136 ) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 13 793 руб. 65 коп., о расторжении договора аренды лесного участка N08-15 от 01.02.2008, об обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для его дальнейшего использования,

(суд первой инстанции - Е.В. Гончарук),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по платежам по договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 в размере 11 221 руб. 19 коп., неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 в размере 2 572 руб. 46 коп., расторжении договора аренды земельного участка N 08-15 от 01.02.2008, об обязании передать лесной участок по договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 6 к договору в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) удовлетворены. Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) 11 221 руб. 19 коп. основного долга, 2 572 руб. 46 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008. Суд обязал Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) возвратить Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) лесной участок по акту приема-передачи по форме указанной в приложении N 6 к договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскана с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт заключения договора и передачи по акту участка подтверждается, доказательств возврата участка не имеется, а ответчиком доказательств оплаты арендной платы и неустойки не представлено. В связи с наличием задолженности обоснованными являются и требования о расторжении договора, возвращении лесного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2017 года по делу N А78-6789/2017 отменить полностью и вынести новое решение. В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту -ответчик, ОАО "РЖД") о расторжении договора аренды лесного участка и взыскания задолженности по платежам и неустойки за несвоевременное внесение платежей, а также с требованием об обязании вернуть участок отказать.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как претензия была выслана не по юридическому адресу общества.

Считает, что лесной участок не был выделен в натуре на местности, а также доказательств, что общество фактически пользовалось лесным участком.

Дополнительно по предложению апелляционного суда обществом были представлены дополнительные пояснения и доказательства о том, что на спорном лесном участке объектов, принадлежащих обществу, не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.12.2017, 13.01.2018.

Представитель общества в судебном заседании 08.02.2018 г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений. На вопросы апелляционного суда пояснил, что объектов, принадлежащих обществу, на спорном лесном участке не имеется. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании общество явку представителя не обеспечило.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 года между Управлением лесами в Читинской области и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 08-15 со сроком действия с 01.02.2008 года до 31.12.2008 года (т.1 л.д.45-59).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора ответчику во временное пользование передан лесной участок общей площадью 0,96 га, расположенный в Намингинском участковом лесничестве Чарского лесничества Каларского района Забайкальского края, для использования в целях реконструкции Восточно-Сибирской железной дороги (уширения земельного полотна, устройства пунктов обогрева) на переходе Икабьекан-Мурурин.

Участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (т.1 л.д.60).

Схема расположения лесного участка и его характеристики отражены в приложении N 1 и 2 договора.

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2008 - приложение N 6 к договору.

В соответствии с подп. "б" п. 11 договора на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в установленных размерах и сроки.

Расчет данной платы был произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности" и с применением коэффициента 1,13, установленного Федеральным законом от 02.12.2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов".

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности в 2016 году применяются с коэффициентом 1,24.

В соответствии с п. 6 договора и приложением N 5 к нему арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 20 числа первого месяца текущего квартала.

По расчету истца задолженность ответчика за 2016 года составляет 11 221 руб. 19 коп.

Доказательства оплаты не представлены.

За несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 13 договора произвел начисление неустойки в размере 0,1% за период с 20.01.2016 по 19.01.2017 в размере 2 572 руб. 46 коп.

Истец направил претензионное письмо 09/1062 от 06.02.2017 в адрес ответчика с предложением о погашении задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и о передаче лесного участка (т.1 л.д.42-46).

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 606, п.1 ст. 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 N 181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Право истца на иск обусловлено функцией администрирования заявленных доходов бюджета по неналоговым доходам бюджета по платежам за использование лесного фонда и лесов иных категорий.

Государственная лесная служба Забайкальского края упразднена на основании постановления Правительства Забайкальского края N 395 от 06.10.2016 года (в редакции постановления Правительства Забайкальского края N495 от 14.12.2016 года), правопреемником является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503 "Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края" уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно обратился с исковым заявлением.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договор аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 подписан сторонами без замечаний. Факт передачи ответчику во временное пользование лесного участка подтверждается актом приема-передачи (приложение N 6 к договору). Размер арендной платы и порядок ее уплаты согласован в договоре. Доказательства возврата земельного участка в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены суом первой инстанции в связи со следующим.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, и по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендодателя и арендатора от исполнения обоюдно согласованных условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и передав (приняв) в аренду имущество, стороны также приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом в обоснование выполнения обязанности по передаче в аренду представлен акт, подписанный сторонами, доказательства возврата ответчиком предоставленного лесного участка в материалы дела не представлены. При этом ответчик сам факт принятия лесного участка по акту приема-передачи по форме указанной в приложении N 6 к договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 не оспорил, доказательства оспаривания действительности договора аренды в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, постановлением N 35 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 указано на прекращение производства в виду отсутствия события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность и, вместе с тем, установлено наличие договорных отношении по договору аренды N 08-15 от 01.02.2008, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорено. При таких обстоятельствах из поведения ответчика (арендатора по договору) следовало признание действительности заключенной сделки.

Апелляционный суд, кроме того, отмечает, что ссылки общества на то, что истец не представил доказательств выделения лесного участка на местности в натуре, не могут быть приняты, поскольку это общество согласно п/п. "в", "д" п.11 договора должно было разработать и представить проект освоения лесов и представить арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ. Схема расположения и границы лесного участка были приложением N 1 к договору аренды.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования лесного участка, отклоняются, поскольку договор аренды является консенсуальным, а не реальным договором, поэтому заключение договора аренды и последующее исполнение обязанности по передаче имущества арендатору являются достаточными основаниями для начисления арендной платы, так как извлечение или неизвлечение полезных свойств арендованного имущества находится в пределах воли арендатора.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

При наличии определенного предмета и размера арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п.3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в том числе, размер и сроки внесения арендной платы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик расчет истца по существу не оспорил, доказательств внесения платы за спорный период не представил (ст.65 АПК РФ), а расчет истца признан судом первой инстанции верным, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании основного долга правомерными в сумме 11 221 руб. 19 коп.

Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено, обществом о таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Как указывает суд первой инстанции, за несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 13 договора произвел начисление неустойки в размере 0,1% за период с 20.01.2016 по 19.01.2017 в размере 2 572 руб. 46 коп.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно начислена неустойка, расчет которой судом первой инстанции был признан верным, а заявленное требование подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружено, обществом о таких не заявлено, контррасчетов не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о расторжении договора аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008, об обязании возвратить по акту приема- передачи лесной участок по форме указанной в приложении N 6 к договору аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за 2016 год, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор более двух раз подряд нарушал условие договора о сроке внесения арендной платы.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо N 09/1062 от 06.02.2017 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды и о передаче лесного участка.

Доводы общества о том, что истцом досудебный порядок расторжения договора не соблюден, так как претензия была направлена не на юридический адрес общества, отклоняются, поскольку претензия действительно была направлена не на юридический адрес в ЕГРЮЛ (г.Москва), однако, из договора и не следует, что переписка должна была осуществляться только по данному адресу, так как в самом договоре указано несколько адресов. Адрес направления претензии (г.Северобайкальск ул.Парковая д.11а) приближен к месту проведения работ, а в открытых источниках, в том числе на сайте общества, значится как принадлежащий подразделениям общества, в том числе, Себеробайкальской дистанции гражданских сооружений - СП ВС ДИ-СП В-СИБ.ж.д. ОАО "РЖД". Более того, согласно материалам дела (т.1 л.д.42-46) претензия обществом была получена, а представители общества по настоящему делу согласно доверенностям и указаниям адресов в процессуальных документах находятся в г.Северобайкальске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок имеет своей целью разрешение спора до обращения в суд, однако, из материалов настоящего дела не следует, что общество соглашается с заявленными требованиями, следовательно, оставление заявления без рассмотрения и направление претензии к урегулированию спора не приведет.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции правильно посчитал, что нарушение ответчиком договор аренды лесного участка является существенным, поскольку в значительной степени лишает арендодателя (истец по делу) того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а договор аренды лесного участка N 08-15 от 01.02.2008 - расторжению.

Поскольку дополнительно представленными пояснениями и доказательствами подтверждается, что объектов общества на спорном лесном участке нет, то оснований для выводов о злоупотреблении правами со стороны истца при расторжении договора не имеется.

В пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, участок лесного фонда передан арендатору (ответчик по делу) по акту приема-передачи 01.02.2008 - приложение N 6 к договору (л.д.54 обр.л.д.54), доказательства возврата в установленном порядке истцу лесного участка не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к прапвильному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а лесной участок, предоставленный по договору N 08-15 от 01.02.2008, подлежит возврату по акту приема-передачи по форме указанной в приложении N 6 к договору, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-6789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский