Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 12АП-820/18

г. Саратов

21 февраля 2018 г.

Дело N А12-39585/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Волковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года (рез.часть вынесена 18 декабря 2017 года) по делу N А12-39585/2017, (судья Сурков А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 849 руб. 38 коп. за период с 07.04.2016 по 27.09.2016, финансовой санкции в размере 30 400 за период с 07.04.2016 по 05.09.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 16 января 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39585/2017 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) 2 500 руб. пени с учетом ст. 333 ГК РФ и 30 400 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 156 руб. 54 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 г. в г. Михайловке Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В996МХ134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0710704351) собственник Киселев А.С.(потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Р161РА34 (ООО "СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0334279765), под управлением Тушова Р.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Форд Фокус, были причинены механические повреждения.

Между ООО "Пеко" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "Пеко".

Решением Арбитражного суда от 06.09.2016 по делу N А12- 38011/2016 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 849 руб. 38 коп. за период с 07.04.2016 по 27.09.2016.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт несовременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалам дела, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, в том числе снизив размер неустойки по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частном удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 2 500 рублей, в остальной части взыскания неустойки обоснованно отказано.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки от 21.09.2017 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 финансовая санкция составляет 30 400 руб. (400 000 руб. х 152 дней х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, удовлетворил данные требования в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 30 400 рублей, поскольку, проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции, признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая данные обстоятельства, а именно, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 рублей, когда как необходимо расчет производит из суммы 50 000 рублей.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3 800 рублей (50 000 руб. * 152 дня * 0,05%/100), в остальной части взыскания финансовой санкции в сумме 26 600 рублей следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в сумме 30 400 200 рублей на основании ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 35 249 руб. (100%). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 8 649 руб. (25%) Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб., по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 500 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 2 250 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 по делу N А12-39585/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в сумме 30 400 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 07.04.2016 по 05.09.2016 в сумме 3 800 руб. В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 78 руб. почтовых расходов, 500 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т. В. Волкова