Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1597/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-169964/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-169964/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1528),

по иску ООО "Альфа Групп" к ответчику ООО "Лидер М", третье лицо Мокроусова М.В., о взыскании 743 113,14 руб.,

при участии:

от истца: Кулабина А.С. по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидер М" о взыскании 743 113,14 руб., в том числе: неустойку в размере 495 408 рублей 76 копеек; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 247 704 рублей 38 копеек

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-169964/17, взыскано с ООО "Лидер М" в пользу ООО "Альфа Групп" неустойку по договору N247а-ЛП/12-14 от 20.12.2014 г. за период с 01.10.2016 г. по 27.05.2017 г. в размере 247 704,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 908 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-169964/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Между Мокроусовой М.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор N 247а-ЛП/12-14 участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года.

В соответствии с данным договором застройщик обязуется в установленный срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр. 17А, уч.N 47.

Объектом по данному договору является квартира, располагающаяся по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, г. Мытищи, мкр. 17А, уч.N 47, со следующими характеристиками: этаж 10, условный номер 247а, общая площадь 33,87 рублей, количество комнат 1.

В соответствии с договором N 247а-ЛП/12-14 участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года стоимость объекта долевого строительства составляет 3 454 740 рублей 00 копеек.

Мокроусова М.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 247а-ЛП/12-14. что подтверждается квитанцией об оплате N 60 от 29 января 2015 года.

В соответствии с п. 5.2.4 застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 31 декабря 2015 года.

17.11.2015 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору N 247а-ЛП/12-14 участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года, которое определяет срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2016 года.

Данный срок со стороны застройщика также был нарушен.

После чего 28 мая 2017 года объект был передан собственнику по акту приема-передачи квартиры по договору N 247а-ЛП/12-14 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта.

17 июля 2017 года между ООО "Альфа Групп" и Мокроусовой М.В. был заключен договор N 2 уступки права требования по договору N 247а-ЛП/12- участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года.

В соответствии с договором Мокроусова М.В. (цедент) уступает ООО "Аль Групп" (цессионарий) право требования неустойки за период с 01.10.2016 года 27.05.2017 года (239 дней) в общем размере: неустойка 495 408,76 рублей, а также штрафная санкция 247 704,38 рублей, за несвоевременное исполнение ООО "Лидер М" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором сроком, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление о заключении договора N 2 уступки права требования по договора N 247а-ЛП/12-14 участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года было направлено в адрес застройщика 19.07.2017 года.

Неустойка за период с 1 октября 2016 года по 27 мая 2017 года составляет 509 171,10 рублей, однако, цедент уступил цессионарию право требования неустойки в меньшем размере, а именно 495 408,76 руб.

Суд считает, что размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, уменьшает размер неустойки до 247 704,38 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у Истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, Истец не мог и приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-169964/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк