Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5304/17

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-4792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4792/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛком" (ОГРН 1022601940305)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600329970), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛком" - Лапта В.И. (по доверенности от 24.04.2017), Фоломеева А.В. (по доверенности от 24.04.2017), Подсвирова В.В. (доверенность от 24.04.2017);

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 01.02.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛком" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решения инспекции от 20.01.2017 N 2 в части привлечения к ответственности в связи с неправомерным предъявлением сумм НДС к вычету по контрагенту ООО "Мегаполис", отраженных в налоговых декларациях за 2012-2013 годы, в размере 1 075 232 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель выполнил все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности хозяйственных операций заявителя. Суд также взыскал с инспекции в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что общество неправомерно включило в книгу покупок за 2012-2013 годы счета-фактуры, выставленные ООО "Мегаполис", и предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1 075 232 рублей. ООО "Мегаполис" является "фирмой-однодневкой", поскольку на момент совершения сделки и поставки товара в организации числился один человек, в 2012-2013 годах организация заявила минимальные налоговые обязательства (доля расходов составила 97,9%), в расходах организации отсутствуют перечисления, связанные с заключением договоров аренды и иных договоров гражданско-правового характера. В связи с этим инспекция пришла к выводу об отсутствии у организации возможности осуществить в адрес общества поставку товара дверных - ручек и фурнитуры. Руководитель ООО "Мегаполис" Данилов Д.В. на допрос не явился. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре поставки товара и счетах-фактурах выполнены не Даниловым Д.В., а тремя разными лицами.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления НДФЛ с 01.01.2012 по 30.11.2015. Результаты проверки оформлены актом N 80 от 03.10.2016. На акт налоговой проверки обществом представлены возражения, что повлекло проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования у общества и его контрагентов доказательств фактического перемещения товара и почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов общества.

Обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к уплате начислены: недоимка в размере 1 302 096 рублей (неправомерно примененные вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мегаполис", не полностью уплаченный в связи с завышением расходов налог на прибыль и транспортный налог), пени в размере 535 403 рублей, и штрафы в размере 39 338 рублей.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 26.03.2017 апелляционная жалоба на решение инспекции от 20.01.2017 удовлетворена частично.

Решение инспекции отменено в части доначисления соответствующим сумм налогов, пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением электроэнергии для арендуемых объектов недвижимости. По эпизоду неправомерного предъявления сумм налога к вычету по контрагенту ООО "Мегаполис", отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2012-2013 годы в размере 1 075 232 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки, оформленной актом N 80 от 03.10.2016, выявлены контрагенты общества, а именно: ООО "Мегаполис" и ООО "Компания Рамас".

Указанных контрагентов инспекция сочла "фирмами-однодневками" с искусственным документооборотом без осуществления фактической хозяйственной деятельности, не исполняющими налоговых обязанностей.

В акте налоговый орган предложил начислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 999 145 рублей по взаимоотношениям с указанными организациями и привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% за неуплату сумм налога.

В возражениях на акт налоговой проверки общество указало на противоречивые выводы инспекции по поводу реальности хозяйственных операций, представило доказательства осуществления хозяйственных операций в виде фактического перемещения товара со склада контрагентов на склад общества, а также последовательности и экономической обоснованности сделок.

Возражения заявителя повлекли дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых у ООО "СЛком" истребованы документы, подтверждающие перемещение товара, проведена почерковедческая экспертиза.

В материалах налоговой проверки имеется заключение эксперта НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта" (г. Кисловодск) Шатохина Александра Валентиновича N 101-Э/16 от 22.11.2016, содержащее вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "Мегаполис" Данилова Д.В. в договоре поставки товара N М/1 от 11.11.2011, счетах-фактурах N М/027 от 13.01.2012; N М/028 от 13.01.2012; N М/029 от 13.01.2012; N М/037 от 24.01.2012; N М/063 от 06.03.2012; N М/103 от 11.05.2012; N М/151 от 03.07.2012; N М/153 от 09.07.2012; N М/154 от 09.07.2012; N М/164 от 16.07.2012; N М/225 от 24.09.2012; N М/273 от 06.11.2012; N М/279 от 12.11.2012; N М/288 от 26.11.2012 выполнены не Даниловым Д.В., а другими лицами.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило возражения, в которых указало, что заключение эксперта не соответствует критериям допустимости и достоверности, предъявляемым к письменным доказательствам. В частности указано, что экспертом не соблюдены требования объективности, всесторонности и полноты исследования.

Возражая, заявитель сослался на судебную практику по аналогичным спорам, где в качестве доказательства налоговый орган ссылался на заключение экспертизы.

Заявитель полагает, что если при проведении экспертизы не обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, эксперту не предоставлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей, то результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов. Инспекцией не предпринято действий по устранению недостатков экспертного заключения, на которые указало общество в своих возражениях.

ООО "СЛком" представило в материалы дела заключение специалиста N 54/2017 от 30.06.2017, содержащее анализ нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований к проведению почерковедческих экспертиз при выполнении заключения N 101-Э/16 от 02.12.2016.

Заключение специалиста-эксперта Плешкова Л.В. содержит вывод о том, что заключение N 101-Э/16 от 02.12.2016 составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, а также традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз. Выводы, к которым пришел эксперт, не обоснованы и являются ошибочными.

Необходимых действий по отбору подписей у руководителя организации-контрагента ООО "Мегаполис" ни инспекция, ни эксперт не совершали. Поскольку в распоряжение эксперта не предоставлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, в этой связи заключение эксперта N 101-Э/16 от 02.12.2016 не может рассматриваться судом как достоверное доказательство.

Суд признает данный довод заявителя обоснованным и находит представленное инспекцией в качестве доказательства заключение эксперта НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта" (г. Кисловодск) Шатохина Александра Валентиновича N 101-Э/16 от 22.11.2016 недопустимым.

Указанный вывод соответствует позиции вышестоящих судов, содержащейся в частности в определении ВАС РФ от 16.11.2007 N 14651/07 по делу N А26-8715/2006-29, и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу NА32-18174/2012.

Взаимоотношения общества и ООО "Мегаполис" возникли в связи с заключением договора поставки N М/1 от 11.11.2011.

Опрошенный адвокатом, а затем допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании об обстоятельствах заключения сделки руководитель общества Скляров Ю.И. пояснил, что с Даниловым Денисом Викторовичем он познакомился на международной строительной выставке "БАТИМАТ" 30 марта 2011 года в городе Москва в разделе выставки, посвященной замочно-скобяным изделиям. Договор заключен позже, когда у общества появилась потребность в поставке товара. При заключении договора обществу были предоставлены учредительные документы, подтверждающие правоспособность ООО "Мегаполис". Условия договора предусматривали оплату товара обществом после его получения, а также выборку со склада продавца и перевозку на склад покупателя транспортом общества.

В подтверждение факта поставки товаров от ООО "Мегаполис" общество представило инспекции: - договор поставки N М/1 от 11.11.2011; - счета-фактуры N N : М/020 от 26.12.2011 на сумму 65 230,02 рубля, в т.ч. НДС - 9 950,33 рубля; М/021 от 26.12.2011 на сумму 121 777,80 рубля, в т.ч. НДС - 18 576,30 рубля; М/027 от 13.01.2012 на сумму 30 600 рублей, в т.ч. НДС - 4 667,79 рубля; М/028 от 13.01.2012 на сумму 196 819,20 рубля, в т.ч. НДС - 30 023,24 рубля; М/029 от 13.01.2012 на сумму 7 242 рублей, в т.ч. НДС - 1 104,71 рубля; М/037 от 24.01.2012 на сумму 26 979 рублей, в т.ч. НДС - 4 115,45 рубля; М/038 от 24.01.2012 на сумму 12 260,40 рубля, в т.ч. НДС - 1 870,23 рубля; М/043 от 31.01.2012 на сумму 3 601,77 рубля, в т.ч. НДС - 549,42 рубля; М/044 от 31.01.2012 на сумму 67 861,11 рубля, в т.ч. НДС - 10 351,70 рубля; М/045 от 06.02.2012 на сумму 59 976 рублей, в т.ч. НДС - 9 148,87 рубля; М/046 от 06.02.2012 на сумму 25 377,60 рубля, в т.ч. НДС - 3 871,16 рубля; М/055 от 21.02.2012 на сумму 144 177 рублей, в т.ч. НДС - 21 993,07 рубля; М/056 от 21.02.2012 на сумму 6 364,80 рубля, в т.ч. НДС - 970,90 рубля; М/063 от 06.03.2012 на сумму 19 488,12 рубля, в т.ч. НДС - 2 972,76 рубля; М/064 от 06.03.2012 на сумму 29 368,86 рубля, в т.ч. НДС - 4 479,99 рубля; М/070 от 19.03.2012 на сумму 124 276,80 рубля, в т.ч. НДС - 18 957,45 рубля; М/071 от 19.03.2012 на сумму 165 772,44 рубля, в т.ч. НДС - 25 287,32 рубля; М/075 от 26.03.2012 на сумму 5 100 рублей, в т.ч. НДС - 777,96 рубля; М/076 от 26.03.2012 на сумму 7 650 рублей, в т.ч. НДС - 1 166,94 рубля; М/091 от 11.04.2012 на сумму 230 724 рублей, в т.ч. НДС - 35 195,19 рубля; М/094 от 17.04.2012 на сумму 25 018,56 рубля, в т.ч. НДС - 3 816,38 рубля; М/103 от 11.05.2012 на сумму 29 773,60 рубля, в т.ч. НДС - 4 541,77 рубля; М/106 от 16.05.2012 на сумму 514,08 рубля, в т.ч. НДС - 78,42 рубля; М/107 от 16.05.2012 на сумму 174 330,24 рубля, в т.ч. НДС - 26 592,72 рубля; N М/110 от 21.05.2012 на сумму 32 895 рублей, в т.ч. НДС - 5 017,88 рубля; М/121 от 30.05.2012 на сумму 166 332,42 рубля, в т.ч. НДС - 25 372,42 рубля; М/124 от 05.06.2012 на сумму 97 317,18 рубля, в т.ч. НДС - 14 844,99 рубля; М/128 от 13.06.2012 на сумму 15 927,30 рубля, в т.ч. НДС - 2 429,58 рубля; М/129 от 13.06.2012 на сумму 210 701,40 рубля, в т.ч. НДС - 32 140,89 рубля; М/139 от 22.06.2012 на сумму 182 920,76 рубля, в т.ч. НДС - 29 428,62 рубля; М/140 от 25.06.2012 на сумму 34 569,84 рубля, в т.ч. НДС - 5 273,38 рубля; М/141 от 25.06.2012 на сумму 41 946,48 рубля, в т.ч. НДС - 6 398,62 рубля; М/151 от 03.07.2012 на сумму 231 540 рублей, в т.ч. НДС - 35 319,70 рубля; М/153 от 09.07.2012 на сумму 96 916 рублей, в т.ч. НДС - 14 783,82 рубля; М/154 от 09.07.2012 на сумму 43 000 рублей, в т.ч. НДС - 6 559,33 рубля; М/163 от 16.07.2012 на сумму 96 960 рублей, в т.ч. НДС - 14 790,52 рубля; М/164 от 16.07.2012 на сумму 25 040 рублей, в т.ч. НДС - 3 819,66 рубля; М/165 от 16.07.2012 на сумму 210 720 рублей, в т.ч. НДС - 32 143,74 рубля; М/172 от 23.07.2012 на сумму 102 980 рублей, в т.ч. НДС - 15 708,83 рубля; М/175 от 26.07.2012 на сумму 16 415 рублей, в т.ч. НДС - 2 503,99 рубля; М/186 от 06.08.2012 на сумму 241 458 рублей, в т.ч. НДС - 36 832,58 рубля; М/193 от 13.08.2012 на сумму 43 920 рублей, в т.ч. НДС - 8 899,66 рубля; М/197 от 20.08.2012 на сумму 27 560 рублей, в т.ч. НДС - 4 204,06 рубля; М/204 от 27.08.2012 на сумму 114 030 рублей, в т.ч. НДС - 17 394,42 рубля; М/214 от 10.09.2012 на сумму 452 724 рубля, в т.ч. НДС - 69 059,54 рубля; М/225 от 24.09.2012 на сумму 840 рублей, в т.ч. НДС - 128,14 рубля; М/226 от 24.09.2012 на сумму 28 480 рублей, в т.ч. НДС - 4 344,41 рубля; М/244 от 24.09.2012 на сумму 346 515 рублей, в т.ч. НДС - 52 858,15 рубля; М/252 от 05.10.2012 на сумму 242 764 рублей, в т.ч. НДС - 37 031,76 рубля; М/257 от 16.10.2012 на сумму 62 680 рублей, в т.ч. НДС - 9 561,36 рубля; М/258 от 16.10.2012 на сумму 108 800 рублей, в т.ч. НДС - 16 596,61 рубля; М/263 от 19.10.2012 на сумму 246 872 рубля, в т.ч. НДС - 37 658,43 рубля; М/252 от 05.10.2012 на сумму 242 764 рублей, в т.ч. НДС - 37 031,76 рубля; М/268 от 30.10.2012 на сумму 220 334 рубля, в т.ч. НДС - 33 610,27 рубля; М/273 от 06.11.2012 на сумму 13 155 рублей, в т.ч. НДС - 2 006,69 рубля; М/272 от 06.11.2012 на сумму 28 260 рублей, в т.ч. НДС - 4 310,85 рубля; М/273 от 06.11.2012 на сумму 13 155 рублей, в т.ч. НДС - 2 006,69 рубля; М/283 от 20.11.2012 на сумму 50 698 рублей, в т.ч. НДС - 7 733,57 рубля; М/273 от 06.11.2012 на сумму 13 155 рублей, в т.ч. НДС - 2 006,69 рубля; М/279 от 12.11.2012 на сумму 56 880 рублей, в т.ч. НДС - 8 676,61 рубля; М/288 от 26.11.2012 на сумму 41 538 рублей, в т.ч. НДС - 6 336,31 рубля; М/273 от 06.11.2012 на сумму 13 155 рублей, в т.ч. НДС - 2 006,69 рубля; М/297 от 05.12.2012 на сумму 7 344 рублей, в т.ч. НДС - 1 120,27 рубля; М/298 от 06.12.2012 на сумму 130 455 рублей, в т.ч. НДС - 19 899,90 рубля; М/299 от 06.12.2012 на сумму 849 рублей, в т.ч. НДС - 129,51 рубля; М/309 от 20.12.2012 на сумму 572 688,18 рубля, в т.ч. НДС - 87 359,25 рубля; М/310 от 20.12.2012 на сумму 272 516,46 рубля, в т.ч. НДС - 41 570,35 рубля; М12 от 04.02.2013 на сумму 272 516,46 рублей, в т.ч. НДС - 41 570,34 рубля; М13 от 04.02.2013 на сумму 41 936,28 рубля, в т.ч. НДС - 6 397,06 рубля; М14 от 04.02.2013 на сумму 12 311 рублей, в т.ч. НДС - 1 878,01 рубля; М53 от 27.03.2013 на сумму 111 758 рублей, в т.ч. НДС - 17 047,85 рубля; М204 от 19.08.2013 на сумму 102 400 рублей, в т.ч. НДС - 15 620,36 рубля;

- платежные поручения на оплату товара по выставленным счетам;

- книгу покупок с 01.01.2012 по 31.08.2013;

- товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение и перевозку товара.

Доставка товара (ручек дверных, заверток, накладок, петель, дверных ограничителей, замков, ключевин, защелок магнитных, являющихся предметом поставки) осуществлялась от склада продавца до склада общества по улице Кулакова, 6 в городе Ставрополе транспортными компаниями ООО "Компания Центр Автомобильных Перевозок" и ООО "Деловые линии".

Оплата услуг транспортных компаний производилась обществом отдельно от оплаты поставки товара непосредственно на счет транспортных компаний.

Расходы по доставке товара от контрагента ООО "Мегаполис" приняты инспекцией без замечаний, налоговый вычет в ходе проверки по этим операциям признан обоснованным.

На странице 19 акта налоговой проверки указано, что у инспекции отсутствуют сведения о невыполнении условий договора на поставку товара от ООО "Мегаполис", так как данный вид товара оприходован на склад и в дальнейшем использован в финансово-хозяйственной деятельности предприятия (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары" за 2012-2013 годы).

Инспекция не отрицает факт поставки товара в адрес общества и оплаты поставленного товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО "Мегаполис".

По мнению инспекции, вина налогоплательщика заключается в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и представлении в налоговый орган первичных документов для получения налоговой льготы с пороком содержания.

Суд считает, что общество обосновало проявление должной осмотрительности путем перечисления последовательных действий по заключению и исполнению договора поставки.

Заявитель проверил правоспособность контрагента, получив пакет учредительных и регистрационных документов. Убедился, что организация действует по своему местонахождению и зарегистрирована надлежащим образом. Руководители организаций на момент совершения сделки были лично знакомы. У общества отсутствовали финансовые риски вследствие неспособности контрагента выполнить обязательства, поскольку оплата осуществлялась не только после доставки товара на склад Общества, но и после его частичной реализации, что подтверждается отчетом по продаже ТМЦ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. В проверяемый период с 2012 по 2013 год обществом приобретено и реализовано товара на сумму 312 669 000 рублей без НДС. У ООО "Мегаполис" общество приобрело товар на сумму 5 974 000 рублей без НДС, что составляет менее 2% процентов товарооборота за указанный период. ООО "Мегаполис" не являлось для общества значимым поставщиком и могло быть заменено на другого аналогичного поставщика без ущерба для деятельности общества, поэтому у общества отсутствовала необходимость в проведении каких-либо иных мероприятий по проверке контрагента.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не установлено отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом ООО "Мегаполис", а также осведомленности общества о нарушениях контрагентом закона.

Боле того, инспекция предполагает недобросовестность ООО "Мегаполис" в проверяемом налоговом периоде, однако доказательства привлечения этой организации к какому-либо виду ответственности отсутствуют.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении требований статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения строительных работ и поставки стройматериалов), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом сумм налога к вычету или возмещению по контрагенту ООО "Мегаполис", отраженных в налоговой декларации по НДС за 2012-2013 годы в размере 1 075 232 рублей противоречит собранным инспекцией в ходе налоговой проверки доказательствам реальности хозяйственных операций по поставке товара (документам, подтверждающим: перемещение товара транспортными компаниями на склад общества, реализацию товара, факт наличия товара на складе общества в акте налоговой проверки, банковские операции по оплате товара).

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа не соответствующим НК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов