Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-11521/17

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А52-3043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка", индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу N А52-3043/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич (ОГРНИП 304784730900011, ИНН 781008499827; место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец) и общество с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (ОГРН 1136027006830; ИНН 6027153206; место нахождения: 180020, Псковская область, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение1005; далее - ООО "Псковская выпечка") обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180007, Псковская область город Псков, улица Максима Горького, дом 1; далее - отдел N 1) Михайловой Елене Николаевне о признании незаконными действий по наложению ареста 14.07.2017 на две печи ротационные, а также о признании незаконным постановления от 14.07.2017 о наложении ареста; о признании незаконными действия заместителя начальника отдела N 1 Зидры Ивана Владимировича в виде устного указания судебному приставу-исполнителю отдела N 1 Михайловой Е.Н. выехать с ним на место "нахождения имущества" и произвести арест.

Делу присвоен N А52-3043/2017.

Кроме этого индивидуальный предприниматель Воронин С. Е. и ООО "Псковская выпечка" обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела N 1 Зидры Ивана Владимировича от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы заявителей от 18.07.2017.

Делу присвоен N А52-3236/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года дела N А52-3043/2017 и N А52-3236/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А52-3043/2017.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предмет спора звучит следующим образом: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Михайловой Елены Николаевны по наложению ареста, а также о признании незаконным постановления от 14.07.2017 о наложении ареста; о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела N 1 Зидры Ивана Владимировича от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110; место нахождения: 180020, город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а; далее - ООО "Псковтехгаз"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - УФССП, управление), индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (ОРГНИП 304602735000244, ИНН 602700015404; место жительства: 180016, город Псков).

Также ООО "Псковтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - отдел по ВАПД) Кузнецовой Инны Анатольевны о наложении 18.07.2017 ареста на имущество; о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела по ВАПД Стратюк Светланы Петровны от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Делу присвоен номер А52-3383/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП, судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Михайлова Елена Николаевна, Кучко Наталья Борисовна, индивидуальный предприниматель Воронин Станислав Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 602700570849; место жительства: 180004, город Псков), ООО "Псковская выпечка", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2017 года дела N А52-3043/2017 и N А52-3383/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; делу присвоен N А52-3043/2017

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу N А52-3043/2017 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Михайловой Е.Н. по наложению 14.07.2017 ареста на имущество, и постановления от 14.07.2017 о наложении ареста, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела N 1 Зидры И.В. от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по делу N А52-3043/2017 по заявлению ООО "Псковтехгаз" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителем от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Воронин С.Е., ООО "Псковская выпечка", индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. и индивидуальный предприниматель Липкин В.В. с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

ООО "Псковтехгаз", заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела по ВАПД Стратюк С.П. в отзывах на жалобы с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 ООО "Псковтехгаз" обратилось с заявлением в отдел N 1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику (индивидуальный предприниматель Воронин С.Е.) имущество, а именно печи ротационные РОТОР-АГРО 202 Э в количестве двух штук, находящихся по адресу: город Псков, улица. Ижорского батальона, дом 40а, приложив судебные приказы Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу N А13-2228/2017 и от 03.03.2017 по делу N А13-2227/2017.

Судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Михайловой Е.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 27596/17/60018-ИП на основании судебного приказа по делу N А13-2228/2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области 06.03.2017 на сумму 380 250 руб. (том 1, лист 80).

После ознакомления с материалами исполнительного производства Шустов Г.Н. (представитель должника) 20.06.2017 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Михайловой Е.Н. с заявлением, в котором просил отказать взыскателю в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника (том 1, лист 129).

В свою очередь ООО "Псковтехгаз" 26.06.2017 обратилось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела N 1 Михайловой Е.Н. по непринятию своевременных мер к рассмотрению ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, приложив копию договора поручительства от 01.08.2016 N 2 (том 1, лист 142) и копию решения Псковского городского суда Псковской области от 21.04.2017 по делу N 2-97/2017 (том 2, листы 85-100).

Впоследствии указанные жалобы взыскателем были отозваны.

При этом, как пояснили в судебном заседании 23.10.2017 судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Н. и представители ООО "Псковтехгаз", вместе с подачей жалоб в конце июня 2017 года судебному приставу-исполнителю Михайловой Е.Н. были представлены копии договора поручительства от 01.08.2016 N 2 (том 1, лист 142) и решения Псковского городского суда Псковской области от 21.04.2017 по делу N 2-97/2017 (том 2, листы 85-100). Остальные договоры поручительства и займа были представлены в материалы исполнительного производства после 19.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Михайлова Е.Н. по собственной инициативе в рамках исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2017 N 27596/17/60018-ИП, вынесла постановление от 14.07.2017 N 60018/17/187176 о наложении ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. (том 1, лист 70).

Во исполнение названного постановления 14.07.2017 судебный пристав-исполнитель отдела N 1 Михайлова Е.Н. произвела выход по адресу, где находилось имущество должника: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005, и с участием двух понятых и судебного пристава по ОУПДС Сидорова С.А., в присутствии представителя должника по доверенности Шустова Г.Н. и представителя взыскателя ООО "Псковтехгаз" Маркова В.А. осуществила арест двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, предварительно оценив каждую в 300 000 руб., на общую сумму 600 000 руб., о чем составила соответствующий акт (том 1, листы 68-69).

Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Псковтехгаз" Маркову В.А. без права пользования. Местом хранения определено: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005. В конце акта ареста занесено замечание Шустова Г.Н. о несогласии со стоимостью печей, а также с тем, что арестованы печи принципиально иной модификации - газовые, в то время как взыскатель указывал на печи электрические.

В связи с тем, что в наименовании печей внесено исправление (буква Э исправлена на букву Г), то в конце акта ареста судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Михайловой Е.Н. сделана запись о том, что допущена описка в названии печи, правильным следует читать печи ротационные РОТОР-АГРО 202 Г.

Представитель должника Шустов Г.Н. 18.07.2017 обратился в отдел N 1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Н. по наложению 14.07.2017 ареста на указанные печи.

Исполняющим обязанности заместителя начальника отдела N 1 Зидрой И.В. в удовлетворении жалобы отказано, о чем 01.08.2017 вынесено соответствующее постановление (том 1, лист 88).

В ходе исследования судом материалов исполнительного производства установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. 26.04.2017 возбуждено также исполнительное производство N 27595/17/60018-ИП (взыскатель ООО "Псковтехгаз"), 26.05.2017 - исполнительное производство N 26243/17/60018-ИП (взыскатель индивидуальный предприниматель Липкин В.В.).

На основании постановления от 01.08.2017 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 27595/17/60018-СД.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя отдела Михайловой Е.Н. по наложению ареста и вынесению соответствующего постановления от 14.07.2017, а также с постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела N 1 Зидры И.В. от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. и ООО "Псковская выпечка" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ООО "Псковтехгаз" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шустов Г.Н. 11.07.2017 обратился в ОСП N 1 с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Псковская выпечка": пекарное оборудование - печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер N 636, для производства кондитерских изделий, залоговая стоимость 490 000 руб., находящуюся по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение N 1005.

Судебным приставом-исполнителем отдела по ВАПД Кузнецовой И.А. 12.07.2017 в отношении ООО "Псковская выпечка" возбуждено исполнительное производство N 6065/17/60047-ИП на основании судебного приказа по делу N А52-2235/2017, выданного Арбитражным судом Псковской области от 19.06.2017, на сумму 247 680 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела по ВАПД Кузнецова И.А. вынесла постановление от 18.07.2017 N 60047/17/29685 о наложении ареста на имущество ООО "Псковская выпечка" (том 3, лист 159).

Во исполнение указанного постановления 18.07.2017 судебный пристав-исполнитель Кузнецова И.А. произвела выход по адресу регистрации должника: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 40а, помещение 1005, и с участием двух понятых, в присутствии взыскателя (индивидуального предпринимателя Шустова Г.Н.), представителя собственника помещения - директора ООО "Псковтехгаз" Маркова В.А., в отсутствии должника наложила арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер N 636, серого цвета с панелью управления в количестве 1 штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., о чем вынесен соответствующий акт (том 2, листы 66-67).

В акте зафиксировано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю Шустову Г.Н. без права пользования. При этом местом хранения арестованного имущества определено помещение 1005, принадлежащее ООО "Псковтехгаз". В акте ареста имеется замечание взыскателя о не согласии с предварительной ценой печи. Директор ООО "Псковтехгаз" Марков В.А. указал, что с арестом не согласен, печь не является собственностью должника, должник не был арендатором и фактически не пользовался данным помещением.

ООО "Псковтехгаз" 26.07.2017 обратилось в отдел по ВАПД с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой И.А. по наложению 18.07.2017 ареста на печь ротационную РОТОР-АГРО 202 Г.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела по ВАПД Стратюк С.П. вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы (том 2, листы 74-75).

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по ВАПД Громиной Е.А. от 23.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017, а именно печь ротационную РОТОР-АГРО 202 N 636, отменено (том 3, лист 139).

Судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.А. 23.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества (том 3, лист 140).

При этом судом также установлено, что в отношении ООО "Псковская выпечка" на исполнении находятся исполнительное производство N 2989/17/60047-ИП на сумму 5090 руб. 36 коп. (взыскатель в порядке правопреемства МИФНС N 1 по Псковской области); исполнительное производство N 325/17/60047-ИП, возбужденное 10.03.2017 на сумму 171 750 руб. 23 коп. (взыскатель Шустов Г.Н.); исполнительное производство N 5260/17/60047-ИП, возбужденное 10.03.2017 на сумму 1228 руб. 05 коп. (взыскатель МИФНС N 1 по Псковской области); исполнительное производство N 6065/17/60047-ИП и исполнительное производство N 9498/17/60047-ИП о взыскании в пользу Шустова Г.Н. 247 680 руб. и 34 250 руб.

Данные исполнительные производства 30.08.2017 объединены в сводное исполнительное производство N 325/17/60047-СД.

Не согласившись с действиями, а также постановлением от 18.07.2017 судебного пристава-исполнителя отдела по ВАПД Кузнецовой И.А. о наложении ареста и постановлением начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела по ВАПД Стратюк С.П. от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, ООО "Псковтехгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка" отказал; производство по заявлению ООО "Псковтехгаз" прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителем от заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 этого Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 7 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень таких мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 настоящего Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что описи и аресту судебным приставом-исполнителем отдела N 1 Михайловой Е.Н. повергнуты печи ротационные ротор - АГРО 202 Г серого цвета (предварительная оценка 300 000 рублей) в количестве двух штук 9том 1, листы 68-69, 70).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2017 отвечает требованиям части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, поскольку содержит сведения о названии и описании арестованных предметов, их отличительные признаки.

Произведение ареста в отношении конкретного имущества - двух печей ротационных РОТОР-АГРО 202 Г, шильды N 636 и N 637, подтверждается и представленными в материалы дела фотоматериалами, выполненными в ходе наложения ареста, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Также из акта от 14.07.2017 усматривается, что при наложении ареста на имущество присутствовали понятые Ланцов П.А. и Дубова К.А., которым разъяснены права и обязанности, о чем имеются их подписи в акте.

В виду изложенного довод подателей апелляционных жалоб о том, что акт о наложении ареста не отвечает требованиям законодательства, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки арестованного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ланцов П.А. и Дубова К.А. также подтвердили, что арест наложен судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н. именно на указанные выше ротационные печи, при этом иные печи, помимо тех, на которые наложен арест, в спорном помещении отсутствовали.

При этом ссылаясь на недостатки акта о наложении ареста от 14.07.2017, представитель заявителей Шустов Г.Н. в суде первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что фактически арест наложен судебным приставом-исполнителем отдела Михайловой Е.Н. именно на две печи РОТОР-АГРО 202 Г, шильды 636 и 637.

Довод подателей жалобы о том, что арестованное имущество не принадлежит индивидуальному предпринимателю Воронину С.Е. и является собственностью ООО "Псковская выпечка", был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Указанный довод опровергается решением Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N 2-97/2017, оставленным в силе определением Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-1043, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-2554/17.

Названные акты вступили в законную силу, в соответствии с этим подлежат обязательному исполнению.

Допустимых доказательств отчуждения указанного имущества на момент наложения ареста подателями жалоб в материалы дела не представлено.

Доводы подателей жалобы о несогласии с оценкой спорного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем отдела Михайловой Е.Н. в акте наложения ареста от 14.07.2017 и о несоразмерности примененной меры в виде наложения ареста, объему требований взыскателя, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из указанных норм также вытекает, что на стадии ареста имущества должника, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право предварительной оценки с указанием примерной стоимости объекта.

Оценка имущества в целях обращения на него взыскания с вынесением соответствующего постановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в данном случае не производилась.

В связи с этим, суд правомерно отклонил доводы заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом при принятии решения обоснованно учтено положение пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, согласно которому при аресте имущества должника в целях обеспечения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), в соответствии с которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае податель жалобы не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что индивидуальный предприниматель Воронин С.Е. (должник) при составлении акта описи и ареста имущества от 14.07.2017 уведомил судебного пристава-исполнителя отдела Михайлову Е.Н. о наличии у него иного имущества, на которое ответчик вправе обратить взыскание.

В пункте 42 постановления N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа самостоятельно вправе определять тот перечень правомочий собственника, ограничения на которые он налагает.

В рассматриваемом случае режим хранения арестованного имущества определен судебным приставом как "без права пользования". Арестованное имущество - указанные выше ротационные печи не относятся к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель отдела Михайлова Е.Н. в отсутствие информирования ее должником объективно не имела возможности самостоятельно установить факт наличия у последнего иного имущества, денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем отдела Михайловой Е.Н. в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2017 и акт о наложении ареста от 14.07.2017 соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка".

В связи с этим постановление заместителя начальника отдела Зидры И.В. от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы заявителей от 18.07.2017 также является законным и обоснованным. Вынесение данного постановления заместителем начальника отдела судебных приставов соответствует положениям части 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность таких условий судом первой инстанции не установлена, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В части требований, заявленных ООО "Псковтехгаз", производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции установил, что отказ от заявленных требований мотивирован тем, что 23.10.2017 оспариваемое ООО "Псковтехгаз" постановление о наложении ареста от 18.07.2017 отменено вышестоящим руководством в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Полномочия представителя общества Вдовиной Н.И. подтверждены доверенностью 29.06.2017 N 1, которой предусмотрено, в том числе, право на признания или отказа полностью либо в части от заявленных требований.

Поскольку заявленный ООО "Псковтехгаз" отказ от заявления к судебным приставам не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей, ответчика либо иных лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Иные доводы подателей жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях, подлежат отклонению как не нашедшие своего отражения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не допущено. С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу N А52-3043/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка", индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина