Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 307-КГ18-16023 по делу N А52-3043/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 307-КГ18-16023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуальных предпринимателей Шустова Григория Николаевича (далее - ИП Шустов Г.Н.), Воронина Станислава Евгеньевича (далее - ИП Воронин С. Е.), Липкина Вячеслава Викторовича (далее - ИП Липкин В.В.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу N А52-3043/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по тому же делу

по заявлению ИП Воронина С. Е. и общества с ограниченной ответственностью "Псковская выпечка" (далее - ООО "Псковская выпечка") к судебным приставам Отдела судебных приставов города Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП N 1) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления от 14.07.2017 о наложении ареста на имущество, постановления от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз" (далее - ООО "Псковтехгаз") к судебным приставам Отдела судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району (далее - ОСП по ВАПД) о признании недействительными постановления от 18.07.2017 о наложении ареста, постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, ИП Липкина В. В., ИП Шустова Г.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области, установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований ИП Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка" отказано. Производство по требованиям ООО "Псковтехгаз" прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Воронин С.Е., Шустов Г.Н., Липкин В.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу N А13-2228/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Михайловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 27596/17/60018-ИП в отношении ИП Воронина С.Е. в пользу взыскателя ООО "Псковтехгаз".

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.07.2017

наложен арест на имущество должника - двух печей РОТОР-АГРО 202 Г с предварительной оценкой каждой в 300 000 руб., находящихся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО "Псковтехгаз" Маркову В.А. без права пользования.

Данные действия обжалованы ИП Ворониным С. Е. в порядке подчиненности. Постановлением от 01.08.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП N 1 Зидры И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу N А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. возбуждено исполнительное производство N 6065/17/60047-ИП отношении ООО "Псковская выпечка" в пользу ИП Шустова Г.Н.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.А. наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер N 636, серого цвета с панелью управления в количестве одной штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., находящуюся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ИП Шустову Г.Н. без права пользования.

ООО "Псковтехгаз" обжаловало действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. по наложению ареста. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД Стратюк С.П. вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 23.10.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по ВАПД Громиной Е.А. постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. от 23.10.2017 по исполнительному производству N 6065/17/60047-ИП арест с имущества снят.

Ввиду данного обстоятельства ООО "Псковтехгаз" заявлен отказ от требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Воронина С.Е. и ООО "Псковская выпечка" об обжаловании действий и решений, совершенных в ходе исполнительного производства N 27596/17/60018-ИП, суды руководствовались статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суды исходили из соответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям действующего законодательства, из наличия у старшего судебного пристава ОСП N 1 оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителей.

Установлено, что в целях применения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, его идентификация и опись с участием двух понятых. Иного имущества в помещении 1005 по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, кроме двух печей, не имелось. Пристав удостоверилась в их принадлежности должнику - ИП Воронину С.Е., что также подтверждено в судебном заседании с учетом решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу N 2-97/2017, определения Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу N 33-1043, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу N 2-254/17.

Суды указали, что оценка имущества, осуществленная при наложении ареста, является предварительной и прав ИП Воронина С.Е. не нарушает. Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, ссылаясь на материалы дела и давая иную оценку имеющимся в них доказательствам, тем самым отрицая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа применительно к находящимся в его распоряжении материалам дела и в рамках его компетенции. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Наличие притязаний иных лиц на арестованное имущество о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина