Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 08АП-340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-1626/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 февраля 2018 г.

Дело N А46-20207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2018) публичного акционерного общества "Плюс-Банк" на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области о по делу N А46-20207/2017 (судья Третинник М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Дизайн" (ИНН 7720354951 ОГРН 1167746931153) к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736 ОГРН 1025500000624) о взыскании 1 058 256 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Дизайн" - представитель Епанчинцев А. В. ( по доверенности от 07.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стиль" (далее - ООО "Бизнес Стиль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) о взыскании 1 058 256 руб. 83 коп., в том числе: 1 050 329 руб. неосновательного обогащения, 7 927 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 12.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 050 329 руб. до момента полного исполнения судебного акта по делу.

В судебном заседании от 11.12.2017 судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ООО "Бизнес Стиль" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Арт Дизайн" (далее - ООО "Арт Дизайн").

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 23 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что по результатам проверки реальности осуществления клиентом финансово-хозяйственной деятельности по причине низкой налоговой нагрузки как признака валового транзита установлено, что в месте нахождения общества отсутствуют сотрудники, компьютеры не подключены к Интернету; бухгалтерские документы и штатное расписание отсутствуют, все представленные договоры датированы 2016 годом. Запрашиваемая Банком информация направлена клиентом не в полном объёме и после истечения срока на предоставление. В связи с этим Банком правомерно произведено списание штрафа в размере 1 050 329 руб.

ООО "Арт Дизайн" представило письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу с дополнениями к ним, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Плюс Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения и дополнения на неё, материалы дела, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Плюс Банк" (Банк) и ООО "Бизнес Стиль" (клиент) подписан договор банковского счёта от 29.06.2016 N 16919/RUR, по условиям которого Банк открывает клиенту расчётный счёт, указанный в договоре, и за уплачиваемое клиентом вознаграждение осуществляет расчётно-кассовое обслуживание клиента, то есть принимает и зачисляет поступающие на счёт денежные средства и выполняет распоряжения клиента о выдаче и перечислении соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством и банковскими правилами. Клиент, в свою очередь, обязан выплачивать Банку вознаграждение за оказываемые им услуги согласно утверждённым Банком Тарифам и условиями договора (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

В пункте 2.2.1 вышеуказанного договора установлена обязанность клиента предоставлять в Банк документы, необходимые для осуществления операций по счёту, а также иные документы и информацию, необходимые для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ, и требований федеральных законов, включая, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В силу пункта 3.1.1 договора от 29.06.2016 N 16919/RUR Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и (или) информации, необходимых для выполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством, а также для проверки соответствия законодательству Российской Федерации операций, совершаемых по счёту.

Пунктом 3.1.3 договора от 29.06.2016 N 16919/RUR предусмотрено право Банка без дополнительного распоряжения клиента списывать со счёта клиента и с других его расчётных счетов, открытых в Банке, суммы, причитающиеся Банку по кредитным или иным договорам (соглашениям), заключённым между Банком и клиентом, срок уплаты которых наступил и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка.

Кроме того, между Банком и клиентом подписан договор оказания услуг электронного банкинга в Системе "iBank 2" от 29.06.2016 N 743558, в пункте 2.1 которого Банк оказывает клиенту услуги электронного банкинга с использованием Системы "iBank 2", позволяющая клиенту передавать распоряжения на проведение операций по своим расчётным счетам с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью, и принимать выписки и информационные сообщения.

Согласно пункту 4.2.4 договора от 29.06.2016 N 743558 Банк имеет право отказать клиенту в совершении расчётных операций по счёту в случае, если они противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе при нарушении правил оформления расчётных документов, подписанных электронной подписью клиента, при этом Банк направляет клиенту соответствующее электронное сообщение.

Материалами дела подтверждено, что 08.09.2017 ПАО "Плюс Банк" по системе "iBank 2" направило ООО "Бизнес Стиль" письмо-запрос в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) о предоставлении в течение одного рабочего дня с момента получения настоящего письма следующих документов:

- пояснение, содержащее характеристику модели бизнеса (предоставить документы, свидетельствующие об оплате данных услуг, в том числе, представить документы, свидетельствующие о выполнении исполнителем конкретных видов услуг, результат выполнения каждой услуги в виде отчёта, заключения и т.д.),

- копии договоров, дополнительные соглашения к ним, акты с полным перечнем оказания услуг, акты приёма-передачи, счета-фактуры, накладные и т.д. с контрагентами, на основании которых на Ваш счёт поступают денежные средства за период 01.02.2017 по настоящее время: АО "Альянс Консалтинг", ООО "Мерлеон Строй",

- копии договоров, дополнительные соглашения к ним, акты с полным перечнем оказания услуг, акты приёма-передачи, счета-фактуры, накладные и т.д. с контрагентами, на основании которых на Ваш счёт поступают денежные средства за период 01.02.2017 по настоящее время: ООО "Консалт", ООО "Ирмаст Холдинг",

- штатное расписание,

- сведения о наличии имущества, используемого в бизнесе (офисные и складские помещения, торговые точки, производственные мощности, транспортные средства, оборудование), а также документы, подтверждающие право использования такого имущества (договоры аренды, свидетельства о праве собственности, иное),

- пояснения согласований и переписка с указанными контрагентами о предоставлении услуг, с пояснением, кто, как и где осуществлял работы по договорам,

- данные об осуществлении выплат арендных платежей, оплаты за коммунальные услуги, действительные договоры аренды (платёжные поручения, исполненные другими кредитными организациями, квитанции и т.п.),

- налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, 6-НДФЛ за последний отчётный период, с отметками о принятии налоговой инспекцией.

Как указывает истец, 11.09.2017, несмотря на своевременное предоставление ООО "Бизнес Стиль" документов по запросу Банка, ответчиком в одностороннем порядке с расчётного счёта списаны денежные средства в сумме 1 050 329 руб.; в назначении платежа указано: "Штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 12.1 Тарифов, на основании распоряжения от 11.09.2017" (ордер N 905821).

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а списанная комиссия - неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 03.11.2017 N 01-Б возмездной уступки прав (цессии) по договору банковского счёта от 29.06.2016 N 743558, по условиям которого цедент (ООО "Бизнес Стиль") уступает, а цессионарий (ООО "Арт Дизайн") принимает в полном объёме право требования по договору банковского счёта от 29.06.2016 N 743558 и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Общая сумма передаваемых по договору требований составляет 1 050 329 руб.

Право требования возникло у цедента к должнику на основании вышеуказанного договора банковского счёта, в связи с необоснованным списанием должником с расчётного счёта цедента денежных средств в сумме 1 050 329 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал наличествующими основания для процессуальной замены истца ООО "Бизнес Стиль" на правопреемника - ООО "Арт Дизайн".

Апелляционная жалоба возражений относительно принятого судебного акта в указанной части не содержит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" возможными действительными целями транзитных операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, запрос о предоставлении информации, направленный ПАО "Плюс Банк" по системе "iBank 2", получен ООО "Бизнес Стиль" 08.09.2017 в 22 ч 10 мин.

ООО "Бизнес Стиль", действуя добросовестно и разумно, 08.09.2017 предоставило ответчику большую часть запрашиваемых документов, а также направило в адрес Банка гарантийное письмо о представлении недостающих документов 11.09.2017.

Коллегия суда отмечает, что намерение истца предоставить документы в указанную дату, с учётом предстоящих выходных дней - 09.09.2017, 10.09.2017, не могло квалифицироваться в качестве отказа от предоставления соответствующей информации, при том, что предоставленная гарантия исполнена ООО "Бизнес Стиль", документы направлены Банку 11.09.2017.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствие деятельности ООО "Бизнес Стиль" признакам осуществления сомнительных операций и позволяющих установить последние применительно к конкретным сделкам или транзитным операциям (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.); суду не представлено доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о невыплате заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей, равно как и доказательств того, что контрагенты ООО "Бизнес Стиль" обладают признаками фирм-однодневок.

Пунктом 2.2.2 договора от 29.06.2016 N 743558 предусмотрено, что клиент обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказываемые им услуги согласно утверждённым Банком Тарифам и условиями договора.

Согласно пояснениям Банка, при списании сумма штрафа он руководствовался пунктом 12.1 Тарифов, по условиям которых штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по предоставлению по запросу Банка документов и информации, необходимых для исполнения Банком функций, возложенных на него действующим законодательством РФ и требований законодательства РФ, но не ограничиваясь ею, информации о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, информации/документов, поясняющих характер отдельных переводов, составляет 20% от общего остатка денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа, но не менее 500 000 руб.

Между тем, договором от 29.06.2016 N 743558 ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, согласие общества на включение в указанный договор таких условий Банком получено не было.

Суд первой инстанции также указал, что утверждённые Банком Тарифы не предусматривают применение штрафных санкций в случае частичного исполнения клиентом требования о предоставлении информации.

Поскольку Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, при том, что взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является, коллегия суда, исходя из обстоятельства настоящего спора, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удержанная Банком комиссия подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для списания Банком суммы штрафа с расчётного счёта ООО "Бизнес Стиль".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов в сумме 7 927 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 12.10.2017.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не оспаривается, контррасчёт суммы взыскиваемых процентов в жалобе не приведён.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 1 050 329 руб., до момента полного исполнения решения по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая