Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-1035/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А07-16081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-16081/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕИР Минералз РФЗ" - Бахтинова Светлана Николаевна (доверенность от 01.08.2017 N 16);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Китикова Регина Равилевна (доверенность от 01.01.2018 N 29/14-01/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕИР Минералз РФЗ" (далее - ООО "ВЕИР Минералз РФЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 172,76 GBP фунтов стерлингов и неустойки в сумме 110,47 GBP фунта стерлингов, выраженной в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (т. 1, л.д. 11-14).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 632,39 GBP фунтов стерлингов, неустойку в размере 171,40 GBP фунта стерлингов выраженную в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (т. 2, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Свежие решения" (далее - ООО "Свежие решения", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 111-122).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Башмедь" просит решение отменить, производство по делу прекратить, утвердив мировое соглашение между ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" и ООО "Башмедь" (т. 2, л.д. 126-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башмедь" указало, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен заявителю, условия мирового соглашения оговорены сторонами в проекте соглашения. Ссылаясь на часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, податель жалобы просит заключить мировое соглашение на стадии апелляционного производства.

ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, указано на отсутствие намерений на заключение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" (поставщик) и ООО "Башмедь" (покупатель) заключен договор поставки N 5064 (т. 1, л.д. 15-17), предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п. 1.2 договора. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции в GBP фунтов стерлингов, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификации N 1 от 16.06.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 20.10.2016 (л.д. 18, 22-23), в которых стороны согласовали существенные условия договора поставки, в том числе условия оплаты товара.

Согласно п. 2 спецификации N 1 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

В соответствии с п. 2 спецификации N 2 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

По условиям п. 2 спецификации N 3 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 30 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций к нему истец поставил ответчику принял продукцию на общую сумму 42 052,81 GBP фунтов стерлингов, что подтверждается товарными накладными N 739 от 12.09.2016, N 738 от 12.09.2016, N 899 от 14.10.2016, N 913 от 19.10.2016, N 914 от 19.10.2016, N 994 от 08.11.2016, N 1020 от 15.11.2016, товарно-транспортными накладными от 12.09.2016, от 14.10.2016, от 08.11.2016, от 15.11.2016, накладными N 16-01291076941 от 17.10.2016, N 16-00771032315 от 19.10.2016 (24-25, 27, 29-33, 35-36, 39, 41, 43-44, 46-48, 50-54, 56-59).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец направил в адрес ООО "Башмедь" требование об исполнении обязательств N 9-1/529 от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 61-64), в котором просил в течение 5 календарных дней с момента получения требования оплатить задолженность в размере 28 525,23 GBP фунтов стерлингов.

Письмом от 15.02.2017 N 72/94 общество "Башмедь" сообщило, что задолженность будет полностью погашена в срок до 15.03.2017, первый платеж в размере 600 000 руб. будет исполнен в срок до 17.02.2017 (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 29.03.2017 общество "Башмедь" сообщило, что задолженность будет погашена в полном размере в срок до 20.04.2017 (т. 1, л.д. 66).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Башмедь" задолженности в размере 4 632,39 GBP фунтов стерлингов и неустойки в сумме 110,47 GBP фунта стерлингов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной по договору поставки N 5064 от 16.06.2016 продукции. Ввиду наличия задолженности арбитражный суд указал на правомерность применения к ответчику меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 5064 от 16.06.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 5064 от 16.06.2016 с учетом спецификаций N 1 от 16.06.2016, N 2 от 28.07.2016, N 3 от 20.10.2016 к нему, а также товарных накладных содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки, в связи с чем данный договор является заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по договору N 5064 от 16.06.2016 выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 739 от 12.09.2016, N 738 от 12.09.2016, N 899 от 14.10.2016, N 913 от 19.10.2016, N 914 от 19.10.2016, N 994 от 08.11.2016, N 1020 от 15.11.2016, товарно-транспортные накладные от 12.09.2016, от 14.10.2016, от 08.11.2016, от 15.11.2016, накладные N 16-01291076941 от 17.10.2016, N 16-00771032315 от 19.10.2016 (24-25, 27, 29-33, 35-36, 39, 41, 43-44, 46-48, 50-54, 56-59).

Между тем, в нарушение статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017 (т. 2, л.д. 78).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 5064 от 16.06.2016 в заявленном истцом размере.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая буквальное значение условий раздела 6 договора поставки и раздела 1 спецификаций к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость товара сторонами определена в иностранной валюте, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

В рамках настоящего спора истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 171,40 GBP фунта стерлингов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за период с 12.09.2016 по 15.11.2017.

В силу статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.07.2016) в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной приложением, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% неоплаченной стоимости товара, указанной в приложении.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не создал условий для мирного урегулирования спора и лишил ответчика права на такое урегулирование в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу предложения о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, общество "Башмедь" представило в суд первой инстанции письменные возражения о переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (т. 1, л.д. 180). В возражениях ответчик указывал на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения и просит в связи с этим отложить судебное заседание.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих взаимные намерения сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке. При рассмотрении дела по существу истец не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также обозначены возражения относительно заключения с ответчиком мирового соглашения. В возражениях ООО "ВЕИР Минералз РФЗ" ссылается на большие расходы на командировки сотрудников, которые АО "Башмедь" отказывается возмещать.

В отсутствие ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на стадии апелляционного производства основания для его утверждения отсутствуют.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

На основании вышеизложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу N А07-16081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская