Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-21291/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-62970/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-62970/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего 16.10.2016 с участием автомобиля BMW (государственный регистрационный знак E872EM777) и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак C001HE62), а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 15.12.2016 по 12.06.2017, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 153 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" неустойка в размере 311 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW320, государственный регистрационный знак Е872ЕМ777, под управлением водителя Просянникова С.А. и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак, C001HE62, под управлением водителя Волкова Р.А.

Автомобиль BMW320 принадлежит на праве собственности Просянниковой Н.А. (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0365831188).

24.11.2016 Просянникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

29.11.2016 ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил Просянниковой Н.А. страховое возмещение в размере 48 600 руб., что подтверждается актом N 0014205764-001 о страховом случае от 29.11.2016.

28.04.2017 между Просянниковой Н.А. и ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Просянникова Н.А. уступает, а ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0392146035 к ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели BMW320D c государственным регистрационным знаком Е672ЕМ777, по страховому событию от 16.10.2016 за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 48 600 руб., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ" направило ответчику заявление от 12.05.2017, в котором сообщило об уступке права требования, заявило о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и просило провести независимую техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW320D.

Указанное заявление было вручено ответчику 15.05.2017, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2017 N 0098-2017/М размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW320D (без учета износа) на дату ДТП составил 360 800 руб., с учетом износа - 281 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 19.05.2017 N 0099-2017/М-УТС утрата товарной стоимости автомобиля BMW320D составила 93 100 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 02.06.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 232 600 руб., расходов на оценку ущерба в размере 18 000 руб., выплате утраты товарной стоимости в размере 93 100 руб., расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., которая была получена ответчиком 03.06.2017.

Ответчик частично удовлетворил вышеуказанную претензию, выплатив истцу 311 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 N 383.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 30 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., которая была получена ответчиком 07.07.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. При этом сумма неустойки снижена судом по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 311 700 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период 15.12.2016 по 12.06.2017 составила 561 060 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Поскольку потерпевшим в ДТП от 16.10.2016 является физическое лицо - водитель автомобиля BMW320 (Просянникова Надежда Александровна), в данном случае размер неустойки ограничен суммой 400 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 311 700 рублей.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что оно своевременно выплатило страховое возмещение в неоспоримой части, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление Просянниковой Н.А. о страховом возмещении поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 24.11.2016.

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 14.12.2016.

В установленный Законом об ОСАГО срок (29.12.2016) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение частично в сумме 48 600 рублей.

В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком только 13.06.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 N 383 (л.д. 72).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 15.12.2016 по 12.06.2017 является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 28.04.2017, следует, что права требования по выплате страхового возмещения передаются истцу с момента подписания сторонами договора и возникновение права требования у истца не ставится в зависимость от уплаты цены уступаемого права, в связи с чем исполнение обязанности по уплате за уступаемое право требования не влияет на определение момента возникновения у него уступаемого права требования.

Доказательства признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.04.2017, заключенного между Просянниковой Н.А. и ООО "АНОиЭ "ВЕРДИКТ", в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав (требований) от 28.04.2017 заключен после выплаты ответчиком части страхового возмещения, также отклонен.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля BMW320D понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены договор от 19.05.2017 N 0098-2017/М на оказание услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства, акт от 19.05.2017 приема-передачи работ N 0098-2017/М, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 N 0098-2017/М, экспертное заключение 19.05.2017 N 0098-2017/М, договор от 19.05.2017 N 0099-2017/М-УТС, акт приема-передачи работ от 19.05.2017 N 0099-2017/М-УТС, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2017 N 0099-2017/М-утс, экспертное заключение от 19.05.2017 N 0099-2017/М-УТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 30 000 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор от 21.06.2017 N 478 на юридическую помощь и квитанция от 21.06.2017 N 459.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем истца на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, среднерыночный уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-62970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов